Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4449/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2018 года Дело N 33-4449/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Богатыревой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда от 08 октября 2018 года по делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Лукичевой Н.Я. о взыскании задолженности по кредитной карте, которым
постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Лукичевой Н.Я. в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности в размере 167 929,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 558,59 руб.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Лукичевой Н.Я. о взыскании долга по кредитной карте. В обоснование требований истец указал, что 11 августа 2015г. между сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности ******** руб., по которому ответчиком приняты на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссий и плат, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем у нее образовалась задолженность. 21 декабря 2017г. банк в одностороннем порядке расторг договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. По состоянию на 27 июня 2018г. сумма задолженности составила ******** руб., в том числе: основной долг - ******** руб., проценты - ******** руб., штрафы - ******** руб. Просил взыскать с ответчика всю задолженность и судебные расходы.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом ном материального права. Указывает, что банком при определении размера задолженности не учтены платежи в размере 14 200 руб., внесенные 16 июня и 25 июля 2017г. Кроме того, к договору коллективного страхования она не присоединялась, однако банком удержана плата за страхование.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании ст.167 ГПК РФ, ст.327 ч.1 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 11 августа 2015г. между АО "Тинькофф Банк" и Лукичевой Н.Я. на основании ее заявления в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N0176630804, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта, установлен лимит в сумме ******** руб.
Ответчик активировала кредитную карту и производила расходные операции, тем самым приняла на себя обязательства, предусмотренные условиями комплексного банковского обслуживания банка и в соответствии с тарифным планом ТП 7.12 по кредитным картам "Тинькофф. Кредитные системы" Банк (ЗАО).
При подписании заявления, ответчик была ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, что подтверждается ее подписью в заявлении.
Свои обязательства по договору АО "Тинькофф Банк" выполнило в полном объеме.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк 21 декабря 2017г. расторг договор кредитной карты путем выставления заключительного счета.
По состоянию на 27 июня 2018г. задолженность по кредиту составила ******** руб., в том числе: основной долг - ******** руб., проценты - ******** руб., комиссии и штрафы - ******** руб.
Суд принял данный расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и арифметически верен.
Поскольку обязательства по возврату кредитной суммы ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика задолженности по кредитной карте.
Также на основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Доводы в жалобе о том, что банком не учтены платежи в размере 14 200 руб., внесенные 16 июня и 25 июля 2017г., несостоятельны, опровергаются материалами дела, поскольку указанные платежи банком учтены при расчете задолженности, что следует из выписки по счету (л.д. 19 оборот).
Как следует из заявления ответчика на выдачу кредитной карты, она отказалась участвовать в программе коллективного страхования, соответственно, страховые взносы и комиссии банком не взимались, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда от 08 октября 2018 года по делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Лукичевой Н.Я. о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Дьяконова З.С.
Оконешникова М.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
