Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-4449/2017, 33-206/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-206/2018
от 30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего ЧеремисинаЕ.В.,
судей Ходус Ю.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Петлиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Худобиной Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Худобиной Марины Анатольевны на решение Советского районного суда г.Томска от 03.10,2017,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснение представителя Банк СОЮЗ (АО) Ващенко О.А.,
установила:
Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее - Банк СОЮЗ (АО)) обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к Худобиной М.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 20.11.2007 по состоянию на 19.09.2017 в размере 16 271 399,17 руб., из которых: 4 960 853,26 руб. - основной долг; 1 522 735,30 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 06.07.2015 по 19.09.2017; 7 861 087,68 руб. - неустойку за неуплату основного долга за период с 06.07.2015 по 19.09.2017; 1 926 722,93 руб. - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 06.07.2015 по 19.09.2017; обратить взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения, назначение: нежилое, 1-ый этаж, площадь /__/ кв.м, кадастровый (или условный) номер: /__/, расположенные по адресу: /__/, избрав способом реализации предмета залога публичные торги и установив начальную продажную стоимость залога в размере 8 463 920 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что 20.11.2007 Банк СОЮЗ (АО) (ранее -АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Худобиной М.А. заключен кредитный договор /__/ в соответствии с которым истец предоставит ответчику кредит в размере 12 700 000 руб. на срок до 20.11.2017. Впоследствии 10.12.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение об изменении содержания кредитного договора. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в его адрес было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего
момента задолженность не погашена. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор ипотеки, банку в залог передано вышеуказанное недвижимое имущество, рыночная стоимость которого согласно отчету ООО "Аудит Стандарт" составила 10 579 900 руб.
В судебном заседании представитель истца Банк СОЮЗ (АО) Ващенко О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Худобиной М.А. Горобец А.А. исковые требования не признал, считал неустойку несоразмерной и подлежащей снижению. При определении начальной продажной цены предмета залога полагал необходимым руководствоваться судебной товароведческой экспертизой.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Худобиной М.А.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С Худобиной М.А. в пользу Банк СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 20.11.2007 по состоянию на 19.09.2017 в размере 8 441 150,69 руб., в том числе: основной долг (4 960 853,26 руб.), проценты за пользование кредитом за период с 06.07.2015 по 19.09.2017 (1 522 735,30 руб.), неустойку за неуплату основного долга за период с 06.07.2015 по 19.09.2017 (1 572 217,54 руб.), неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 06.07.2015 по 19.09.2017 (385 344,59 руб.)
Обращено взыскание на заложенное имущество, нежилые помещения, назначение: нежилое, 1-ый этаж, номера на поэтажном плане 1028-1032, 1034-1043, площадь /__/ кв.м, кадастровый (или условный) номер /__/, расположенные по адресу: /__/, избрав способом реализации предмета залога публичные торги и установив начальную продажную стоимость залога в размере 15 300 800 руб. Распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе Худобина М.А. просит решение суда изменить, снизить размер пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты по договору 1000 руб. по каждому обязательству. Начальную продажную стоимость предмета залога установить исходя из ее рыночной стоимости в размере 19 126 000 руб.
Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик прекратил трудовую деятельность в связи с финансовым кризисом, что привело к невозможности производить выплаты как по основному долгу, так и по выплате процентов.
Считает, что начальная продажная цена, с которой начинаются торги залоговой недвижимости, должны учитываться исходя из рыночной стоимости недвижимости, установленной судебной экспертизой и составляющей 19 126 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банк СОЮЗ (АО) Ващенко О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 ГК Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Судом первой инстанции установлено 20.11.2017 между Банк Союз (АО) (до переименования АКБ "СОЮЗ" (ОАО)) и Худобиной М.А. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 12 700 000 руб. сроком до 20.11.2017 под 15% годовых. Со всеми условиями предоставления кредита Худобина М.А. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре и графике платежей.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором об ипотеке /__/ в отношении нежилого помещения по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.
Согласно выписке по лицевому счету принятые на себя обязательства банк исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика /__/ денежные средства, в то время как ответчик Худобина М.А. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности вносились не в срок и не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 19.09.2017 в размере 4 960 853,26 руб.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако ответчиком никаких мер по погашению имеющейся задолженности не было предпринято.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика и обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обязательств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данной части решение суда не обжаловано, то на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия его проверку в этой части не осуществляет.
Доводы апелляционной жалобы Худобиной М.А. сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания неустойки за неуплату
основного долга и неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия признает данную позицию ответчика несостоятельной исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплдте процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из того, что размер неустойки за просрочку гашения процентов и неустойки за просрочку
гашения основного долга явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 0,5% до 0,1% годовых.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки за неуплату основного долга с 1 572 217,54 руб. до 1000 руб. и неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом с 385 344,59 руб. до 1000 руб.
Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о необходимости установления начальной продажной цены залогового имущества исходя из рыночной стоимости в размере 19 126 000 руб. как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно н размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту I статьи 349, пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона.
На основании пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (недвижимости)" об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В соответствии с пунктом I статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая
решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Как видно из представленных материалов, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека недвижимого имущества по адресу: /__/; договор ипотеки зарегистрирован 30.06.2006 за /__/ УФРС по ТО.
С учетом изложенного суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов. А так же верно указал начальную продажную цену залогового имущества в размере 80% рыночной стоимости такого имущества.
Таким образом, позиция апеллянта о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть равной его рыночной стоимости, прямо противоречит пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", прямо указывающей на то, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 03.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Худобиной Марины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
