Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44491/2022

от 10 ноября 2022 года по делу N 33-44491

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Мысловской И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Мажирина Василия Владимировича и его представителя по доверенности Козеева Дмитрия Вячеславовича на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" в пользу Мажирина Василия Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу в законную силу до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Мажирин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 5 января 2021 года в размере сумма, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 24 ноября 2021 года по 29 декабря 2021 года в размере сумма, а также за период с 30 декабря 2021 года по дату вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 30 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-18.1(кв)-2/9/3(3)(АК), в соответствии с п.3 которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру, условный номер 370, этаж расположения 9, номер подъезда (секции) 2, проектная общая площадь 80,70 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 81,40 кв.м, количество комнат 3, а участник принял на себя обязательства по оплате цены договора и принятию объекта. Принятые на себя обязательства он исполнил надлежащим образом, полностью оплатив цену договора. В соответствии с п.5.1 договора застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 октября 2020 года. Фактически объект долевого строительства был передан ответчиком лишь 5 января 2021 года. При принятии квартиры были выявлены недостатки, в том числе, отделочных работ, выполненных в объекте долевого строительства. 3 июня 2021 года был составлен акт комиссионного обследования квартиры, а 10 ноября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, устранении недостатков объекта долевого строительства или компенсации расходов на их устранение. В соответствии с заключением АНО "Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт", стоимость устранения недостатков в переданном ответчиком объекте долевого строительства составляет сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в своей апелляционной жалобе просят истец Мажирин В.В. и его представитель по доверенности Козеев Д.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению; неверно истолковал закон.

Представитель истца Козеев Д.В. в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 апреля 2019 года между ООО "ТИРОН" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН") и Мажириным В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-18.1(кв)-2/9/3(3)(АК), в соответствии с п.3.2 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Под объектом недвижимости понимается многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес, адрес (п.1.1 договора). Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: ... проектная общая площадь: 80,70 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 81,40 кв.м, количество комнат: 3. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении N 2 к договору (п.3.2 договора).

В соответствии с п.4.1 договора на момент подписания его цена составила сумма. Обязанность по оплате цены договора была исполнена истцом в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 72 от 3 июня 2019 года.

Согласно п.5.1 заключенного сторонами договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее 30 октября 2020 года.

5 января 2021 года сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N Сал-18.1(кв)-2/9/3(3)(АК), в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру N 370, этаж 9, общая площадь 80,20 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Также 5 января 2021 года сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором отражены недостатки объекта долевого строительства, выявленные в ходе осмотра, и которые (при их наличии) застройщик обязался устранить в срок, не превышающий 45 дней.

Как следует из представленного заключения специалиста по результатам строительно-технического исследования от 20 декабря 2021 года N 310-2021, составленного АНО "Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт", в квартире по адресу: адрес, имеются дефекты, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, ввиду чего качество выполненных ремонтно-строительных работ в квартире не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве N Сал-18.1(кв)-2/9/3(3)(АК) от 30 апреля 2019 года, а также требованиям строительных норм и правил. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, выявленных в помещениях квартиры, исходя из средних рыночных цен на работы и строительные материалы по Москве составляет округленно сумма.

10 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также об устранении недостатков объекта долевого строительства или компенсации расходов на их устранение. Претензия была получена ответчиком 15 ноября 2021 года согласно отчету об отслеживании почтового отправления, однако, исполнена им не была.

Определением суда от 22 марта 2022 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз "БЕСТЕР".

Из выводов представленного АНО "Центр судебных экспертиз "БЕСТЕР" заключения эксперта следует, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам. Причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире составляет сумма.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

На основании ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Мажирин В.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 1 января 2021 года по 5 января 2021 года с учетом ст.333 ГК РФ и Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423 в размере сумма.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд руководствовался заключением судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "БЕСТЕР" на сумму сумма.

Одновременно суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда об обоснованности требований о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 и полагал, что данный нормативный правовой акт исключает возможность применения к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части неустойки, морального вреда и штрафа.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Постановление Правительства РФ от 23 марта 2022 N 442 устанавливает особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 года включительно.

В рассматриваемом случае требования заявлены об ответственности за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства, переданном до вступления в силу данного постановления (5 января 2021 года), претензия в адрес застройщика об устранении недостатков либо выплате сумм в счет устранения недостатков, равно как исковое заявление в суд также предъявлены до вступления в силу данного постановления, в связи с чем оснований для применения Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 N 442 к правоотношениям сторон, возникшим до дня вступления его в силу, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, вышеуказанным Постановлением установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в свою очередь, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства предусмотрена п.8 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия учитывает положения Постановления Правительства РФ от 26марта 2022 года N 479, на основании которого определяет период взыскания с 26 ноября 2021 года (по истечении 10-дневного срока со дня получения претензии - 15 ноября 2021 года) по 28 марта 2022 года, а расчет неустойки следующий: ... сумма.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть соответствующее заявление ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанное в суде первой инстанции.

Так, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.