Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44487/2022


10 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Мысловской И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ... на решение Хорошевского районного суда адрес от 08 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма. сумма., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. сумма., всего сумма. сумма.(сумма прописью.),

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

27.02.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N WP3000934 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк".

В соответствии с п. 2 Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п. 2.3 Правил предоставления и погашения нецелевых(потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания, истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал кредит в размере сумма

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, банк в соответствии с п. 7.2 договора расторг договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, однако данное требования истца не удовлетворены.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 25.11.2019г. составила 0 % годовых.

По состоянию на 05.04.2021г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет 354 483,сумма.

22.04.2016г. на основании ФЗ от 05.05.2014г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава ОАО "Московский кредитный банк" приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по Договору в размере 354 483,сумма., расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.3-5).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменного мнения по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и применении срока исковой давности просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ...Л.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции надлежаще установил юридически значимые по делу обстоятельства и верно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 438, 809-811, 819, ГК РФ.

Как установлено из материалов дела, 27.02.2014г. между ОАО "Московский Кредитный Банк" и ... был заключен кредитный договор N WP3000934 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" (л.д.33-36).

Согласно п. 2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный Банк", кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации (л.д.37-42).

В соответствии с п. 1 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п. 2.1 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания, истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал кредит в размере сумма

Согласно графика платежей, кредит выдается сроком на 24 месяца, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых.

В соответствии с пунктом 11.34 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банк имеет право начислить ответчику неустойку в размере 1 % в день от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Согласно п. 11.43 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания, в случае неисполнения ответчиком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в полном размере банк вправе взыскать сумму задолженности в судебном порядке.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N 40817810300001481084, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 27.02.2014г. по 05.04.2021г. (л.д.28-32).

22.04.2016г. на основании ФЗ от 05.05.2014г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава ОАО "Московский кредитный банк" приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 05.04.2021г. составляет 354 483,сумма., из которых:

по просроченной ссуде - 100 000,сумма.;

по просроченным процентам по срочной ссуде - 9 590,сумма.,

по просроченным процентам по пророченной ссуде - 96 818,сумма.;

по НСО - 1 235,сумма.;

по неустойке за НСО - 2 351,сумма.;

по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 144 486,сумма.

Суд, проверив расчет истца, с ним согласился, т.к. он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по договору, истец в соответствии с условиями договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке с 25.11.2019г., направив в адрес ответчика требования о возврате суммы долга (л.д.50-53), однако, до настоящего времени указанное требование не исполнено.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке, процентная ставка за пользование кредитами с 26.11.2019г. составила 0 % годовых.

Оценив доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку(штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки(штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд также пришел к выводу, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом в размере 148 486,сумма. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до сумма

Таким образом, всего с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 226 409,сумма., из которых: по просроченной ссуде - 100 000,сумма.; по процентам - 106 409,сумма.; по неустойкам - 20 000,сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 744,сумма.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, которые не опровергают обоснованность обжалуемого решения.

Так, ссылка ответчика на то, что истец пропустил срок исковой давности, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru