Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4448/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей: Луганцевой Ю.С., Солодовниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Куриленко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием ВКС с Октябрьским районным судом г. Санкт-Петергбурга гражданское дело по иску Малова Н. В. к ООО "ИТА-СПб" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Малова Н. В. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ИТА-СПб" Б.О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Малов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "ИТА-СПб" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 25.10.2019 г. им приобретен станок JET ленточнопильный HVBS-712 KT 380B, после получения которого он обнаружил, что станок не исправен. В четырнадцатидневный срок ответчику была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за товар сумму, но от получения корреспонденции ответчик уклонился. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика стоимость станка 100 000 руб., неустойку за период с 22.11.2019 г. по 20.05.2020 г. в размере 180 000 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, судебные расходы по оплате услуг юриста 15 000 руб.

В судебное заседание истец Малов Н.В., его представитель Б.И.С. не явились, Б.И.С. направил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика Бердашкевич О.Ю. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом приобретен товар промышленного назначения, который не может использоваться для личных и (или) бытовых нужд. Кроме того, указала, что истец не доказал факт направления претензии ответчику.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 12 января 2021 года Малову Н. В. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТА-СПб" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе Маловым Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Заявителем указано на несогласие с выводами суда о невозможности применения к спорным правоотношения закона о защите прав потребителей, поскольку ленточнопильный станок приобретался истцом для личных нужд. Ссылался на то, что он не является учредителем ПК "Ваш Сервис", трудоустроен туда слесарем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 469, 470 ГК Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 цитируемого Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд Малов Н.В. указал, что 25.10.2019 истец приобрел у индивидуального предпринимателя Милова М.Б. станок JET ленточнопильный HVBS-712 KT 380B, после получения которого он обнаружил, что станок не исправен, в связи с чем им в четырнадцатидневный срок ответчику ООО" ИТА-СПб", являющемуся импортером данного оборудования, была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за товар сумму, от получения которой ответчик уклонился.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом конкретных обстоятельств, полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции достоверно установлено, что 25.10.2019 Малов Н.В. приобрел у ИП ФИО10 8 единиц различного оборудования, в том числе 1 станок JET ленточнопильный HVBS-712 KT 380B.

Спустя пять дней истец получил у ИП ФИО10 еще один ленточнопильный станок HVBS-712 KT 380B.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные сведения подтверждаются представленным истцом счетами-фактурами с разными датами получения товара, (л.д.9-12 т.1). Составление различных счетов фактур, представленных истцом, с разными датами отгрузки и перечнем товара истец никак не объясняет, иных доказательств, свидетельствующих о приобретении только одного станка, суду не представлено.

Согласно инструкции по эксплуатации, металлообрабатывающие станки при неквалифицированном обращении представляют определенную опасность, необходимо соблюдение имеющихся предписаний по технике безопасности и указаний руководства, при этом, работы на электрическом оборудовании станка разрешается проводить только квалифицированным электрикам (пункт 2.2.); обслуживающий персонал должен иметь соответствующий допуск на эксплуатацию и проведение работ на оборудовании оснащенного электродвигателем напряжения питания 380 В, 50Гц (пункт 3.1.); подключение и ремонт оборудования разрешается проводить только квалифицированным электрикам (пункты 4.4., 7.1). Станок работает только от промышленного электропитания мощностью 400 В (л.д.54-66 т.1).

Согласно заключению специалиста ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" ленточные пилы (станки) предназначены для распиливания металла, пластика, пенопластика и дерева, применяется на производстве для выпиливания небольших деталей и раскройки длинных толстых досок, а также для нарезания металлических заготовок из прутков или труб, например, под последующую токарную обработку. Модель JET HVBS-712 KT 380В используется для работы на производстве, в промышленных условиях. Станок оборудован системой подачи СОЖ (система подачи охлаждающе-смазочной жидкости в зону резания). Вес оборудования составляет 145 кг, размерами (1 260 мм (длина) х 520 мм (ширина) х 970 мм (высота)), в силу чего, является стационарным, не мобильным, устанавливается на производственных площадках (цехах), предназначен исключительно для выполнения промышленных объемов производства, т.е. является промышленным оборудованием, и не может использоваться для личных и (или) для бытовых нужд (л.д.91-111 том 1).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в силу п. 1.3 Инструкции гарантийные обязательства должны соблюдаться и в случае использования станка лицом, не являющимся электриком, не свидетельствуют о необязательности установленных выше требований к его использованию.

Доводы истца о том, что он не является ни участником, ни учредителем ПК "Ваш Сервис" опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что Малов Н.В. является учредителем (участником) ПК "Ваш Сервис", основной вид деятельности которого техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (л.д. 156-198 т.1). О занятии Маловым Н.В. таким бизнесом свидетельствуют и представленные ответчиком данные ФНС РФ (л.д.147-155 т.1, л.д. 199-218 т.1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, а также факт одновременного приобретения иного оборудования, непредставления истцом доказательств, что станок был использован истцом в личных целях, пришел к обоснованному выводу, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Маловым Н.В. требований не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 под потребителем понимается не каждый гражданин, а лишь, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, доводы о том, что станок истец приобретал как физическое лицо, а не как ИП влияют на определение подсудности, но не свидетельствуют о распространении положений данного закона на лицо, которое приобрело товар не для личного использования либо не только для личного использования.

Иное толкование способствовало бы необоснованно широкому распространению гарантий на лиц, которые, фактически используют приобретаемый товар в предпринимательской деятельности.

Доводы, что Малов Н.В. не приступил к использованию приобретенного станка, также с учетом характера приобретаемого товара не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия отмечает, что в целом приведенные доводы жалобы, основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Малова Н. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка