Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-4448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Максимова Е.А., Простовой С.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1941/2020 по исковому заявлению Администрации г.Новочеркасска к Захарову Григорию Геннадьевичу, третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Ростова-на-Дону, Департамент строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Воронина Людмила Ивановна о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства по апелляционной жалобе Ворониной Людмилы Ивановны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г.Новочеркасска обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что из поступившего в Администрацию г.Новочеркасска обращения Ворониной Л.И. по вопросу законности реконструкции многоквартирного жилого дома на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выездом на место специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска установлено, что по указанному адресу производятся работы по реконструкции многоквартирного жилого дома.

В соответствии с постановлением Администрации г. Новочеркасска от 19.08.2011 N 1545 "О порядке выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования "Город Новочеркасск" 31.10.2017 г. на заседании комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования "Город Новочеркасск" установлено, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производятся работы по реконструкции многоквартирного жилого дома, при этом, работы ведутся без получения разрешения в установленном порядке, что является нарушением ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

По итогам рассмотрения представленных документов объект был признан обладающим признаками самовольного строительства. Застройщику Захарову Г.Г. было направлено предложение о добровольном приведении объекта в первоначальное состояние.

Истец ссылался на то, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.11.2018 г. исковые требования Захарова Г.Г. к Администрации г.Новочеркасска о признании права собственности на объект незавершенного строительства Литер "АМ" степенью готовности 52%, площадью застройки 390 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были удовлетворены, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.03.2019 г. решение отменено, в иске отказано.

При этом, в определении указано, что в процессе строительства объекта незавершенного строительства Литер "АМ" Захаров Г.Г. вышел за пределы земельного участка, предоставленного в пользование, и им до настоящего времени не решен вопрос с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска относительно отведения части земельного участка, на котором возведенное строение по передней стене на 0,5 м находится на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

В соответствии с ответом КУМИ Администрации г. Новочеркасска от 09.04.2020 г. договорные отношения с Захаровым Г.Г отсутствуют, Захаров Г.Г. не обращался в КУМИ Администрации г. Новочеркасск по вопросу отведения части земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Применительно к ст.222 ГК РФ реконструированный объект по спорному адресу, является самовольно возведенным, а поэтому Администрация г.Новочеркасска просит суд обязать Захарова Г.Г. снести за счет собственных средств объект недвижимого имущества незавершенного строительством Литер "АМ" степенью готовности 52%, площадью застройки 390 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определением суда в протокольной форме от 23.06.2020 была произведена замена ненадлежащего ответчика Захарова Григория Геннадьевича на надлежащего Захарова Геннадия Григорьевича.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Администрации г.Новочеркасска к Захарову Г.Г. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась Воронина Л.И., в которой она просит об отмене решения суда и удовлетворении иска Администрации г.Новочеркасска.

Апеллянт ссылается на фактические обстоятельства дела, начиная их описание с 2005г., указывает на хронологию видоизменения прав на объекты и земельный участок, ссылается на то, что сначала существующий земельный участок под жилыми домами в 1994 г. был разделен два самостоятельных домовладения, впоследствии решением суда от 21.12.2006г. определялся порядок пользования земельным участком. В настоящее время Захаров Г.Г. застроил свой участок и занимает часть земельного участка площадью 8,23 кв.м, который выделен в общее пользование, а также строящимся зданием он вышел за пределы участка по фасаду на 0,5 м, который находятся в муниципальной собственности, при этом прав на земельный участок не оформил, в связи с чем ему начисляются штрафы.

По мнению апеллянта, судом не учтено решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.03.2006г. по иску Захаровой А.Н. о признании права собственности на строение, не завершенное строительством, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.03.2019 N 33-3948/2019, которым установлено, что возведенное строение по передней стене выступает на 0,5 м и находится на земле, находящейся в муниципальной собственности. Довод суда о том, что незначительный захват земли может быть устранен закреплением границ земельного участка по фактическому пользованию в будущем, признан необоснованным.

Соответственно, выводы суда в рамках данного дела о возможном выделении Захарову Г.НГ. земельного участка в пользование, апеллянт находит несостоятельными.

В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на неоднократное привлечение Захарова Г.Г. к административной ответственности, а также на то обстоятельство, что площадь возведенного ответчиком строения (390 кв.м) больше предоставленного в пользование Захарову Г.Г. земельного участка (площадью 237,4 кв.м).

Апеллянт просит учесть практику Верховного Суда РФ, приводит в пример определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.10.2018г. по делу N 71-КГ-18-6 и от 11.10.2016 N 50-КГ16-16 и считает, что ссылки на ранее состоявшиеся решения судов от 14.09.2015г. и 10.10.2017г. не должны были учитываться судом первой инстанции, поскольку с момента постановления указанных решений самовольный объект был изменен.

В отзыве Администрации г.Новочеркасска просит удовлетворить жалобу Ворониной Л.И., ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что сособственник земельного участка вправе требовать сноса возведенной другим сособственником самовольной постройки, если она нарушает порядок пользования земельным участком, права и интересы истца либо угрожает жизни и здоровью граждан.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

В судебное заседание явились Воронина Л.И. и ее представитель по ордеру от 19.03.2021г. Тюренкова Л.А., которые просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Представитель Администрации г.Новочеркасска по доверенности от 19.03.2021г. Василенко К.А. просила удовлетворить жалобу Ворониной Л.И.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы 3-го лица Ворониной Л.И. в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, учитывая, что иными лицами судебное решение не обжалуется, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивший на нее отзыв, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Главы Администрации г.Новочеркасска Ростовской области от 22.02.1994 N 496 "О разделе земельного участка на два самостоятельных домовладения" земельный участок, площадью 2 274 кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разделен на два самостоятельных домовладения, принадлежащих Центральным электрическим сетям "Ростовэнерго": земельному участку, площадью 1 524 кв.м, с административным корпусом Литер "Д" присвоен номер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а другой земельный участок с жилым домом Литер "А" полезной площадью 96,1 кв.м, в том числе жилой- 63,0 кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следует считать площадью 626 кв.м. Земельный участок для организации тупикового заезда в домовладение считать площадью 122,5 кв.м; узаконить самовольно построенный жилой пристрой, жилой площадью 14,5 кв.м, полезной-14,5 кв.м и служебные строения "А2,А3,а2,а3,И,Б,Г,В.К,Л" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 66 т.I).

В рамках рассмотрения иска Захарова Г.Г. к Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: Воронин А.А., Воронин В.А., Воронина Л.И., Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска, о признании права собственности на самовольную постройку решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.11.2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.03.2019 установлено, что Захаров Г.Г. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 40,7 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ворониной Л.И., Воронину А.А., Воронину В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 55,3 кв.м, расположенная в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судом также установлено, что между собственниками определен порядок пользования земельным участком в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым в общее пользование Захаровой А.Н., Филипповой НП., Филиппова И.И., Ворониной Л.И., Воронина В.А. предоставлено два земельных участка общей площадью 13,5 кв.м для обеспечения подхода к принадлежащим совладельцам строениям; в пользование Захаровой А.Н. предоставлен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 237,4 кв.м; в пользование Филипповой Н.П., Филиппова И.И., Ворониной Л.И., Воронина В.А., Ворониной Л.И. предоставлен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 375,1 кв.м.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22.01.2015 по иску Ворониной Л.И., Воронина В.А., Воронина А.А. к Захаровой А.Н. о выделе доли домовладения в натуре выделено на праве собственности Ворониной Л.И. 3/5 доли, Воронину А.А. - 1/5 доли, Воронину В.А. - 1/5 доли, а всего одну целую долю в собственности на помещения NNНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 55, 3 кв.м в Лит.: "А,А1,А2,А3,а2", исключив Захарову А.Н. из числа собственников на указанное помещение. В пользование Ворониной Л.И., Воронину А.А., Воронину В.А. выделен земельный участок по указанному адресу, обозначенный за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с общей площадью 381,9 кв.м.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.05.2016 за Захаровым Г.Г. признано право собственности на помещения общей площадью 40,7 кв.м, в жилом доме Лит. "А", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН образующие квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 27.05.2020 (л.д.38-55,т.1), земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет площадь 626 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки.

На указанном земельном участке расположены нежилые постройки, а также жилой дом с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 96,1 кв.м, с количеством этажей - 2, в том числе подземных - 1, при этом имеется отметка о том, что право на указанный жилой дом не зарегистрировано; жилой дом с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 55,3 кв.м с количеством этажей - 2, в том числе подземных - 1, при этом имеется отметка о том, что разрешение на переустройство не предъявлено.

В судебном заседании установлено, что Захаров Г.Г. произвел реконструкцию жилого дома Литер "А", в результате чего образованы два самостоятельных объекта капитального строительства - жилой дом Литер "А", общей площадью 55,3 кв.м, нежилые подвальные помещения, общей площадью 27,7 кв.м, объект незавершенного строительства Литера "АМ", площадью застройки 390 кв.м, который является объектом капитального строительства.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Администрация г.Новочеркасска указывала на то, что в процессе строительства объекта Литера "АМ" площадью 390 кв.м, степенью готовности 52%, Захаров Г.Г. вышел за пределы земельного участка, предоставленного в пользование, при этом, что Захаровым Г.Г. не решен вопрос относительно отведения части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположена часть спорного строения, а соответствующее разрешение на строительство отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 222 Гражданского кодекса, ст.40 Земельного кодекса, разъяснениями, данными в п.п.25,26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014) а также учитывал положения ст.61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями не нуждаются в доказывании, если в деле участвовали одни и те же лица.

Судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, в соответствии с правилами ч.2 ст.56 ГПК РФ определено, кому из лиц, какие обстоятельства следует доказать, и учтены разъяснениями Верховного Суда РФ о том, что при разрешении вопроса о сносе объекта следует исходить из существенности и неустранимости нарушений, при оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимать во внимание не только положения ст.10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также оценивать и соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции учитывал, что обязанность по доказыванию нарушения прав ответчиком возложена на истцовую сторону.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывал, что в Новочеркасском городском суде Ростовской области неоднократно разрешались споры относительно сноса спорного самовольно возведенного строения и в сносе было отказано. Оставлены без удовлетворения и требования о признании права собственности на спорный объект незавершенный строительством, которые ранее заявляли Захарова А.Н., а потом Захаров Г.Г. Так, имеются решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.10.2006 по иску Захаровой А.Н. к Администрации г. Новочеркасска, Филипповой Н.П., Филиппову И.И., Воронину А.А., Ворониной Л.И. о признании права собственности на самовольное строение, не завершенное строительством, по иску Ворониной Л.И., Филипповой Н.П., Филиппова И.И., Воронина А.А., Воронина В.А. к Захарову Г.Г., Захаровой А.А. о сносе самовольно возведенного строения, запрете строительства в будущем и демонтаже ограждения; решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.09.2015 по иску Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска к Захаровой А.Н. о приведении объекта в первоначальное состояние; решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.10.2017 по иску Захарова Г.Г. к Ворониной Л.И., Воронину А.А., Воронину В.А. об обязании демонтировать строения, по встречному иску Ворониной Л.И. к Захарову Г.Г. об обязании выполнить работы.

При этом в рамках рассмотрения указанных споров судами установлено, что в части фактически выполненных объемов объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в полной мере соответствует строительным нормам и правилам.

Размещение объекта незавершенного строительства на земельном участке по указанному адресу в полной мере отвечает требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования Город Новочеркасск, в том числе в части обеспечения требований по предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства градостроительных регламентов в зоне застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.10.2017 по иску Захарова Г.Г. к Ворониной Л.И., Воронину А.А., Воронину В.А. об обязании демонтировать строения, по встречному иску Ворониной Л.И. к Захарову Г.Г. об обязании выполнить работы установлено, что перенос объекта незавершенного строительства без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению не представляется возможным.

Таким образом, судом установлено, что объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеет существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец, будучи достоверно осведомленным о статусе объекта капитального строительства, о ранее состоявшихся решениях, вместе с тем обратился в суд с иском, ссылаясь на обращение Ворониной Л.И., и в иске указывает на комиссионное рассмотрение ее обращение от гражданки от 31.10.2017г., вместе с тем, само обращения к иску не приложено, а выписка из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства датирована 31.10.2017г. (л.д.76).

С момента принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.03.2020г., отменившего решение о признании за Захаровым Г.Г. право собственности по апелляционной жалобе Ворониной Л.И., никаких действий Администрацией г.Новочеркасска по защите своих прав не предпринято, требований об освобождении земельного участка не заявлялось, а иск подан 15.03.2020г. не по инициативе Администрации, а фактически по инициативе Ворониной Л.И., выступающей в защиту права муниципальной собственности, в результате ее обращения.

При разрешении спора судом первой инстанции учтены положения ст.304 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. и указано на то, что требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора, истцом в нарушение ст.3 ГПК РФ не указано, какие именно права нарушены, доказательств того, что возведенный объект капитального строительства не отвечает требованиям, предъявляемым к категории: индивидуальное жилищное строительство; не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, а так же создает угрозу жизни и здоровью каких-либо лиц, не представлено.

Судом проанализирован довод истца о том, что Захаровым Г.Г. не разрешен вопрос относительно отведения части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположена часть спорного строения, и отмечено, что из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2020 (л.д.6-8, т.2) следует, что Захаров Г.Г. обратился 16.07.2020 в Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска Ростовской области с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", решение по указанному заявлению муниципальным органом не принято.

Однако, из актов проверки нарушения земельного законодательства, вынесенных ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области в отношении Захарова Г.Г. по земельному участку, расположенному по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что срок исполнения предписания, выданного Захарову Г.Г. об устранении требований земельного законодательства от 26.09.2019, продлен до 16.11.2020.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время Захаровым Г.Г. предпринимаются все действия для устранения нарушений в части занятия муниципальной территории.

Доводы Администрации г.Новочеркасска об отсутствии у ответчика разрешения на строительство оценены судом критически, так как само по себе отсутствие разрешения на производство строительных работ, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст.222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки. Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом дана оценка и доводам Ворониной Л.И., ее позиция о том, что строящийся объект не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, а также создает угрозу недвижимому имуществу Ворониной Л.И., ее жизни и здоровью, отклонена, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому суду не представлено, а судом установлено отсутствие угрозы жизни и здоровья каких-либо лиц.

Судом дана критическая оценка заключению эксперта Центра Строительной экспертизы и оценки от 02.06.2018, суд посчитал его недопустимым доказательством, так как эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Судебная коллегия также находит возможным согласиться с такой оценкой суда, дополнительно отмечая, что исследование проведено в 2018г., и не может объективно отражать состояние объектов на дату разрешения спора по существу, а также причинно-следственную связь между реконструкцией Захаровым Г.Г. жилого дома и повреждениями квартиры Ворониной Л.И.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимого имущества незавершенного строительства Литера "АМ", степенью готовности 52%, площадью застройки 390 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу возведен на земельном участке, находящемся у Захарова Г.Г. в собственности, предназначенном для этих целей, вид разрешенного использования земельного участка соответствует назначению возведенного здания, при возведении указанного объекта не были нарушены требования градостроительного законодательства, по техническому состоянию здание пригодно для использования по назначению, конструктивные, эксплуатационные, и другие характеристики надежности и безопасности строения, санитарно-гигиенические, экологические нормы соблюдены, кроме того, Захаровым Г.Г. предпринимаются действия утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, учитывая, что сохранение нежилого здания не нарушает и не ограничивает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд не нашел оснований для сноса постройки и отказал в иске.