Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-4448/2021

от 22 сентября 2021 года N 33-4448/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Смыковой Ю.А., Махиной Е.С.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" по доверенности Пахолковой О.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя истца Тарасова И.П. Трудова Н.Ю., судебная коллегия

установила:

выражая несогласие с выплатой страхового возмещения исходя из заключения о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, Тарасов И.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", страховщик), с учетом измененных исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 41 500 рублей; штраф 27 720 рублей 50 копеек; неустойку, начисленную в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на сумму невыплаченной части страховой выплаты, за период с <ДАТА> по день вынесения решения суда; неустойку, начисленную в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на сумму невыплаченной части страховой выплаты 41 500 рублей, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по осуществлению невыплаченной части страховой выплаты, из расчета 415 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика - 3500 рублей, услуг представителя - 8000 рублей, услуг эксперта ФИО1 - 2500 рублей, почтовые расходы, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 41 500 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.

Решением суда первой инстанции с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Тарасова И.П. взысканы: невыплаченное страховое возмещение - 41 500 рублей; штраф - 20 750 рублей; неустойка - 100 000 рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА>; неустойка - 415 рублей за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА> по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 240 060 рублей; компенсация морального вреда - 5000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика - 3500 рублей; эксперта ФИО1 - 2500 рублей; представителя - 8000 рублей; почтовые расходы - 888 рублей 12 копеек. В остальной части иска отказано. С ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 4573 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по доверенности Пахолкова О.А. просит решение суда изменить. По наступившему страховому случаю страховщик выплатил потерпевшему Тарасову И.П. страховое возмещение в денежной форме в размере 65 700 рублей в связи с невозможностью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Кроме того, страховщик <ДАТА> исполнил решение финансового уполномоченного от <ДАТА> в установленные законом сроки, произвел доплату страхового возмещения в размере 15 000 рублей. Таким образом, обязательства страховщика исполнены перед потерпевшим в полном объеме. Оснований для взыскания неустойки при исполненном решении финансового уполномоченного не имеется. Доказательств перенесения Тарасовым И.П. нравственных и физических страданий не представлено, напротив, из пояснений Тарасова И.П. следует, что он, несмотря на дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), не прекращал пользоваться принадлежащим ему автомобилем. Взыскание судом расходов по оплате услуг эксперта ФИО1 в размере 2500 рублей необоснованно, поскольку таких требований истец к ответчику не заявлял.

Истец Тарасов И.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", третье лицо

Гиев М.С., представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 16.1 Закона об ОСАГО, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из нарушения прав потерпевшего неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в ДТП от <ДАТА>, в связи с чем взыскал с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Тарасова И.П. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и произведенной страховой выплатой в размере 41 500 рублей (... рублей -

... рублей - ... рублей), штраф в размере 20 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в сумме

100 000 рублей, в том числе за период с <ДАТА> по

<ДАТА> с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал неустойку за период с <ДАТА> до момента фактического исполнения решения суд, ограничив взыскание суммой

240 060 рублей.

Удовлетворяя частично иск Тарасова И.П., суд первой инстанции на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал со страховщика в его пользу расходы по оценке - 3500 рублей, по оплате независимой экспертизы ФИО1 - 2500 рублей, по оплате услуг представителя - 8000 рублей, почтовые расходы - 888 рублей 12 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки за период с <ДАТА> по день фактического исполнения обязательств по осуществлению невыплаченной части страховой выплаты не соглашается, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень исключительных случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение денежными средствами предусмотрено, в частности, подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА или на другой станции технического обслуживания.

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, сумма страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Аналогичное разъяснение, содержится в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из материалов дела <ДАТА> в ... час ... минут <адрес> по вине водителя Гиева М.С., управлявшего автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО2, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet Cruz, государственный регистрационный знак ..., его собственнику Тарасову И.П. - материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гиева М.С. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".

<ДАТА> Тарасов И.П. обратился в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет по указанным им реквизитам.

В этот же день ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" произвело осмотр поврежденного транспортного средства Тарасова И.П., по результатам которого составлен акт N... и выдано направление N... на независимую техническую экспертизу.

<ДАТА> ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" на основании заключения индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП - ФИО1)

N... от <ДАТА>, распоряжения N..., утвержденного начальником департамента урегулирования убытков <ДАТА>, произвело Тарасову И.П. выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Ссылаясь на заключение оценщика ИП ФИО3 N... от

<ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Chevrolet Cruz, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила ... рублей, без учета износа - ... рубль, <ДАТА> Тарасов И.П. обратился в

ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с претензией о доплате страхового возмещения в размере ... рубля, выплате неустойки и возмещении расходов по оценке ущерба - ... рублей, по оплате юридических услуг - ... рублей.

Письмом N... от <ДАТА> ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" отказало Тарасову И.П. в удовлетворении претензии, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств.

<ДАТА> Тарасов И.П. направил в адрес финансового уполномоченного обращение.

До принятия финансовым уполномоченным решения по обращению Тарасова И.П. было организовано проведение независимой автотовароведческой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью Бюро независимой оценки и экспертизы "Эксперт+" (далее ООО Бюро независимой оценки и экспертизы "Эксперт+"), согласно заключению которой N... от

<ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей, без учета износа - ... рублей.

Решением от <ДАТА> N... финансовый уполномоченный взыскал с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Тарасова И.П. страховое возмещение в размере ... рублей, приняв во внимание результаты проведенной независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ... рублей и произведенную страховщиком выплату в размере ... рублей, во взыскании расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО3 и расходов по оплате услуг представителя отказал.

<ДАТА> ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" платежным поручением N..., на основании акта о страховом случае от <ДАТА> N... выплатило Тарасову И.П. денежные средства в размере ... рублей.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что права потерпевшего Тарасова И.П. действиями страховщика не были нарушены, поскольку ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по заявлению потерпевшего приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая, в том числе организован осмотр автомобиля в целях определения размера причиненного истцу материального ущерба, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (для натуральной формы возмещения), с учетом износа (для денежной формы возмещения).

Размер ущерба, определенный по заказу страховщика в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, был возмещен своевременно и в полном объеме.

Таким образом, Тарасову И.П. по наступившему страховому случаю подлежало выплате страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа, что составляет ... рублей.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение было произведено истцу в денежной форме в связи с невозможностью организации ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в связи с отдаленностью его проживания от СТОА, в связи с чем при возникновении спора относительного размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в денежной форме, он должен определяться по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, то есть с учетом износа заменяемых поврежденных деталей и узлов, а не без учета износа, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Положениями абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Исходя из анализа норм права, неустойка, в случае исполнения решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки, но по истечении срока, предусмотренного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению, начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и полного пакета документов.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения Тарасов И.П. обратился к страховщику <ДАТА>, то страховое возмещение подлежало выплате не позднее <ДАТА>, а исчисление неустойки - с <ДАТА>.

Учитывая, что в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик произвел выплату страхового возмещения частично - в размере 65 700 рублей, судебная коллегия полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <ДАТА> (истечение 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения) по <ДАТА> (даты получения страхового возмещения в полном объеме), исчисленной на сумму ... рублей.

Таким образом, размер неустойки составит 16 350 рублей (... рублей х 1% х ... дней).

Оснований для удовлетворения требований потерпевшего о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется поскольку требования истца о взыскании страховой выплаты подлежат отклонению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, отказ во взыскании истцу суммы страхового возмещения и штрафа, уменьшение взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда с 5 000 рублей до 1 000 рублей.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, понесенные им расходы по оплате услуг оценщика и эксперта, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению. Вместе с тем, требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 164 рубля

58 копеек.