Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.05.2021 дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.02.2021, которым постановлено:

"Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Ведерниковой Ирины Васильевны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ** от 12.01.2013 в сумме 90360 руб. 21 коп., в том числе, сумма основного долга - 57114 руб. 58 коп., проценты - 23245 руб. 63 коп., неустойку - 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1575 руб. 81 коп., а всего 91 936 руб. 02 коп.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Лысьвенский городской суд Пермского края с иском к Ведерниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 12.01.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ведерниковой И.В. был заключен кредитный договор N ** на сумму 200000 рублей сроком погашения до 12.01.2018 под 0,1 % в день на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, у него образовалась задолженность за период с 28.07.2015 по 26.06.2018 в размере 3866394 руб. 48 коп. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. На момент обращения с настоящим иском Банком снижен размер начисленных штрафных санкций до 86958 руб. 36 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ведерникова И.В. в судебном заседании заявила, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку такой срок был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора.

На апелляционную жалобу истца от ответчика Ведерниковой И.В. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ведерниковой И.В. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей под 0,10 % в день на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязался вернуть полученный кредит путем внесения ежемесячных платежей до 25 числа (включительно), начиная с февраля 2013 года на счет или в кассу Банка в размере, указанном в графике платежей (л.д. 15-16).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщику начисляется пеня в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени в случае просрочки, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора) на срок более 10 календарных дней.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, обязательства по возврату кредита исполнялись ею ненадлежащим образом (л.д. 22-24).

По состоянию на 26.06.2018 задолженность по кредиту составила в общей сумме 3866394 руб. 48 коп. из них: основной долг - 155025 руб. 86 коп., проценты - 185824 руб. 51 коп., штрафные санкции - 3525544 руб. 11 коп., согласно представленному истцом расчету (л.д. 7-14).

Банк снизил сумму штрафных санкций до 86 958 руб. 36 коп., и предъявляет к взысканию с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 427 808 руб. 73 коп., из них: основной долг - 155025 руб. 86 коп., проценты - 185824 руб. 51 коп., штрафные санкции - 86958 руб. 36 коп.

Ответчику направлялись требования об истребовании суммы задолженности, которые оставлены без исполнения (л.д. 25).

В связи с образовавшейся задолженностью по заявлению Банка 12.09.2018 мировым судьей судебного участка N 1 (и.о. мирового судьи судебного участка N 4) Лысьвенского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ N **/2018 о взыскании с Ведерниковой И.В. задолженности по кредиту (л.д. 116), который впоследствии определением от 09.04.2019 отменен по заявлению должника (л.д. 117).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 820, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив по заявлению ответчика положения ст. 199 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца отмену постановленного судебного акта не влекут.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, как указывалось выше, наличие у ответчика неисполненной обязанности по своевременному погашению задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскания суммы такой задолженности с Ведерниковой И.В..

В то же время, согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовым разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами настоящего спора, предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что к мировому судье судебного участка N 4 Лысьвенского судебного района города Перми АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ведерниковой И.В. задолженности по кредитному договору N** от 12.01.2013 - 30.08.2018, о чем свидетельствует отметка Федеральной почтовой службы. Мировым судьей 12.09.2018 вынесен судебный приказ N **/2018. В связи с поступлением возражений от должника Ведерниковой И.В. судебный приказ отменен 09.04.2019.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности перестал течь с начала осуществления судебной защиты нарушенного права - 30.08.2018 и возобновил течение после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 09.04.2019 года, то есть период 7 месяцев 10 дней подлежат исключению из трехлетнего срока исковой давности с продлением его на указанное количество дней.

Истец направил настоящее исковое заявление в суд 26.12.2020.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия принятого на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, суд, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 199 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" за период с 16.05.2017 по 26.06.2018.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с признанием юридического лица банкротом, судебной коллегией отклоняется, поскольку отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", по смыслу действующего законодательства не прерывают и не приостанавливают течение срока исковой давности.

По общему правилу, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.02.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка