Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Квасовой О.А., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Меделян Нелли Ивановны к Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Каширская детская школа искусств" о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, возмещении причиненного здоровью вреда и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Меделян Нелли Ивановны

на решение Каширского районного суда Воронежской области от

13 апреля 2021 г.

(судья Лесовик А.Ф.)

установила:

Меделян Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Каширская детская школа искусств", ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав. В обоснование своих требований она указала на то, что с

ДД.ММ.ГГГГ работает в МКУДО "Каширская детская школа искусств" в должности преподавателя; приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Не согласившись с таким решением работодателя, указывая на отсутствие оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности, Меделян Н.И. просила (с учетом уточнений):

Признать приказ N МКУДО "Каширская детская школа искусств" от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным;

взыскать с МКУДО "Каширская ДШИ" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

взыскать с МКУДО "Каширская ДШИ" в пользу истца в возмещение причиненного здоровью вреда 43 750 руб. (л.д. 6-8, том 1, л.д. 78, том 2).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от

13 апреля 2021 г. в удовлетворении заявленных Меделян Н.И. требований отказано (л.д. 109, 110-114, том 2).

Меделян Н.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении иска в части признания наложенного дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., ссылаясь, в том числе, на отсутствие доказательств совершения ею дисциплинарного проступка, а также на недоказанность конфликтной комиссией достоверности изложенных в коллективном обращении преподавателей и жалобе родителя фактов, указывает также на то, что судом не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 116-119, том 2).

Представитель Администрации Каширского муниципального района Воронежской области в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Меделян Н.И. - без удовлетворения (л.д. 136-137, том 2).

Представитель МКУДО "Каширская ДШИ" в возражениях на жалобу также указывает на отсутствие правовых оснований для отмены постановленного решения, просит оставить его без изменения (л.д. 139-150, том 2).

В судебное заседание явились: представитель истца Меделян Н.И. -Секушина О.А., представитель администрации Каширского муниципального района Воронежской области - Ельчищева В.В., директор Муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Каширская детская школа искусств" - Корабейников К.О.

Истец Меделян Н.И. в судебное заседание не явилась, судом была надлежащим образом извещена, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, направила в адрес суда заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с вышеизложенным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель Меделян Н.И. - Секушина О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое, которым заявленные ее доверителем требования удовлетворить.

Представитель администрации Каширского муниципального района Воронежской области - Ельчищева В.В. и директор Муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Каширская детская школа искусств" - Корабейников К.О. в судебном заседании поддержали представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что Меделян Н.И. осуществляет трудовую деятельность в муниципальном казенном учреждении дополнительного образования "Каширская детская школа искусств" с ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя (л.д. 115-122, том 1).

Приказом МКУДО "Каширская ДШИ" от ДД.ММ.ГГГГ N к Меделян Н.И. применено дисциплинарное взыскание за нарушение должностной инструкции преподавателя МКУДО "Каширская ДШИ", Правил внутреннего трудового распорядка МКУДО "Каширская ДШИ", Кодекса профессиональной этики педагогических работников муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Каширская детская школа искусств, Устава муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Каширская детская школа искусств" Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 10, том 1).

Разрешая данный спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Меделян Н.И. о признании незаконным вышеназванного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с совершением ею дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сделаны с существенным нарушением требований норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 поскольку суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству, следует, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Между тем, требования указанных норм процессуального права судом соблюдены не были.

Так, по настоящему делу с учетом заявленных Меделян Н.И. исковых требований, возражений на них ответчика, и подлежащих применению норм материального права, суду следовало установить: какие именно виновные действия послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и обстоятельства их совершения; соблюден ли работодателем порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе с учетом тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведение работника, его отношения к труду.

Однако указанные выше обстоятельства не были определены судебной инстанцией в качестве юридически значимых при разрешении настоящего спора, суд ограничился констатацией факта, установленного решением конфликтной комиссии, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению настоящего спора, нарушении судом права истца на справедливое судебное разбирательство и привело к неправильному разрешению спора.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 45 Федерального закона от 29 декабря 2012 г.

N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в целях защиты своих прав обучающиеся, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся самостоятельно или через своих представителей вправе обращаться в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, в том числе по вопросам о наличии или об отсутствии конфликта интересов педагогического работника.

В силу п. 2 указанной статьи комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в целях урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование, в том числе в случаях возникновения конфликта интересов педагогического работника, применения локальных нормативных актов, обжалования решений о применении к обучающимся дисциплинарного взыскания.

Как следует из решения конфликтной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ относительно спора, участниками которого являются рабочий коллектив МКУДО "Каширская ДШИ", ФИО12, мама учащейся 4 класса отделения "Сольное пение" МКУДО "Каширская ДШИ" Малютиной Натальи, и преподавателя Меделян Н.И., учитывая неоднократные обращения граждан в различные органы власти по поводу поведения истца как преподавателя, ранее примененные по аналогичной конфликтной ситуации к ней меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, снятого приказом по МКУ ДО "Каширская ДШИ" от ДД.ММ.ГГГГ N N, комиссией рекомендовано применить в данной ситуации к преподавателю Меделян Н.И. дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение должностных инструкций преподавателя МКУДО "Каширская ДШИ", Правил внутреннего трудового распорядка МКУДО "Каширская ДШИ", Кодекса профессиональной этики педагогических работников муниципального казенного учреждения дополнительного образования Каширская детская школа искусств, Устава учреждения, действующего законодательства РФ (л.д. 14-19, том 1).

Вынесение вышеназванного решения было обусловлено поступившим

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Каширского муниципального района Воронежской области коллективного обращения преподавателей МКУДО "Каширская ДШИ", о том, что преподаватель Меделян Н.И. не соблюдает профессиональную этику, не уважает честь и достоинство участников образовательного процесса, а также заявление родителя ученика школы ФИО12 в отношении истца о грубом и неэтичном поведении последней в личном общении (л.д. 124-126, 147, том 1)

Между тем в вышеприведенном приказе МКУДО "Каширская ДШИ" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс отсутствуют указания на основание для его издания и на конкретные виновные действия (решения) истца, не указаны обстоятельства совершения данных действий (дата, время, место совершения дисциплинарного проступка). Не имеется названных данных и в решении конфликтной комиссии МКУДО "Каширская ДШИ" от ДД.ММ.ГГГГ

Не представлено в материалы дела и других достаточных и допустимых доказательств совершения определенного виновного действия ФИО1 как преподавателя МКУДО "Каширская ДШИ".

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, на момент издания оспариваемого приказа работодателем не было определено само событие дисциплинарного проступка, что не позволяет установить место, время и день его совершения, а также делает невозможным определить день обнаружения проступка и правомерность срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ссылки суда первой инстанции на обстоятельства, изложенные в вышеназванных коллективном обращении преподавателей МКУДО "Каширская ДШИ" и заявления родителя ученика школы ФИО12 в подтверждение факт совершения Меделян Н.И. дисциплинарного проступка неосновательны, поскольку, в силу приведенных выше положений закона, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка подлежат установлению работодателем и должны быть достоверно установлены на момент решения вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, отсутствие в оспариваемом приказе указаний на конкретные виновные действия (решения) истца, на обстоятельства совершения данных действий (дата, время, место совершения дисциплинарного проступка), не позволяет прийти к выводу о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности именно за совершение действий, связанных с несоблюдением профессиональной этики, неуважением чести и достоинства участников образовательного процесса, установленных обжалуемым решением суда.

При таких обстоятельствах, привлечение Меделян Н.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не может быть признано законным и обоснованным, а потому выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соответственно, решение районного суда в данной части подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении иска.

Учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца, решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу Меделян Н.И. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебной коллегией учитываются конкретные обстоятельств дела, в частности, привлечение Меделян Н.И. к дисциплинарной ответственности без наличия для того достаточных оснований, несмотря на наличие положительной характеристики истца как преподавателя, наличия большего количества грамот у ее воспитанников, характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и объем нарушения трудовых прав истца и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, по мнению судебной коллегии, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с МКУДО "Каширская ДШИ" в пользу Меделян Н.И. в возмещение компенсации причиненного физического вреда 43 750 руб., в связи с проведением операции, связанной с обострением <данные изъяты>, ввиду отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между обострением болезни истца и стрессовым состоянием, испытанным в результате действий ответчика по незаконному привлечению ее к дисциплинарной ответственности. Помимо прочего апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов на решение в указанной части.

При таких обстоятельствах, решение Каширского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении

Требований Меделян Н.И. о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского районного суда Воронежской области от

13 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные Меделян Нелли Ивановны требования удовлетворить:

признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Каширская детская школа искусств" от

ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания к Меделян Нелли Ивановне в виде выговора;

взыскать с Муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Каширская детская школа искусств" в пользу Меделян Нелли Ивановны компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.;

взыскать с Муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Каширская детская школа искусств" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка