Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4448/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4448/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 3 556 061 (трех миллионов пятисот пятидесяти шести тысяч шестисот одного) рубля 53 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности (ФИО)1, (ФИО)2 - квартиру, общей площадью 68,0 кв.м., находящуюся по адресу ХМАО-Югра (адрес), определив способ продажи заложенного имущества публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 3 808 000 (трех миллионов восемьсот восьми тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 980 рублей, по 15 990 (пятнадцать тысяч девятисот девяносто) рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в размере 3 556 061 руб. 53 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ответчикам: (адрес), определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену квартиры в размере 3 552 800 руб.; расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата); взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 980 руб., мотивируя тем, что (дата) между ОАО Ханты-Мансийский Банк (в настоящее время законным владельцем закладной\кредитором и залогодержателей является ПАО Банк "ФК Открытие) и ответчиками заключен кредитный договор (номер) о предоставлении кредита в размере 3 700 000 руб., срок пользования которым установлен 240 месяцев под 11% годовых, с целевым использованием - для приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность ответчиков жилого помещения по вышеуказанному адресу. Кредит в сумме 3 700 000 руб. зачислен (дата) на счет (номер). Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи (адрес) от (дата) проведена (дата) УФС ГРКиК по ХМАО-Югре. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от (дата). Запись об ипотеке в ЕГРП произведена (дата) за Nт (номер). С ноября 2018 г. в нарушение условий закладной\кредитного договора, ответчики перестали выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему. 12.07. 2019 им направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено. По состоянию на (дата) задолженность составляла 3 556 061 руб. 53 коп., в том числе: 3 264 617, 94 руб. - сумма просроченного основного долга; 250 238, 80 руб. - сумма просроченных процентов; 11 484,41 руб. - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу; 29 720, 38 руб. - сумма штрафной неустойки по проченным процентам. Согласно отчету ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" (номер) от (дата) рыночная стоимость заложенной квартиры определена в размере 4 441 000 руб.; в силу ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", начальная продажная цена квартиры (80%) должна составлять 3 552 800 руб.
Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Краснова Е.А. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился.
Ответчик (ФИО)2 иск не признала, пояснив, что квартира стоит дороже, согласно проведенной ими с супругом (ФИО)1 экспертизе, которой определена в размере 4 760 000 руб.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Султангареевым Р.Ж., ответчик (ФИО)1 просит решение суда изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив её в размере 4 640 000руб. Считает, что заключение эксперта ООО "Центр оценки и экспертиз" от (дата) (номер) не отражает фактическую рыночную стоимость квартиры, поскольку, согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, стоимость аналогичной квартиры составляет 5 800 000 руб.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Краснова Е.А. ошибочным полагает довод о рыночной стоимости заложенного имущества, ссылаясь на положения ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указала, что суд принял во внимание заключение эксперта, предоставленное ответчиками, на основании которого определена начальная продажная цена заложенного имущества. Ответчиками не предоставлено сведений об ином размере рыночной стоимости имущества.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 20.07.2020 ( ответчик (ФИО)1- дополнительно извещён телеграммой, которую, как следует из телеграфного уведомления, не получает, что приравнивается к надлежащему извещению в силу ст. 165-1 ГК РФ) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано в ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, что и имело место в данном случае.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. (с последующими изменениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 54 того же закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, установленной отчетом оценщика.
Как следует из материалов дела, (дата) между сторонами заключен кредитный договор (номер) для приобретения в общую совместную собственность ответчиков (адрес). По условиям договора кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 3 700 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив кредит, согласно банковскому ордеру от (дата) (номер).
В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору заключен договор об ипотеке - передаче в залог недвижимого имущества, в виде квартиры по указанному адресу.
Условия предоставления кредита ответчиками не оспариваются.
Ввиду нарушения ответчиками сроков возврата очередных частей займа, у истца образовалось право требования взыскания суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки на общую сумму 3 556 061 руб. 53 коп., в том числе: 3 264 617 руб. 94 коп. - сумма просроченного основного долга; 250 238 руб. 80 коп. - сумма просроченных процентов; 11 484 руб. 41 коп. - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу; 29 720 руб. 38 коп. - сумма штрафной неустойки по проченным процентам.
Заключением эксперта (номер) ООО "Центр оценки и экспертиз" от (дата), полученным по инициативе (ФИО)1, и предоставленного ответчиками суду, установлена величина рыночной стоимости (адрес), по состоянию на (дата) в размере 4 760 000 рублей. Эта оценка обоснованно принята судом за основу, с учетом того, что произведенная ранее банком оценка устанавливала на (дата) другую, меньшую цену- 4 441 000 руб. (л.д. 107- 163, 202-251).
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд обоснованно, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819, 348, ГК РФ и ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, и обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводом апеллянта является несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества.
Принятое во внимание судом заключение эксперта (номер) ООО "Центр оценки и экспертиз" от (дата), предоставлено самими ответчиками, согласно ему судом первой инстанции и была установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества.
Обоснование довода об ином размере оценки, со ссылкой на скриншот, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку таковой доказательством, опровергающим отчет об оценке, не является.
Кроме того, в скриншоте указано желаемая продавцом цена- 5, 8 млн. руб., а не реальная стоимость продажи объекта недвижимости, по которой она может быть продана (но фактически не продана с октября 2019), причем в отношении квартиры большей площади, чем квартира ответчиков- не 68 кв.м, а 72 кв. метра. Таким образом, указанный скриншот, приложенный к апелляционной жалобе ответчика, относимым и допустимым доказательством не является, на оценку законности решения не влияет.
Решение суда в остальной части не оспаривается; оно постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
