Определение Нижегородского областного суда от 09 июня 2020 года №33-4448/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-4448/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Чиндяскина С.В., при секретаре Проемкиной Т.Н., рассмотрев частную жалобу Алиева Мехдияра Абдала оглы на определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 24 декабря 2019 года о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 11.11.2019 года исковые требования ПАО "НБД-Банк" удовлетворены частично.
Решением суда постановлено:
"Признать Алиева Мехдияра Абдал оглы, Алиеву Офелию Балакиши Кызы, Алиева Вугар Мехдияр Оглы, Алиева Анар Вугар Оглы, Алиеву Зейнаб Вугар Кызы, Алиеву Нурай Вугар Кызы, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Н.Новгород, ул. Буревестника д.9А, кв.11.
Признать Елчиеву Идрис Кызы, Багирова Мушфиг Муслим оглы не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: [адрес].
Выселить Алиева Мехдияра Абдал оглы, Алиеву Офелию Балакиши Кызы, Алиева Вугар Мехдияр Оглы, Алиева Анар Вугар Оглы, Алиеву Зейнаб Вугар Кызы, Алиеву Нурай Вугар Кызы, Елчиеву Идрис Кызы, Багирова Мушфиг Муслим оглы из жилого помещения по адресу: [адрес]
Взыскать солидарно с Алиева Мехдияра Абдал оглы, Алиевой Офелии Балакиши Кызы, Алиева Вугара Мехдияр Оглы, Елчиевой Перване Идрис Кызы, Багирова Мушфиг Муслим Оглы в пользу ПАО "НБД-Банк" расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.
В остальной части иска отказать."
03 декабря 2019 года ответчиком Алиевым М.А. на данное решение суда подана апелляционная жалоба.
Определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 03 декабря 2019 года апелляционная жалоба Алиева М.А. оставлена без движения. Заявителю предложено в пятидневный срок устранить недостатки, указанные в определении.
Определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 24 декабря 2019 года апелляционная жалоба возвращена Алиеву М.А.
В частной жалобе Алиев М.А. просит об отмене определения суда как незаконного.
Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;
2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;
4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;
5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
Подпунктом 1 части 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела следует, что решение по данному делу постановлено 11 ноября 2019 года, 15 ноября 2019 года изготовлено мотивированное решение суда.
03 декабря 2019 года Алиев М.А. подал апелляционную жалобу на решение суда.
Определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 03 декабря 2019 года апелляционная жалоба Алиев М.А. оставлена без движения, а заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения данного определения устранить недостатки, а именно указать наименование суда в который подается апелляционная жалоба.
Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, ответчик получил указанное определение суда 11 декабря 2019 года.
Возвращая Алиеву М.А. апелляционную жалобу, суд исходил из того, что заявитель не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.
Данный вывод суда является верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о незаконности определения суда о возвращении апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ни Алиев М.А., ни его представитель определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не получали, получив его только в отделении почтовой связи 21 января 2020 года и поэтому о сроке установленном судьей для исправления недостатков не могли знать, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела распиской Алиева М.А. о получении им 11 декабря 2019 года определения от 03 декабря 2019 года об оставлении об оставлении апелляционной жалобы без движения (т. 2 л.д. 112).
При таких обстоятельствах, Алиев М.А. получив определение суда от 03.12.2019, имел возможность устранить указанные судом нарушения, либо в случае несогласия с ним, обжаловать его в установленный законом срок.
В данной связи определение суда о возвращении Алиеву М.А. апелляционной жалобы является законным. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и основанием к отмене определения суда не служат.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Алиева Мехдияра Абдала оглы - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка