Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2020 года №33-4448/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-4448/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Галимова А.И., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре Квита П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингачев Ш.С. к Гювен Р.С., Мингачеву Р.С., Мингачевой С.В., третьи лица Макаренко А.С., Деревянко У.Л., <адрес> нотариального округа Цыганкова Е.А., Нотариальная палата Республики Крым, орган опеки и попечительства администрации <адрес> Республики Крым, о признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе представителя Гювен Р.С. Тарасовой И.Г. на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Мингачев Ш.С. обратился в суд с иском к Гювен Р.С., Мингачеву Р.С., Мингачевой С.В., в котором, уточнив свои требования, просил признать за истцом в порядке наследования после смерти матери Мингачевой Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> доли жилого <адрес>, в <адрес> Республики Крым; на <данные изъяты> доли земельного участка, кадастровый N общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в Республике Крым, <адрес>; на <данные изъяты> доли земельного участка, кадастровый N, общей площадью <данные изъяты> га., расположенного в Республике Крым, <адрес>, Дрофинский сельский совет.
Также истец просил признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти отца Мингачева С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> доли жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым; на <данные изъяты> доли земельного участка, кадастровый N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в Республике Крым, <адрес>; на <данные изъяты> доли земельного участка, кадастровый N, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного в Республике Крым, <адрес>, Дрофинский сельский совет, земельный участок, кадастровый N, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного в Республике Крым, <адрес>, <адрес> сельский совет.
Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики Гювен Р.С. и Мингачеву Р.С. являются детьми Мингачевой Ф. и Мингачева С.Н., еще один сын Мингачев Р.С. умер N года.
При жизни Мингачевым С.Н. и Мингачевой Ф. было приобретено имущество в виде <данные изъяты> доли жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым с кадастровым номером 90:08:030101:975, земельный участок общей площадью <данные изъяты> га., расположенный на территории <адрес> сельского совета, кадастровый N, земельный участок общей площадью <данные изъяты> га., расположенный на территории Дрофинского сельского совета, кадастровый N, земельный участок общей площадью <данные изъяты> га., расположенный по адресу <адрес> кадастровый N.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Мингачева Ф., которая на день смерти проживала с мужем Мингачевым С.Н., истцом Мингачевым Ш. С. и ответчиком Гювен Р.С., Мингачев Р.С. был зарегистрирован с наследодателем, однако на момент смерти с ним не проживал, с заявлениями о принятии наследства после смерти Мингачевой Ф. к нотариусу Гювен Р.С. и Мингачев Р.С. не обращались.
Мингачеву Р.С. с родителями в <адрес> в <адрес> Республики Крым никогда не проживал.
Истец и супруг умершей Мингачев С.Н. своевременно обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства после смерти Мингачевой Ф., однако, до настоящего времени свидетельство о праве на наследство ими не получено.
ДД.ММ.ГГГГ умер Мингачев С.Н., на момент его смерти с ним фактически проживал только истец Мингачев Ш.С., который своевременно обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и постоянно по настоящее время проживает в <адрес> в <адрес> Республики Крым, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано, другие наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства администрации <адрес> Республики Крым.
Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Мингачева Ш.С. удовлетворен.
Признано за Мингачевым Ш.С. в порядке наследования после смерти Мингачевой Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. право собственности на <данные изъяты> долю жилого <адрес>, в <адрес> Республики Крым кадастровый N; <данные изъяты> долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу в Республика Крым, <адрес> кадастровый N; <данные изъяты> долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу Республика Крым, <адрес>, Дрофинский сельский совет кадастровый N.
Признано за Мингачевым Ш.С. право собственности в порядке наследования после смерти Мингачева С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> долю жилого <адрес>, в <адрес> Республики Крым кадастровый N; <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу Республике Крым, <адрес> кадастровый N; <данные изъяты> долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного в Республике Крым, <адрес>, Дрофинский сельский совет, кадастровый N; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в Республике Крым, <адрес>, Дрофинский сельский совет, кадастровый N.
В апелляционной жалобе представитель Гювен Р.С. Тарасова И.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.
Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, вышел за пределы заявленных исковых требований, не обосновывая свои действия нормами федерального закона, не учел недоказанность истцом нарушения либо оспаривания его прав ответчиками и отсутствие оснований для обращения в суд с настоящим иском, не дал надлежащей правовой оценки доводам сторон и представленным доказательствам.
В письменных возражениях представитель Мингачева Ш.С. по доверенности Эмирусеинова Э.Р. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляли, от Мингачевой С.В., Деревянко У.Л., Нотариальной палаты Республики Крым поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя Гювен Р.В. по доверенности Тарасовой И.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Мингачева Ш.С. по доверенности Эмирусеиновой Э.Р., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мингачев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с Сеттаровой Ф., от брака родились дети Мингачев Ш.С., Мингачев Р.С., Мингачева (Гювен) Р.С., Мингачеву Р.С..
В период брака Мингачев С.Н. и Мингачева Ф. приобрели в совместную собственность <данные изъяты> долю жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым.
Также Мингачева Ф. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенном на территории Дрофинского сельского совета <адрес>, с кадастровым номером N
Мингачеву С.Н. на праве собственности согласно государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу <адрес> Республики Крым, с кадастровым номером N
Также Мингачеву С.Н. согласно государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный на территории Дрофинского сельского совета <адрес> Республики Крым с кадастровым номером N
ДД.ММ.ГГГГ умерла Мингачева Ф., ДД.ММ.ГГГГ умер Мингачев С.Н.,ДД.ММ.ГГГГ умер Мингачев Р.С..
На день смерти Мингачева Ф. была зарегистрирована и проживала по адресу <адрес> совместно с сыном Мингачевым Ш.С., невесткой Мингачевой С.В., дочерью Гювен Р.С., внуком Мингачевым Э.В., сыном Мингачев Р.С..
Согласно справок председателя Дрофинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ года, завещание от имени Мингачевой Ф. и Мингачева С.Н. на день смерти последних в Дрофинском сельском совете не составлялось и не регистрировалось.
Мингачев С.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован и проживал по день смерти по адресу <адрес> совместно с сыном Мингачевым Ш.С., невесткой Мингачевой С.В.
Дочь Гювен Р.С., внук Мингачев Э.В., сын Мингачев Р.С. на день смерти Мингачева С.Н. были зарегистрированы по указанному выше адресу, но не проживали.
Мингачев Р.С., умерший ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по адресу <адрес>, однако, фактически проживал с женой Мингачевой С.В. по адресу <адрес>.
Гювен Р.С. была зарегистрирована по указанному выше адресу, но фактически проживала по адресу <адрес>,
Согласно наследственного дела N после смерти Мингачевой Ф., в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства обратились муж Мингачев С.Н. и сын Мингачев Ш.С.
Из наследственного дела N после смерти Мингачева С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что только Мингачев Ш.С. обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.
Другие дети наследодателей Мингачев Р.С., Гювен Р.С., Мингачеву Р.С. с заявлениями о принятии наследства после смерти родителей Мингачевой Ф. и Мингачева С.Н. к нотариусу не обращались.
Согласно копии постановления нотариуса <адрес> нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ Мингачеву Ш.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> часть жилого дома, расположенного по адресу Республика Крым, <адрес>, поскольку в правоустанавливающий документ были внесены неоговоренные исправления в данных покупателя Мингачева С.Н.
Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, установлен факт принадлежности при жизни Мингачеву С.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли жилого дома по адресу <адрес>, удостоверенного секретарем исполкома Дрофинского сельсовета <адрес> и зарегистрированного в реестре за N.
Постановлением нотариуса <адрес> нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ Мингачеву Ш.С. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу Республика Крым, <адрес>, и трех земельных участков после смерти Мингачева С.Н., один из которых наследодатель принял после смерти Мингачевой Ф., но умер, не успев оформить своих наследственных прав, поскольку предоставленные Дрофинским сельским советом <адрес> и администрацией Дрофинского сельского поселения <адрес> Республики Крым сведения о проживании наследников на день смерти наследодателя противоречат друг другу.
Согласно предоставленного по запросу суда нотариусом <адрес> нотариального округа наследственного дела N после смерти Мингачев Р.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти последнего его жена Мингачева С.В. подала заявление нотариусу о принятии наследства, после чего обратилась с заявлениями об отзыве своего заявления и об отказе от наследства, о принятии наследства в интересах малолетней дочери Мингачевой Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Мингачев Р.С. на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный на территории Дрофинского сельского совета <адрес> АР Крым, принадлежащий наследодателю на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.
Правильность установленных судом обстоятельств сторонами по настоящему гражданскому делу не оспаривалась.
Согласно части 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Ст. 34 СК РФ определяет основания приобретения права совместной собственности супругов на нажитое во время брака имущество, перечень которого приведен в п.2 данной правовой нормы и включает в качестве общего имущества супругов приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Указанная норма материального права презюмирует факт общей совместной собственности супругов.
В соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Таким образом, законодательно презюмируется, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или что это имущество приобретено в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.
На основании вышеприведенных законоположений, которые корреспондируют ст.ст. 60,61 Семейного Кодекса Украины, действовавшего на период смерти Мингачевой Ф. и Мингачева С.Н.,суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что <данные изъяты> доля жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу Республика Крым, <адрес> кадастровым номером N являлась общей совместной собственностью супругов Мингачевой Ф. и Мингачева С.Н.
Кроме того, Мингачев С.Н. при жизни являлся собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу Республика Крым, <адрес>, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, на котором находится вышеуказанный дом, в связи с чем, данный земельный участок является общей совместной собственностью супругов Мингачевой Ф. и Мингачева С.Н.
В соответствии с действовавшим на момент приобретения права собственности Мингачевой Ф. и Мингачевым С.Н. на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу Республика Крым, <адрес>, Дрофинский сельский совет с кадастровым номером N и N соответственно, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования -ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, законодательством Украины, данное имущество не являлось совместной собственностью супругов, а находилось в личной собственности наследодателей Мингачевой Ф. и Мингачева С.Н.
Режим земельных участков, полученных в порядке приватизации по украинскому законодательству, считался совместным имуществом супругов только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции достоверно установлено и не опровергнуто ответчиками, что после смерти Мингачевой Ф. наследство приняли супруг Мингачев С.Н., сын Мингачев Ш.С. и дочь Гювен Р.С., которые постоянно проживали вместе с наследодателем на период открытия наследства, при этом Мингачев С.Н. и Мингачев Ш.С. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, а Мингачев Ш.С. также с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, которое до настоящего времени ему не выдано.
На момент смерти Мингачева С.Н. с ним постоянно проживал только сын Мингачев Ш.С., который обратился с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на наследство, которое наследодатель принял после смерти супруги Мингачевой Ф., но не успел оформить своих наследственных прав, однако, постановлением нотариуса <адрес> нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Мингачева С.Н.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьями 1152-1153 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Указанные правовые нормы корреспондируют статьям 1216, 1218,1268 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент открытия наследства после смерти Мингачевой Ф. и Мингачева С.Н.
Исходя из анализа приведенных законоположений и представленных в материалы гражданского дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за истцом Мингачевым Ш.С. в порядке наследования по закону после смерти матери Мингачевой Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на 1/12 долю жилого дома, расположенного по адресу Республика Крым, <адрес>, кадастровый N; <данные изъяты> долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> га. расположенного по адресу в Республика Крым, <адрес> кадастровый N; 1/3 долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу Республика Крым, <адрес>, Дрофинский сельский совет, кадастровый N.
Также судом обоснованно признано право собственности Мингачева Ш.С. после смерти отца Мингачева С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу Республика Крым, <адрес>, кадастровый N; <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу Республике Крым, <адрес> кадастровый N; <данные изъяты> долю земельного участка, общей площадью 1,78 га, расположенного в Республике Крым, <адрес>, Дрофинский сельский совет, кадастровый N; земельный участок, общей площадью 1,78 га, расположенный в Республике Крым, <адрес>, Дрофинский сельский совет, кадастровый N.
Изложенные в апелляционной жалобе представителя Гювен Р.С. Тарасовой И.Г. доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, удовлетворяя требования истца в большем размере, являются несостоятельными <данные изъяты>
Довод жалобы об отсутствии у истца основания для обращения с настоящим иском при наличии возможности оформить наследственные права в нотариальном порядке был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.
Ссылка в жалобе на нарушение наследственных прав Гювен Р.С., постоянно проживавшей с наследодателями Мингачевой Ф. и Мингачева С.Н. на момент смерти, отклоняется судебной коллегией, так как Гювен Р.С. с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти родителей Мингачевой Ф. и Мингачева С.Н. к нотариусу не обращалась, искового заявления о защите своих наследственных прав не подавала.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и выводами суда, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу, вывод суда о необоснованности иска не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гювен Р.С. Тарасовой И.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка