Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4448/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4448/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,
судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре: Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Миклашевича Владимира Викторовича
на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2020 года
по делу по иску Болдырева Антона Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Миклашевичу Владимиру Викторовичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Болдырев А.С. обратился в суд с иском к ИП Миклашевичу В.В. о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор оказания услуг от 21.06.2019, взыскать с ИП Миклашевича В.В. 65 115 руб., неустойку по соглашению - 12 000 руб., неустойку - 39 069 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что между ним и ИП Миклашевичем В.В. был заключен договор оказания услуг от 21.06.2019, в соответствии с которым ИП Миклашевич В.В. принял на себя обязательства выполнить индивидуальный проект и разместить заказ на изготовление изделий: кухонный гарнитур. Общая стоимость работ и услуг составила 65 155 руб. Им была произведена полная оплата работ и услуг. Срок изготовления изделия 35 рабочих дней. В связи с тем, что в предусмотренные договором сроки кухонный гарнитур не был изготовлен и установлен, 25 августа 2019 года он обратился к ИП Миклашевичу В.В. с претензией. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 26.08.2019, в котором был увеличен срок выполнения работ до 07 сентября 2019 года, а также ИП Миклашевич В.В. обязался выплатить ему неустойку в размере 12 000 рублей. В предусмотренный дополнительным соглашением срок ИП Миклашевич В.В. не выполнил свои обязательства по изготовлению и установке кухонного гарнитура, в связи с чем 07.09.2019 он обратился в адрес ответчика с претензией и попросил вернуть оплаченные денежные средства. На момент обращения в суд ИП Миклашевичем В.В. не предпринято мер по урегулированию данной ситуации в досудебном порядке и возврату денежных средств.
В ходе судебного разбирательства истец Болдырев А.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП Миклашевича В.В. неустойку на дату вынесения решения в сумме 65 115 руб.
В судебном заседании истец Болдырев А.С. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ИП Миклашевича В.В. - Дементьева М.М. возражала против размера исковых требований в части неустойки, не оспаривая фактических обстоятельств дела.
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2020 года постановлено:
"Принять отказ Болдырева Антона Сергеевича от исполнения договора оказания услуг N М 0603 от 21 июня 2019 года, заключенного между ним и Индивидуальным предпринимателем Миклашевичем Владимиром Викторовичем.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Миклашевича Владимира Викторовича в пользу Болдырева Антона Сергеевича уплаченную по договору на оказание услуг N М 0603 от 21 июня 2019 года денежную сумму в размере 65 115 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 32 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Миклашевича Владимира Викторовича госпошлину в бюджет г.Новокузнецка в размере 2 753 рублей".
В апелляционной жалобе ИП Миклашевич В.В. просит решение суда изменить в части размера денежной компенсации морального вреда, полагая его завышенным.
Относительно доводов жалобы истцом Болдыревым А.С. принесены возражения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Болдырева А.С., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 21.06.2019 между Болдыревым А.С. и ИП Миклашевичем В.В. был заключен договор оказания услуг N М 0603.
В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель на основании договора обязуется выполнить индивидуальный проект и разместить заказ на изготовление изделий: кухонный гарнитур.
Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ и услуг по настоящему договору составляет 65 155 рублей.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик производит предварительную оплату в размере 100% от общей стоимости работ по договору, что составляет 65 115 рублей.
Согласно п. 3.1. договора срок изготовления изделия 35 рабочих дней. Срок изготовления исчисляется со дня внесения заказчиком предварительной оплаты, предусмотренной п.2.2. настоящего договора.
Из п.3.2. договора следует, что доставка и установка в течение 1-7 рабочих дней после изготовления изделия или в любой другой удобный день по согласованию обеих сторон согласно очередности. Если такое требуется.
Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что истцом было оплачено ответчику 65 115 руб. в качестве оплаты за кухонный гарнитур.
В связи с тем, что в предусмотренные договором сроки кухонный гарнитур не был изготовлен и установлен, 25 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией.
26.08.2019 между Болдыревым А.С. и ИП Миклашевичем В.В. заключено дополнительное соглашение N 1.
Согласно п. l дополнительного соглашения стороны договорились увеличить срок выполнения работ, указанные в п.3 договора, до 07 сентября 2019 года, в связи с увеличением сроков поставки заказных фасадов по индивидуальным размерам.
Из п.2 следует, что ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере 12 000 рублей в течении 10 рабочих дней после установки кухни.
07.09.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил вернуть оплаченные денежные средства, поскольку товар не был доставлен. Ответчиком не предпринято мер по урегулированию данной ситуации в досудебном порядке и возврате денежных средств.
Представитель ответчика не оспаривал, что кухонный гарнитур не был изготовлен и передан истцу в установленный срок.
Удовлетворяя частично исковые требования Болдырева А.С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил свои обязательства по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, в связи с чем суд счел возможным расторгнуть заключенный между сторонами договор и взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Решение суда обжалуется только в части размера компенсации морального вреда, в силу чего в остальной части решение суда не является предметом проверки судебной коллегии.
Удовлетворяя исковые требования Болдырева А.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушенного права, последствия и период его нарушения.
Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагает его соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы в части оспаривания размера компенсации морального вреда.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миклашевича Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
