Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года №33-4448/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-4448/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Нартдиновой Г.Р., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре - Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Федотова А.В. - Глухова В.В. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Федотова А. В. к ООО "СК "Согласие", АО "СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения.
Разъяснено истцу право повторного обращения в суд с данным исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Федотов А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 380 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 30 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО СК "Чулпан".
Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено АО СК "Чулпан".
В судебном заседании представителем ответчика АО СК "Чулпан" Орловой Г.А. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.
Истец Федотов А.В. и его представитель Глухов В.В. возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Мерзлякова А.С. заявленное ходатайство АО СК "Чулпан" поддержала в полном объеме, пояснила, что истцом в отношении АО СК "Чулпан" не соблюден досудебный порядок.
Третьи лица Гумеров Р.В., Тухватуллин А.И., Акцораев И.И., ООО "Татнефть-Актив", ООО "РемСервисТранспорт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесено вышеуказанное определение, на которое истцом подана частная жалоба.
В частной жалобе представитель истца Глухов В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на соблюдение истцом обязательного досудебного порядка обращения к обоим ответчикам.
В возражениях на частную жалобу АО СК "Чулпан" выражает несогласие с ее доводами
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц Гумерова Р.В., Тухватуллина А.И., Акцораева И.И., ООО "Татнефть-Актив", ООО "РемСервисТранспорт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения между сторонами правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 1).
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2).
Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N431-П (далее - Правила ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 1).
К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.) (абз. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
В силу пункта 94 вышеуказанного постановления Пленума РФ судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ) (абз. 1).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (абз. 2).
Как следует из материалов дела, рассматриваемое судом ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Федотова А.В. застрахована ООО "СК "Согласие" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз-4311815, государственный регистрационный знак N, застрахована АО СК "Чулпан".
ДД.ММ.ГГГГ Федотовым А.В. в адрес ООО "СК "Согласие" по почте направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 380 000 рублей, процентов за задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Федотовым А.В. в адрес ООО "СК "Согласие" по почте направлено повторное заявление о проведении оценки поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" сообщило истцу о необходимости предоставления недостающих документов.
ДД.ММ.ГГГГ предъявленное к ООО "СК "Согласие" исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" сообщило о необходимости предоставить транспортное средство BAW FENIKS, государственный регистрационный знак N, для проведения осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" отказано истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, рекомендовано обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда, поскольку из представленных документов следует, что в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ Федотовым А.В. по почте в адрес ООО "СК "Согласие" направлены следующие документы: ПТС на застрахованный автомобиль; свидетельство транспортного средства; копия определения Верховного Суда Республики Башкортостан; банковские реквизиты; копия паспорта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора при обращении к ООО "СК "Согласие", установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ и п. 5.1 Правил страхования.
При таких обстоятельствах определение судьи в данной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Далее из материалов дела следует, что АО СК "Чулпан" привлечено в качестве соответчика определением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Федотовым А.В. в адрес АО СК "Чулпан" по почте направлено заявление о проведении оценки поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 211), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 209). К заявлению приложены следующие документы: приговор в отношении Гумерова Р.В., копия страхового полиса СК "Согласие", копия ответа СК "Согласие", копия страхового полиса СК "Чулпан", документы на автомобиль, фото из дела с места ДТП; банковские реквизиты застрахованного для выплаты возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Федотовым А.В. в адрес АО СК "Чулпан" по почте направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 380 000 рублей, процентов за задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 208), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 207).
ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Чулпан" уведомило истца о приостановлении страхового дела до предоставления паспорта заявителя (выгодоприобретателя) (оригинал, либо копия, заверенная в установленном порядке).
ДД.ММ.ГГГГ Федотовым А.В. в адрес АО СК "Чулпан" по почте повторно направлена нотариально заверенная копия паспорта.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Чулпан" выплачено истцу страховое возмещение в размере 249 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец обратился к АО СК "Чулпан" с заявлением о страховой выплате и претензией после даты предъявления настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ, в отношении ответчика АО СК "Чулпан".
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлении прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу (абз. 2).
С учетом изложенного, вынесение судом первой инстанции определения об оставлении искового заявления к ООО "СК "Согласие" без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть признано законным и обоснованным. Указанное определение в данной части подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления искового заявления Федотова А. В. к ООО "СК "Согласие" взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов без рассмотрения отменить, разрешив вопрос по существу.
Гражданское дело по иску Федотова А. В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов направить в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
То же определение в остальной части оставить без изменения.
Частную жалобу представителя Федотова А.В. - Глухова В.В. удовлетворить частично.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка