Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года №33-4448/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-4448/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Арслановой Е.А.
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Копееву Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств, затраченных на стажировку, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Копеева А.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в суд с иском к Копееву А.Н. о взыскании денежных средств, затраченных на стажировку в <данные изъяты>, в размере 274512 рублей 28 копеек и уплаченной при подаче иска государственной пошлины, мотивировав иск тем, что 28 октября 2016 года между Департаментом здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" и Копеевым А.Н. заключен договор об обучении специалиста N, согласно которому истец обязался организовать и оплатить стажировку ответчика в <данные изъяты> по направлению "Нейрохирургия", а ответчик обязался пройти обучение и отработать в медицинской организации в течение трех лет, в случае досрочного увольнения - возместить денежные средства, затраченные на обучение, пропорционально неотработанному времени. Во исполнение своих обязательств по договору истцом 4 июля 2016 года был заключен государственный контракт N с <данные изъяты> на основании которого была организована стажировка специалистов практического здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на базе ведущих клиник <данные изъяты> на стажировку направлялось 44 человека по разным направлениям, но условия проведения стажировки, а также услуги, предоставляемые медицинским работникам по контракту, были одинаковыми для всех лиц, направляемых на стажировку. Стажировка Копеева А.Н. была организована, проведена и оплачена за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, однако ответчик своих обязательств по договору об обучении специалиста в полном объеме не исполнил, три года в медицинской организации после окончания обучения не отработал, трудовой договор с ответчиком расторгнут 22 июня 2018 года по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом нахождения с 18 по 20 октября 2017 года в отпуске без сохранения заработной платы, ответчиком отработано в больнице 563 дня из необходимых 1 094 дней. В адрес ответчика направлялись требования о возмещении понесенных расходов, но ответчик денежных средств истцу не возвратил. Поскольку проводимая стажировка не является профессиональной подготовкой, переподготовкой и повышением квалификации, обязательность проведения которых установлена ст.72 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", стажировка проводилась за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с целью внедрения новых методов и технологий в медицинских учреждениях автономного округа, просил взыскать с ответчика затраты, понесенные на его обучение.
В суд первой инстанции истец Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.
Ответчик Копеев А.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на расторжение трудового договора с работодателем по уважительной причине - в связи с переездом на постоянное место жительства в другой регион ввиду вступления в брак и ожидания ребенка.
Третье лицо бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" (далее - БУ "Сургутская клиническая травматологическая больница"), привлеченное к участию в деле на основании определения судьи от 5 июня 2019 года, представителя в суд не направило.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 30 июля 2019 года с Копеева А.Н. в пользу Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взысканы денежные средства, затраченные на стажировку в <данные изъяты>, в размере 274512 рублей 28 копеек; с Копеева А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5945 рублей.
В апелляционной жалобе Копеев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что целью стажировки и направления его в командировку являлось повышение квалификации на базе ведущих зарубежных клиник с целью внедрения новых методов и технологий в лечебно-профилактических учреждениях автономного округа, истцом не представлено каких-либо свидетельств того, что в процессе обучения им были приобретены новые знания, которых у него не было на момент поступления на работу, в связи с чем имелась необходимость обучения ответчика на новую специальность; в данном случае имело место не профессиональное обучение, не обучение новой профессии, а повышение его квалификации, которое оплачивается за счет работодателя. Поскольку договор N об обучении специалиста фактически является договором о повышении квалификации, у истца отсутствовали основания для заключения с ним ученического договора, предусматривающего обязанность возместить расходы на его обучение в случае прекращения трудового договора до истечения определенного срока. Отмечает, что суд в отсутствие детализации затрат с указанием каждой статьи расходов, сведений о разнице в стоимости обучения по каждому из направлений обучения, продолжительности обучения, необоснованно принял во внимание расчет истца. Указывает, что в заявлении на увольнение в качестве обоснования невозможности продолжения им трудовых отношений с работодателем указан переезд на постоянное место жительства в другой регион в связи с вступлением в брак и ожиданием рождения ребенка, указанная причина расторжения трудового договора с работодателем является уважительной, а применение положений ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении затрат, связанных с обучением, - неправомерным.
В поступивших в суд апелляционной инстанции возражениях истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда - без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку на стажировку за рубежом направлялись лишь медицинские работники, изъявившие желание ее пройти, она не являлась обязательной для работника, в то время как дополнительные знания, умения и навыки в процессе стажировки ответчиком получены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Синичкин А.А. поддержал апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец в возражениях на апелляционную жалобу ответчика просил рассмотреть дело без участия их представителя.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июля 2016 года между Департаментом здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 20.06.2016 N) заключен государственный контракт N на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался организовать по заданию заказчика услуги по организации стажировки специалистов практического здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на базе ведущих клиник <данные изъяты>, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с приказом Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа N от 19.10.2016 "Об организации мероприятий по стажировке врачей в клинике <данные изъяты>, отделение нейрохирургии по специальности "Нейрохирургия", 28 октября 2016 года между Департаментом здравоохранения, БУ "Сургутская клиническая травматологическая больница", и Копеевым А.Н., работником БУ "Сургутская клиническая травматологическая больница", заключен договор N об обучении специалиста, согласно которому Копеев А.Н. был направлен на обучение в рамках реализации мероприятий 6.2 "Повышение квалификации специалистов с высшим медицинским образованием на базе ведущих зарубежных клиник с целью внедрения новых методов и технологий в лечебно-профилактических учреждениях автономного округа" государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие здравоохранения на 2014-2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 N-П, на стажировку в <данные изъяты>
Приказом БУ "Сургутская клиническая травматологическая больница" N от 17.11.2016 Копеев А.Н., врач-нейрохирург нейрохирургического отделения экстренной помощи, направлен в командировку <данные изъяты> сроком на 15 дней с 19.11.2016 по 03.12.2016 по направлению "Нейрохирургия".
Сторонами не оспаривается, что <данные изъяты> выполнило обязательства по оказанию услуг в соответствии с техническим заданием и условиями контракта, Копеев А.Н. в числе других направленных на стажировку 44 медицинских работников прошел стажировку в <данные изъяты> по направлению "Нейрохирургия", что подтверждается актом оказанных услуг от 08.12.2016.
Расходы на обучение по государственному контракту с учетом дополнительного соглашения N к государственному контракту N от 02.09.2016 составили 24884978 рублей 15 копеек и оплачены Департаментом здравоохранения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 12.12.2016.
Приказом главного врача БУ "Сургутская клиническая травматологическая больница" N от 7 июня 2018 года трудовой договор с Копеевым А.Н. расторгнут с 22 июня 2018 года по инициативе работника в связи с переездом к новому месту жительства на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Обращаясь в суд, Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просил взыскать с Копеева А.Н. денежные средства, затраченные на стажировку ответчика в <данные изъяты> в размере 274512 рублей 28 копеек, не отработанных последним, на основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что обязанность работника, заключившего ученический договор, по возмещению затрат на его обучение в случае неисполнения обязанности по отработке прямо предусмотрена ст.249 ТК РФ, Копеев А.Н. изъявил желание на прохождение обучения и прошел его, однако впоследствии расторг трудовой договор с БУ "Сургутская клиническая травматологическая больница" по причинам, которые не являются уважительными, пришел к выводу о взыскании с ответчика затрат, понесенных Департаментом здравоохранения на его обучение, исчисленных пропорционально фактически неотработанному работником после окончания обучения времени.
Доводы апелляционной жалобы отмены или изменения судебного решения не влекут.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абз.8 ч.1 ст.21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.
В силу ч.1 и ч.2 ст.196 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N185-ФЗ, действовавшей на время направления Копеева А.Н. на профессиональную переподготовку 17 ноября 2016 года) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников между работодателем и работником может заключаться соглашение с включением в него условия об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением срока этот работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом ст.249 ТК РФ не установлен перечень уважительных причин увольнения работника, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.
Статьей 80 ТК РФ, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (ч.3 ст.80 ТК РФ). Данный перечень не является исчерпывающим.
Следовательно, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, следует разрешать, в том числе с учетом нормативных положений ч.3 ст.80 ТК РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 2.6.3 договора об обучении N от 28.10.2016, заключенного между Департаментом здравоохранения (Департмент), БУ "Сургутская клиническая травматологическая больница" (организация), и Копеевым А.Н. (работник), предусмотрено, что работник обязан после окончания обучения отработать в организации не менее трех лет, в которые не включается периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы и в отпуске по уходу за ребенком, по основному месту работы в организации на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным между ним и организацией.
Работник обязан возместить организации и Департаменту в течение 30 дней со дня прекращении трудового договора (за исключением прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77, п.п.1, 2 ч.1 ст.81, п.п.1, 2, 5, 6, 7 ч.1 ст.83 ТК РФ) часть денежных средств, затраченных организацией на оплату обучения, расходов, связанных со служебной командировкой, среднего заработка, рассчитанных пропорционально неотработанному периоду (п.2.6.4 договора).
Таким образом, истец вправе требовать от Копеева А.Н. возмещения затрат на его обучение, включая затраты на повышение квалификации, при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать у работодателя после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.
Достижение между работником и работодателем соглашения о сроке, в течение которого работник обязуется проработать у работодателя после обучения, подтверждается п.2.6.3 договора от 28.10.2016.
Расторжение БУ "Сургутская клиническая травматологическая больница" трудового договора с Копеевым А.Н. вызвано обращением работника с заявлением об увольнении по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ в связи с необходимостью его переезда на постоянное место жительства в другой регион в место постоянного проживания его супруги (л.д.120-121).
Указанные причины расторжения трудового договора обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными, поскольку они не препятствовали продолжению Копеевым А.Н. трудовых отношений с БУ "Сургутская клиническая травматологическая больница", зависели лишь от собственного усмотрения работника, при этом реальная возможность продолжения трудовых отношений с указанным медицинским учреждением ответчиком не была утрачена.
Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для взыскания стоимости расходов в связи с тем, что по итогам стажировки им не приобретена новая профессия или новая специальность во внимание принято быть не может, так как нормы трудового законодательства, также как и условия заключенного между сторонами договора N от 28.10.2016, не ставят обязанность работника по возмещению затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N498-О).
Следует отметить, что условие достигнутого между сторонами соглашения, обязывающее работника возместить Департаменту затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения в соглашение такого условия, в том числе и в трудовой договор прямо предусмотрена ч.4 ст.57 ТК РФ, также следует из положений ст.249 ТК РФ.
Таким образом, учитывая, что факт повышения в результате стажировки квалификации ответчика сомнений у судебной коллегии не вызывает, на этом настаивает ответчик и в апелляционной жалобе, расходы на его обучение на основании государственного контракта от 04.07.2016 и трехстороннего соглашения об обучении N от 28.10.2016 оплачены Департаментом здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Копеев А.Н., повысивший свой профессиональный уровень и приобретший дополнительные преимущества на рынке труда, обязан возместить Департаменту здравоохранения затраты, понесенные на его стажировку.
Утверждение представителя ответчика о наличии в апелляционном определении от 12.08.2019 имеющего преюдициальное значение вывода о несоответствии положений трехстороннего договора от 28.10.2016 нормам Трудового кодекса Российской Федерации во внимание принято быть не может. Решение Московского районного суда г.Чебоксары от 10.06.2019 постановлено по иску БУ "Сургутская клиническая травматологическая больница" к Копееву А.Н. о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой (стоимости проезда, суточных, неустойки), соответственно, как указанным судебным постановлением, так и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12.08.2019, принятым по апелляционной жалобе БУ "Сургутская клиническая травматологическая больница" на решение суда от 10.06.2019, оценивались условия трехстороннего договора N от 28.10.2016 в части взыскания в интересах работодателя командировочных расходов, а не в части обязанности работника по возмещению Департаменту здравоохранения средств, затраченных на оплату его обучения.
Довод апеллянта о неправомерном определении стоимости расходов, затраченных на стажировку, судебная коллегия находит несостоятельным. Исходя из того, что на стажировку направлялись специалисты одной сферы (здравоохранения), прошедших стажировку на базе клиник одного зарубежного государства в течение одинакового периода времени, продолжительность стажировки установлена приказом Департамента здравоохранения N от 19.10.2016, техническое задание, определяющее общие требования к оказанию стажировки, порядок оказания услуг, требования к качеству услуг, предусмотрены приложением 1 к государственному контракту N и являлись едиными для всех медицинский сотрудников, оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет у суда апелляционной инстанции не имеется. Следует отметить, что доводы ответчика, ссылающегося на неравнозначность расходов, голословны, каких-либо доказательств, могущих поставить расчет истца, приведенный в иске, Копеевым А.Н. не представлено, вследствие чего у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться с установленным судом размером денежного взыскания не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ в качестве основания для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Копеева Алексея Николаевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 30 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка