Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-4448/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-4448/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 марта 2019 года
(судья Ермолов С.М.)
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком площадью 20 кв.м. с координатами поворотных точек 1N расположенном по адресу: <адрес>, обязав ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счёт собственных средств освободить указанный земельный участок и снести расположенный на нем гараж. В случае невыполнения указанных требований, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право сноса данного объекта с последующей компенсацией расходов за счет ответчика. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В обоснование требований указано, что в ходе проверки было установлено, что земельный участок площадью 20 кв.м. с координатами поворотных точек N государственная собственность на который не разграничена, самовольно занят расположенной на нём хозяйственной постройкой литер Г3, представляющей собой сооружение, стены которого выложены из кирпича, крыша из волнистого шифера, имеются металлические ворота. Данное сооружение используется как гараж и относится к объектам капитального строительства.
Согласно письму отдела прокуратуры г. Воронежа от 30.01.2019 N415ж-2009, прокуратурой Центрального района г.Воронежа, в рамках проверки было установлено, что хозяйственная постройка литер Г3 используется ФИО1, который согласно расписки, приобрел данный объект у гражданина ФИО6
Поскольку самовольно установленный ответчиком гараж расположен на земельном участке, распоряжение которым относится к компетенции истца, нарушает права уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком, истец обратился в суд.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.03.2019 иск ДИЗО Воронежской области удовлетворен.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда, при принятии нового решения отказать ДИЗО Воронежской области в удовлетворении иска. Указал, что ФИО1 самовольно спорный земельный участок не занимал, гараж на нем не возводил, поэтому не является надлежащим ответчиком. Снос гаража невозможен, т.к. повлечет повреждение смежного строения, имеющего общую стену со спорным гаражом. Просил обязать ДИЗО Воронежской области выдать разрешение на использование вышеуказанного земельного участка для обеспечения условий ухода за ветераном Великой Отечественной войны, вдовой погибшего военнослужащего, инвалида 2 гр.
ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Согласно ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем установления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч.2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу п.п.2, 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной ДИЗО ВО совместно с ОГБУ ВО "Управление природных ресурсов" было установлено, что земельный участок площадью 20 кв.м. с координатами поворотных точек N государственная собственность на который не разграничена, самовольно занят расположенной на нём хозяйственной постройкой литер Г3.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данная постройка представляет собой сооружение, стены которого выложены из кирпича, крыша из волнистого шифера, имеются металлические ворота. Данное сооружение используется как гараж и относится к объектам капитального строительства (л.д.11-14).Согласно письму отдела прокуратуры города Воронежа от 30.01.2019 N415ж-2009, прокуратурой Центрального района г.Воронежа в рамках проверки было установлено, что хозяйственная постройка литер Г3 используется ФИО1, который согласно расписке, приобрел данный объект у гражданина ФИО6 Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Сведения о наличии зарегистрированных прав ответчика на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, лит.Г3 отсутствуют, что подтверждается копией уведомления Управления Росреестра по Воронежской области (л.д.15).
До настоящего времени спорный земельный участок ответчику не предоставлялся.
Земельный участок, на котором расположен спорный объект, не разграничен по уровням собственности, следовательно, находится в распоряжении ДИЗО Воронежской области.
Наличие самовольно установленного строения в виде гаража на земельном участке, распоряжение которым относится к компетенции Департамента, нарушает права уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком.
Кроме того, соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.
Суд первой инстанции счел, что истцом суду было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчик же в судебном заседании по существу не оспаривал факт пользования гаражом. Доказательств, подтверждающего правомерность использования ответчиком спорным земельным участком, занятого строением, суду не представлено.
Суд первой инстанции указал на несостоятельность довода ФИО1 о том, что самовольно данный земельный участок он не занимал, самовольно на данном участке ничего не строил, а выкупил право пользования строением, поскольку судом установлено, что именно ответчик пользуется данным строением и находящимся под ним земельным участком на настоящий момент.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Из материалов дела, в том числе материалов прокурорской проверки следует, что ФИО1 приобрел за 100 000 рублей у ФИО6 вышеуказанное сооружение, что оба подтвердили, дав письменные пояснения. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ФИО1 давал аналогичные пояснения. Утверждение ФИО1 в суде апелляционной инстанции, что он является арендатором бессрочно спорного сооружения, при этом пояснив, что договор аренды не заключался, ежемесячно арендную плату не производит, по мнению судебной коллегии, с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 не свидетельствует о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу.
Не может служить основанием к отмене довод апеллянта о том, что данное строение в виде гаража необходимо ответчику для размещения автомобиля, так как с ним проживает ФИО9, 1931г.р., ветеран Великой Отечественной войны, вдова погибшего военнослужащего, инвалид 2 группы, за которой ответчик осуществляет уход, возит ее на автомобиле в больницу, поликлинику и другие лечебные учреждения. Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении данного категории спора.
Установив на основании представленных истцом доказательств, что ответчик самовольно занимает земельный участок под гаражом, не имея документов о предоставлении права пользования земельным участком, нарушает права истца, как уполномоченного органа, в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о сносе строения, об освобождении земельного участка.
Довод о неисполнимости решения суда ввиду невозможности демонтажа гаража голословен.
Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба обязать выдать разрешение на использование вышеуказанного земельного участка для обеспечения условий ухода за ФИО10 не может быть разрешена в рамках данного дела ввиду иного предмета спора, соответствующие требования ФИО1 о предоставлении земельного участка для использования в установленном порядке не предъявлялись.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
