Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-4448/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-4448/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя Ульченко М.Ю. - Кириллова А.Ю. на заочное решение Слободского районного суда Кировской области от 09.07.2019 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ульченко М.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что 07.04.2017 произошло ДТП с участием автомобилей Porsche Cayenne, госномер N, под управлением Ульченко М.Ю., и автомобиля Renault Logan, госномер N, принадлежащего Белову Е.М. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1, 8.1 и 8.6 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность Ульченко М.Ю. была застрахована в ПАО "Росгосстрах". В результате ДТП был причинен вред здоровью водителю и пассажиру автомобиля Renault Logan Григорьеву Е.С. и Ложкиной Т.П. В качестве страхового возмещения за причиненный вред здоровью истец выплатил Григорьеву Е.С. 125250,00 руб., Ложкиной Т.П. - 270250,00 руб. Также в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Renault Logan, стоимость его восстановительного ремонта составила 308200,00 руб., в связи с чем его ремонт был признан экономически нецелесообразным, разница между до аварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков составила 178502,19 руб. 11.09.2017 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 154109,00 руб., а на основании решения мирового судьи судебного участка N 69 Кировской области с истца взыскано в пользу Белова Е.М. страховое возмещение в размере 24393,19 руб. Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора путем направления в адрес ответчика предложения о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без внимания.
Истец просил взыскать с ответчика 574 002,19 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8940,03 руб.
Заочным решением Слободского районного суда Кировской области от 09.07.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что о заочном решении ответчик узнал 02.08.2019 года, неявка в судебное заседание была вызвана тем, что ответчик не проживает по адресу регистрации с 2016 года. Поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, то у него отсутствовала возможность предоставить в суд документы, которые могли бы повлиять на решение суда, а именно: расписки о добровольном возмещении физического, материального и морального вреда потерпевшим в ДТП.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Статьей 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также установлено, что е страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался указанными положениями закона, с учетом разъяснений, данных в п.п. 12, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58. Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшим в результате ДТП, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику Ульченко М.Ю., так как Ульченко М.Ю., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия отказался от освидетельствования, нарушил правила дорожного движения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана верная оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении Ульченко М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при рассмотрении дела были приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика по известному месту жительства в соответствии с правилами ст. ст. 119, 167 ГПК РФ.
Судом был направлен запрос в Управление по вопросам миграции МВД России по Кировской области, согласно ответу начальника ОВМ МО МВД России "Слободской" в Белохолуницком районе, Ульченко М.Ю. зарегистрирован по адресу Кировская обл., <адрес>. Как следует из материалов дела, а именно из справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, Ульченко М.Ю. указал адрес своего места жительства: г. Киров, <адрес>. По указанным адресам ответчику также направлялась судебная корреспонденция.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, при этом не проживание по месту регистрации не освобождает лицо, участвующее в деле, от обязанности получать почтовую корреспонденцию, поступившую на указанный адрес.
По поводу добровольного возмещения ущерба потерпевшим, о чем указывает заявитель жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, в соответствие с требованиями ст. 11 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Какие - либо дополнительные выплаты потерпевшим являются правом причинителя вреда и не могли быть учтены судом при рассмотрении заявленного требования.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения жалоба не содержит и судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Слободского районного суда Кировской области от 09.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
