Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4448/2019, 33-76/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-76/2020
14 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.
при ведении протокола помощником Горыниной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-580/2019 по иску Шибаева И.В. к Якунину С.О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя Шибаева И.В. Бахтина А.С. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 октября 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Шибаева И.В. к Якунину С.О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Земцовой М.В., объяснения представителя истца Шибаева И.В. Бахтина А.С., участвующего в режиме видеоконференц-связи поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шибаев И.В. обратился в суд с иском к Якунину С.О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что между Шибаевым И.В. и Якуниным С.О. был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты>., в соответствии с которым истец передал ответчику путем перечисления на банковский счет последнего денежные средства в сумме <данные изъяты>., а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму в срок до 3 сентября 2017 г. В подтверждение заключенного договора ответчик написал расписку от 25 июля 2017 г.
Однако в срок, установленный договором займа, ответчик свои обязательства не выполнил, долг не возвратил.
Шибаевым И.В. в адрес Якунина С.О. дополнительно была перечислена сумма в размере <данные изъяты>., которая также не возвращена.
Денежные средства были перечислены ответчику 24 мая 2016 г., 25 мая 2016 г., 28 октября 2016 г., 31 декабря 2016 г., 26 июля 2017 г., 14 октября 2017 г.
26 марта 2018 г. Якунину С.О. истцом направлена претензия о возврате суммы займа в размере <данные изъяты>., которая возвратилась с отметкой о невручении по истечении срока хранения.
25 марта 2019 г. Якунину С.О. была направлена повторная претензия.
Шибаев И.В. просил взыскать с Якунина С.О. заемные денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Шибаева И.В. Бахтин А.С. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд, отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, необоснованно не принял во внимание признание иска ответчика Якунина С.О., а также пришел к необоснованному выводу о том, что нельзя считать доказанными обстоятельства, подтвержденные копией документа или иного письменного доказательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шибаев И.В., ответчик Якунин С.О. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое судом первой инстанции решение указанным требованиям в полной мере не отвечает.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, должнику Якунину С.О. истцом направлялась претензия от 26 марта 2018 г. о возврате суммы займа в размере <данные изъяты>., однако данная претензия им не была получена и возвращена ФГУП "Почта России" в адрес истца в связи с истечением срока хранения.
В силу ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты>. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения суммы задолженности.
Период просрочки возврата суммы займа в размере <данные изъяты> с 5 сентября 2017 г. по 29 февраля 2019 г., составляет 571 день, с учетом времени просрочки исполнения обязательства, подлежащие взысканию проценты, за указанный период составляют <данные изъяты>.
Сумма займа в размере <данные изъяты>. подлежит возврату ответчиком в течение 30 дней с момента заявления истцом требования о возврате денежных средств. Согласно ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Данное требование было заявлено истцом в претензии о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> от 26 марта 2018 г., однако согласно данным от 3 апреля 2018 г. претензия не была вручена.
Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
3 апреля 2018 г. является моментом предъявления требования истца, 30 дней истекают с указанного момента 3 мая 2018 г. С указанного времени подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, время просрочки исполнения обязательства составляет 330 дней с 4 мая 2018 г. по 29 марта 2019 г., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.
В суде первой инстанции ответчик Якунин С.О. полностью признал исковые требования Шибаева И.В., о чем в суд было представлено соответствующее заявление о признании ответчиком исковых требований истца.
16 октября 2019 г. в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не принял заявление Якунина С.О. о признании иска, исходя из того, что истцом не представлено допустимых доказательств позволяющих с достоверностью установить факт наличия долговых обязательств между сторонами.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является неверным, поскольку истцом в суд была предоставлена копия расписки от 25 июля 2017 г., в соответствии с которой ответчик обязался возвратить полученную от истца сумму займа не позднее 3 сентября 2017 г. в размере <данные изъяты>
Факт наличия данной расписки ответчиком не оспаривался, оригинал самой расписки был представлен в суд в форме электронного документа (скана). Также суду было известно, что оригинал данной расписки находится у ответчика.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч.7 ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что нельзя считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала с помощью других обстоятельств.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции неверными, поскольку наличие расписки от 25 июля 2017 г. не оспаривалось ответчиком и им полностью были признаны исковые требования Шибаева И.В.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Заключение договора ответчиком не оспаривалось, в связи с чем судом неправомерно отказано в принятии признания иска Якуниным С.О., поскольку на основании положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Кроме того, Кузнецкий районный суд Пензенской области в обжалуемом решении указал, что истцом, выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что также является неверным выводом, влекущим нарушение прав Шибаева И.В. на судебную защиту.
Принимая во внимание изложенное, решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 октября 2019 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 октября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шибаева И.В. к Якунину С.О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Якунина С.О. в пользу Шибаева И.В. сумму долга в размере 215000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23982 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5590 руб., а также взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме 2500 руб.
Апелляционную жалобу представителя Шибаева И.В. Бахтина А.С. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
