Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2020 года №33-4448/2019, 33-35/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-35/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при ведении протокола
помощником судьи Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2020 г. гражданское дело по иску Мухина Олега Вячеславовича к МБУ "Спецдорсервис", ООО "Реал-Макс" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Мухина Олега Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2019 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Мухин О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к МБУ "Спецдорсервис", в обоснование заявленных требований указав, что *** он, двигаясь на автомобиле ***, государственный номер ***, около *** "В" по *** совершил наезд на препятствие - срез дорожного полотна, в результате чего его автомобиль получил повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в экспертную организацию ООО "Тамбов-Альянс", которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 131 408 руб.
Просил взыскать с МБУ "Спецдорсервис" материальный ущерб и судебные расходы.
В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Реал-Макс".
В ходе рассмотрения дела Мухин О.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в возмещение вреда, причинённого ДТП, 176 028 руб. (т.1, л.д.151), а также дополнил иск в части взыскания понесённых судебных расходов в размере 16 800 руб. (т.2, л.д.1).
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2019 г. исковые требования Мухина О.В. оставлены без удовлетворения.
Отказывая Мухину О.В. в иске, суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" *** от ***, согласно которому повреждения транспортного средства ***, гос.рег.знак ***, отражённые в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства ООО "Тамбов-Альянс" от ***, не соответствуют механизму образования при обстоятельствах ДТП, имевших место ***
В апелляционной жалобе Мухин О.В. просит решение суда отменить. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу, в том числе документам, находящимся в административном материале, подтверждающим факт совершения им наезда на срез дорожного полотна.
Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" *** от ***, положенной судом в основу решения, автор жалобы ссылается на комплексную рецензию *** от *** на указанную экспертизу, выполненную специалистами Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация судебных экспертов", которой выявлен ряд нарушений, допущенных экспертом Сорокотягой Е.А. при проведении судебной экспертизы.
Указывает, что суд не дал должной оценки данной рецензии, исключив её из числа доказательств, что противоречит требованиям статей 56, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой рецензия является документом, составленным с целью опровержения выводов экспертизы, а потому имеет отношение к делу. Требования к оформлению такого заключения, фактически представляющего собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, следовательно, оно не может быть признано судом недопустимым доказательством. Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. N 305-ЭС17-11486.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материала проверки ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Мухина О.В., *** в 21 час 40 минут на *** Мухин О.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ***, гос.номер ***, совершил наезд на препятствие - срез дорожного полотна; определением от *** в возбуждении административного дела в отношении Мухина О.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.50).
Из приложения к определению следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены левые колёса автомобиля ***, гос.номер *** (л.д.49).
Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным *** в 22.00 инспектором ДПС лейтенантом полиции Драпеко И.В., установлено, что на участке *** выявлен срез дорожного полотна размерами 1м х 1м х 0,05м; дорожные знаки о проведении ремонтных работ выставлены на расстоянии 600 м до данного среза (л.д.52).
Кроме того, из объяснения Мухина О.В., данного *** инспектору ДПС СБ ДПС лейтенанту полиции Симонову Н.В., следует, что *** в 21.40 он выехал со стороны *** по дублёру *** в районе ***, кор.1, на *** в правом ряду со скоростью около 60 км/ч. В районе *** по траектории движения автомобиля он заметил срез дорожного полотна, применил торможение и попытался объехать препятствие. Избежать наезда на срез дорожного полотна не удалось. Он становил автомобиль и обнаружил повреждение двух колёс, после чего сообщил о случившемся в ГИБДД. Знаков проведения дорожных работ по пути следования его автомобиля не было (л.д.53).
*** Мухин О.В. направил в МУП "Спецдорсервис" приглашение на осмотр транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, с указанием времени и места проведения осмотра.
Несмотря на отметку о получении уведомления, представитель МУП "Спецдорсервис" на осмотр автомобиля не явился.
Акт осмотра транспортного средства *** составлен *** специалистом ООО "Тамбов-Альянс".
По обращению Мухина О.В. ООО "Тамбов-Альянс" произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 131 408 руб. (т.1, л.д.21-40).
Полагая, что ответственность за состояние дороги по *** должно нести МУП "Спецдорсервис", *** Мухин О.В. направил данному предприятию претензию об оплате суммы материального ущерба,
Ввиду неудовлетворения данной претензии Мухин О.В. обратился в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что муниципальное бюджетное учреждение "Спецдорсервис", ответственное за содержание и ремонт автомобильных дорог в пределах территории г. Тамбова, на основании контракта ***_*** от *** выступило заказчиком на выполнение работ по восстановлению изношенных покрытий на автомобильных дорогах г. Тамбова, в том числе по ***, в 2017 году, подрядчику ООО "Реал-Макс".
В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Реал-Макс".
Представитель ООО "Реал-Макс" в суде не отрицал осуществление ремонтных работ в районе *** "В" по *** в день ДТП - ***
В ходе рассмотрения дела *** судом по ходатайству представителя ООО "Реал-Макс" назначена автотехническая и автотовароведческая экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО "Тамбовский региональный центр независимой экспертизы".
На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, как должен был действовать водитель Мухин О.В. в дорожной ситуации, имел ли он техническую возможность предотвратить ДТП в предложенной дорожной ситуации, какова стоимость ремонта автомобиля с учётом и без учёта износа (т.1, л.д.106-107).
Из заключения ООО "Тамбовский региональный центр независимой экспертизы" ***а от *** следует, что водитель Мухин О.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Если водитель Мухин О.В. имел объективную возможность обнаружить повреждение дорожного полотна на расстоянии менее 38 метров, то он не располагал технической возможностью предотвратить происшествие. Если он имел возможность обнаружить опасность на расстоянии более 48 метров, то он располагал технической возможностью предотвратить происшествие. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 165528, руб. (т.1, л.д.110-121).
*** судом удовлетворено ходатайство представителя МУП "Спецдорсервис", поддержанное представителем ООО "Реал-Макс", о назначении по делу повторной автотехнической и автотовароведческой экспертиз с поручением их производства ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы". На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, имел ли Мухин О.В. техническую возможность предотвратить ДТП в предложенной дорожной ситуации; соответствуют ли повреждения транспортного средства ***, гос.номер ***, отражённые в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства ООО "Тамбов-Альянс" от ***, механизму ДТП, имевшему место ***; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом и без учёта износа, с учётом технических повреждений, полеченных в ДТП *** (т.1, л.д.158-159).
Согласно заключению эксперта ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" *** от *** водитель Мухин О.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать согласно пунктам 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель Мухин О.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП в предложенной дорожной ситуации; повреждения транспортного средства ***, гос.номер ***, отражённые в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства ООО "Тамбов-Альянс" от *** не соответствуют механизму образования при обстоятельствах ДТП, имевших место *** (том 1, л.д.187-209).
Не соглашаясь с заключением эксперта ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" Сорокотяги Е.А. в части ответа на вопрос о несоответствии повреждений автомобиля механизму образования при обстоятельствах ДТП от ***, истец Мухин О.В. подал в суд мотивированные письменные возражения на заключение эксперта в указанной части, в которых, в числе прочих недостатков экспертизы, указывал на то, что эксперт ошибочно использовал в расчётах величину клиренса (дорожного просвета) автомобиля его марки и модели, равную 143 мм, в то время как согласно общедоступной информации клиренс автомобиля *** составляет 125 мм. Данное обстоятельство, по мнению истца, повлияло на выводы эксперта в оспариваемой части (т.1, л.д. 227-234).
Кроме того, истцом представлена письменная рецензия специалистов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" на экспертное заключение ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" от ***, опровергающая выводы экспертизы и представляющая собой мотивированные объяснения относительно дефектов судебной экспертизы.
Отказывая Мухину О.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 12 Федерального закона от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" в части ответа на вопрос о несоответствии повреждений автомобиля механизму образования при обстоятельствах ДТП от ***, пришёл к выводу об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба транспортному средству истца, указав, что обязательства по возмещению ущерба у ответчиков не возникли.
При этом суд отметил, что материал проверки по факту ДТП не является бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах, так как сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба; выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют положение автомобилей и производят отбор объяснений.
Оценивая заключение ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы", суд указал, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, на основании применяемых руководящих методик, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, данные из имевшихся в распоряжении документов, с учётом объяснения участников судебного разбирательства; заключение достаточно и убедительно мотивировано.
Кроме того, суд обратил внимание, что глубина среза дорожного покрытия не превышала допустимые размеры глубины дорожных выбоин.
Что касается представленной истцом рецензии от *** специалистов НК "Саморегулируемая организация судебных экспертов" на экспертное заключение эксперта ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы", суд первой инстанции посчитал её недопустимым доказательством, указав, что подобное опровержение заключения эксперта противоречит принципам гражданского процессуального законодательства о доказывании, данный специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу не предупреждался.
Суд также указал, что истец не заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, поэтому суд основывает решение на экспертном заключении ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" от ***
С приведёнными выводами и суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам процессуального законодательства о доказывании, что привело к неправильному разрешению спора по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу положений пунктов 1-5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В нарушение положений действующего законодательства суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки письменному доказательству, представленному истцом Мухиным О.В. в возражениях против выводов экспертного заключения ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" - рецензии специалистов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" на указанное экспертное заключение.
Суд ошибочно, вопреки положениям статей 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал рецензию недопустимым доказательством по делу, в то время как при надлежащем обсуждении содержащихся в рецензии критических замечаний в адрес экспертного заключения ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" суду следовало разъяснить, какие именно юридически значимые обстоятельства дела и какими средствами доказывания могут быть подтверждены, и поставить на обсуждение вопрос о назначении по спорному вопросу (причинно-следственной связи между техническими повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП) повторной судебной автотехнической экспертизы.
Кроме того, из объяснений истца и его представителя, справки о ДТП, схемы места совершения ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мухина О.В., акта выявленных недостатков в содержании дорог, объяснений участников судебного разбирательства, бесспорно установлено и никем не оспаривалось, что *** в районе *** "В" по *** ООО "Реал-Макс" по заказу МУП "Спецдорсервис" производило ремонтные работы автомобильной дороги, в результате чего на данном участке дороги имелся срез дорожного полотна размерами 1 м х 1 м х 0,05 м, на который совершил наезд истец ФИО1, управлявший автомобилем ***, государственный номер ***, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.
Суд первой инстанции не учёл этих обстоятельств, равно как и того, что при наличии письменных подтверждений присутствия среза на дороге и факта ДТП с повреждением левых колес автомобиля истца ***, обязанность по доказыванию невиновности в причинении ущерба истцу лежала на ответчиках.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** удовлетворено ходатайство Мухина О.В. и его представителя о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО ОПЦ "Альтаир".
На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, соответствуют ли повреждения транспортного средства ***, государственный номер ***, отражённые в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства ООО "Тамбов-Альянс" от ***, механизму ДТП, имевшему место ***, и какова стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа автомобиля ***, государственный номер ***, с учётом технических повреждений, полученных в ДТП ***
Из заключения эксперта ООО ОПЦ "Альтаир" *** от *** следует, что повреждения транспортного средства ***, государственный номер ***, отражённые в справке о ДТП, соответствуют механизму ДТП, имевшего место ***
Повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО "Тамбов-Альянс" от ***, соответствуют обстоятельствам ДТП частично, а именно в части повреждения левых колесных дисков с шинами.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом технических повреждений составляет: 79 098 руб. без учёта износа автомобиля ***, государственный номер ***, и 35 697 руб. - с учётом износа (т.2, л.д. 88-99).
Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с допросом эксперта Ельчина А.В. судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с ним. При составлении данного заключения экспертом учтены обстоятельства ДТП и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе материал ГИБДД, составленный по факту дорожно - транспортного происшествия, заключения предыдущих экспертов и рецензия на экспертизу.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным экспертным заключением и положить его в основу судебного постановления, поскольку никаких существенных и обоснованных претензий к данному заключению у сторон не имеется, оно соответствует и иным имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим повреждение левых колес автомобиля истца в момент ДТП.
По указанным причинам судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО "Реал Макс" о назначении по делу ещё одной повторной судебной экспертизы. Тем более, что ходатайствуя в суде первой инстанции о проведении экспертизы, ответчики не исполнили возложенную на них обязанность по её оплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённым. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221.
Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктами 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия *** на участке *** выявлен срез дорожного полотна размерами 1м х 1м х 0,05м; дорожные знаки о проведении ремонтных работ выставлены на расстоянии 600 м до данного среза (по ***).
Однако, как видно из объяснений Мухина О.В. инспектору ДПС СБ ДПС, *** в 21.40 он выехал на *** со стороны *** (в районе ***, кор.1), и по ходу его движения до наезда на срез дорожного полотна в районе *** знаков проведения дорожных работ не было.
Согласно требованию пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.
Таким образом, размер дорожного среза превышал предельные размеры неровностей дорожного покрытия, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 по длине (1 м вместо 15 см) и ширине (1 м вместо 60 см), размер глубины совпадал с предельным размером - 5 см.
Материалы дела не содержат сведений о нарушении Мухиным О.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Со стороны ответчиков не представлено доказательств наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению вреда.
Материалы дела не содержат доказательств наличия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на участке дороги по ***, с которого начал движение Мухин О.В., повернув с ***.
Более того, никем не оспаривается часть экспертного заключения ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" от ***, в которой указано, что водитель Мухин О.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить ДТП.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене как незаконного, постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По делу подлежит принятию новое решение - об удовлетворении исковых требований Мухина О.В. о возмещении материального вреда в размере, установленном заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ООО ОПЦ "Тамбов-Альянс", равном 79 098 руб., без учёта износа автомобиля.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) не имеется.
Согласно Уставу МБУ "Спецдорсервис" основными видами деятельности данного учреждения являются, в том числе: выступать в качестве заказчика по предмету деятельности учреждения, обеспечение своевременного заключения и исполнения договоров, организация и выполнение работ по содержанию, ремонтно-строительных работ в отношении городских территорий, дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой (мосты, путепроводы, ливневая канализация и пр.), а также элементов обустройства автомобильных дорог с учетом установки недостающих (перильные ограждения, урны, искусственные неровности, технические средства организации дорожного движения и т.д.).
Согласно контракту *** от *** на выполнение работ по восстановлению изношенных покрытий на автомобильных дорогах г. Тамбова по улицам: Мичуринской, Магистральной, К. Маркса, Защитной, Пушкарской, Менделеева в 2017 году, заключенному между МБУ "Спецдорсервис" (заказчик) и ООО "Реал-Макс" (подрядчик), подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по восстановлению изношенных покрытий на автомобильных дорогах в 2017 году, в том числе и по ***.
Статьёй 6 Контракта предусмотрен контроль Заказчика за выполнением работ и порядок сдачи и приёмки выполненных работ, а абзацем 8 статьи 1 Контракта установлено, что ущерб, причинённый третьему лицу дорожно-транспортным происшествием в течение гарантийного срока, причиной которого явились неудовлетворительные результаты выполненных работ по Контракту, компенсируется Подрядчиком.
Исходя из того, что сторонами Контракта являются МУП "Спецдорсервис" (Заказчик) и ООО "Реал-Макс" (Подрядчик), и абзацем 8 статьи 1 Контракта прямо предусмотрена обязанность Подрядчика именно компенсировать Заказчику ущерб, причинённый третьему лицу дорожно-транспортным происшествием, причиной которого явились неудовлетворительные результаты выполненных работ по Контракту, учитывая также позицию истца, полагавшего, что за причинённый ему ущерб должно отвечать муниципальное предприятие, занимающееся финансированием, содержанием и ремонтом автомобильных дорог г. Тамбова, и, как следствие, обязанное контролировать работу подрядных организаций, судебная коллегия считает надлежащим ответчиком по данному иску МУП "Спецдорсервис".
При этом судебная коллегия исходит из того, что МУП "Спецдорсервис" не лишено возможности в регрессном порядке взыскать сумму ущерба с ООО "Реал-Макс", согласно условиям Контракта.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Удовлетворяя частично исковые требования Мухина О.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 098 руб., судебная коллегия считает подлежащими взысканию и судебные расходы, в том числе понесённые истцом в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, о чём им подано заявление, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, в суде первой и апелляционной инстанций истцом понесены судебные расходы в сумме 46 420 руб., из которых 4000 руб. - оценка стоимости восстановительного ремонта ООО Тамбов-Альянс", 6500 руб. - расходы по составлению претензии и искового заявления; 16800 руб. - расходы по оплате рецензии, 4120 руб. - расходы за составление апелляционной жалобы, 15000 руб. - расходы на оплату повторной судебной экспертизы ООО ОПЦ "Альтаир".
Последние уточнённые исковые требования Мухина О.В. составляли 176028 руб., судебной коллегией удовлетворены исковые требования в размере 79098 руб., то есть в размере 45%.
Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 45% от суммы заявленных судебных расходов (46 420 руб.), что составляет 20889 руб.
Поскольку при назначении судебной экспертизы в ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" суд возлагал обязанность по её оплате на ответчиков в равных долях, однако экспертиза ими не оплачена, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию по принципу пропорциональности с ответчика МУП "Спецдорсервис" - 20 790 руб., с Мухина О.В. - 25 410 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис" в пользу Мухина Олега Вячеславовича материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 79 098 руб. и судебные расходы в сумме 20889 руб.
Взыскать в пользу ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы с муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис" - 20 790 руб., с Мухина Олега Вячеславовича - 25 410 руб.
Мухину Олегу Вячеславовичу в иске к ООО "Реал-Сервис" отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка