Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-44480/2022


адрес 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ... в лице представителя фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, общей площадью 64,3 кв.м, кадастровый номер ..., расположенной по адресу: адрес.

Решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке квартиры, общей площадью 64,3 кв.м, кадастровый номер ..., расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец ...А. обратилась в суд с иском к ..., в котором просит прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, общей площадью 64,3 кв.м, кадастровый номер ..., расположенной по адресу: адрес, обязать Управление Федеральной Государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.01.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму сумма В подтверждение передачи сумма истцом была выдана расписка от 25.01.2018 г. 06.04.2018 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым сумма займа увеличена на сумма. В подтверждение передачи сумма истцом была выдана расписка от 06.04.2018г. Общая сумма займа составила сумма 25.01.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре N ... в соответствии с п. 4.1 которого в залог было предоставлено следующее имущество: квартира, назначение: жилое, площадь 64,3 кв. м, этаж: 8, адрес: адрес, кадастровый (или условный) номер: .... В 2019 году ответчик фио обратилась в Савеловский районный суд адрес к истцу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Савеловского районного суда адрес от 29.10.2019г. исковые требования ... были удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма и процентов в связи с фактическим исполнением обязательства, суд пришел к выводу о прекращении залога на квартиру. В соответствии с и. 5.1. договора ипотеки, основанием для прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом обязательства по договору займа. 22.02.2022г. ответчику было направлено требование о добровольном снятии записи об обременении, однако, ответчик, в добровольном порядке требование не исполнил.

Истец ...А. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла представитель по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ...А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представила, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии в адрес в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик в лице представителя, ссылаясь на несоответствие вводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель истца - фио против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе, требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Как следует из абз. 7 п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.01.2018г. между истцом ... (заемщик) и ответчиком ... (займодавец) заключен договор займа денежных средств (л.д. 10-14), согласно которому займодавец передала заемщику в собственность денежные средства в размере сумма, сумма займа должна быть возвращена не позднее 25.01.2019г., ежемесячная сумма процентов составляет сумма

25.01.2018г. между истцом ... (залогодатель) и ответчиком ... (залогодержатель) заключен договор ипотеки (л.д. 18-22), согласно которому с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа денежных средств, заключенному 25.01.2018г. между залогодателем и залогодержателем, на сумму сумма, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащую залогодателю на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 64, 3 кв.м., кадастровый номер ...

26.01.2018г. была произведена государственная регистрация договора об ипотеке от 25.01.2018г., что подтверждается регистрационной записью в Едином государственном реестре недвижимости от 26.01.2018г. N ....

06.04.2018г. между истцом ... (заемщик) и ответчиком ... (займодавец) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 18.01.2018г. (л.д. 15), согласно которому займодавец передает заемщику, а заемщик принимает в собственность денежные средства в размере сумма, общая сумма займа составляет сумма, ежемесячная сумма процентов составляет сумма

Как указывает истец в исковом заявлении, в 2019 году ответчик фио обратилась в Савеловский районный суд адрес с иском к истцу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, несмотря на то, что истцом был выплачен основной долг в сумме сумма

Решением Савеловского районного суда адрес от 29.10.2019г. с ... в пользу ... взысканы денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2020г. решение Савеловского районного суда адрес от 29.10.2019г. оставлено без изменения.

Из вышеуказанного решения Савеловского районного суда адрес следует, что ответчиком долг в размере сумма погашен, а также, что в связи с фактическим исполнением ответчиком обязательств залог квартиры прекратился.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

22.02.2022г. ответчику была направлена претензия о добровольном снятии записи об обременении (л.д. 23), однако, ответчик, в добровольном порядке требование не исполнила.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в настоящее время обременения со спорного нежилого помещения не сняты, ответчик уклоняется от подачи совместного заявления.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору займа от 25.01.2018г., а именно факт возврата суммы займа и процентов ответчику, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки, из решения Савеловского районного суда адрес от 22.06.2020г. следует, что в связи с фактическим исполнением ответчиком обязательств залог квартиры прекратился, в настоящее время обременения со спорного недвижимого имущества не сняты, доказательств обратного ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению и постановил прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, общей площадью 64,3 кв.м, кадастровый номер ..., расположенной по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Ссылки ответчика на то, что в настоящее время имеется судебное решение о взыскании с ... в пользу ... процентов за пользование займом, до вступления в законную силу которого суд был обязан приостановить рассмотрение настоящего дела, отмену решения не влекут, поскольку ранее судом установлено исполнение ... обязательства по договору займа, в соответствии с которым (п. 4.1 договора) залог обеспечивает исполнение основного обязательства.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru