Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-44475/2022


08 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио и ... в лице представителя Колуканова В.С. на решение Перовского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "РегионИнвест" в ... в счет неустойки в размере сумма, в счет расходов на представителя сумма.

Взыскать с ООО "РегионИнвест" в пользу ... в счет неустойки сумма, в счет расходов на представителя сумма, почтовые расходы сумма.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ... обратились в суд с иском к ООО "РегионИнвест" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что 07.05.2020г. между истцами и ООО "РегионИнвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЛюбКамов - 1(кв)-6/3/9(2)(АК), согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры с условным номером 9751, в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес. После передачи квартиры собственность истцам, в ней были выявлены существенные строительные недостатки. 22.12.2021 г. на основании решения Перовского районного суда адрес с ООО "РегионИнвест" в пользу фио в счет устранения недостатков взыскана сумма сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма, штраф в размере сумма, в пользу ... в счет устранения недостатков взыскана сумма сумма, неустойка в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма. Учитывая, что ответчик не выплатил указанные суммы, истцы просят взыскать неустойку за просрочку выполнения требования потребителя об устранении недостатков за период с 01.08.2021 г. по 07.02.2022 г. в сумме по сумма, продолжая выплату неустойки с 08.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, просят компенсировать моральный вред в размере сумма каждому истцу, расходы на юридические услуги сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов фио, ... требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "РегионИнвест" иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просят истцы ...Н., ... в лице представителя по доверенности Колуканова В.С.

Представитель истцов фио, ... в лице представителя по доверенности Колуканова В.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "РегионИнвест" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя истцов, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, что 07.05.2020г. между истцами и ООО "РегионИнвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЛюбКамов - 1(кв)-6/3/9(2)(АК), согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры с условным номером 9751, в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес. После передачи квартиры собственность истцам, в ней были выявлены существенные строительные недостатки.

22.12.2021 г. на основании решения Перовского районного суда адрес с ООО "РегионИнвест" в пользу фио в счет устранения недостатков взыскана сумма сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма, штраф в размере сумма, в пользу ... в счет устранения недостатков взыскана сумма сумма, неустойка в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма. Учитывая, что ответчик не выплатил указанные суммы, истцы просили взыскать неустойку за просрочку выполнения требования потребителя об устранении недостатков за период с 01.08.2021 г. по 07.02.2022 г. в сумме по сумма, продолжая выплату неустойки с 08.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, просили компенсировать моральный вред в размере сумма каждому истцу, расходы на юридические услуги сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы сумма.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что дом, в котором расположена квартира истца был введен в эксплуатацию, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку ранее судом взыскана в пользу истцов компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, доказательств причинения морального вреда за иное нарушение их прав не представлено.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа, так как истцами не были указаны реквизиты для оплаты неустойки по решению суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу фио почтовые расходы сумма.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов фио, ... расходы на представителя по сумма.

С выводами суда, послужившими основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов фио, ..., а также судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в пользу истцов неустойки.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Так, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер неустойки сумма в пользу каждого истца от заявленного истцами размера является чрезмерно заниженным, в связи с чем полагает об увеличении размера неустойки до сумма в пользу каждого истца.

Кроме того, проверяя доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований фио, ... в части взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Между тем, в данном случае ... заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за новый период просрочки исполнения обязательства, который не совпадает с периодом, за который ранее состоялось судебное решение.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов истцов.

Материалами дела установлено, что 28.01.2022 г. застройщику была направлена досудебная претензия с требованием о добровольной оплате стоимости устранения строительных недостатков за период с 01.08.2021 г. по 28.01.2022 г. в размере сумма, однако ответ не был получен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из не устранения строительных недостатков объекта долевого строительства.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истцов как потребителей, судебная коллегия полагает требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере по сумма

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные переживания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия применительно к установленным обстоятельствам дела учла объем наступивших последствий для истцов, связанных с нарушением сроков устранения строительных недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей, в пользу истцов взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф в размере по сумма в пользу каждого (50 000+2 000)/50%).

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в части решения суда первой инстанции и изменении решения в части размера неустойки, и принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу каждого истцов неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия дополняет решение и взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В иной части не согласиться с решением суда судебная коллегия не находит, оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в большем размере - по требованиям, заявленным истцами, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 24 мая 2022 года в части отказа ... в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение; в части взыскания неустойки изменить; изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "РегионИнвест" в пользу ... неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма.

Взыскать с ООО "РегионИнвест" в пользу ... неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма.

Дополнить решение суда указанием на распределение судебных расходов.

Взыскать с ООО "РегионИнвест" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru