Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-44474/2022


адрес 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ... на решение Перовского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ... к ООО "Восток-До" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ... в пользу ООО "Восток-До" в счет расходов по проведению судебной экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ...Л. обратился в суд с иском к ООО "Восток-До" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что фио по поручению истца, обратился в ООО "Восток-До", в связи с некорректной работой роботизированной коробки переключения передач (КПП) автомобиля "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, поскольку истцом было заявлено о том, что "дергается при переключении с "первой" на "вторую", и с "второй" на "третью", иногда на скорости долго не переключает передачу, иногда не набирает скорость при нажатии на педаль марка автомобиля. проявляется постоянно". По результатам проведенной диагностики, был составлен заказ-наряд N ФД0215138 от 09.06.2019 г. и акт диагностики к нему, с указанием кода неисправности в блоке управления КПП, течи ГСМ на стыке ДВС и КПП, с рекомендацией с/у КПП для дальнейшей установки причин некорректной работы КПП. Стоимость диагностики составила сумма, которая была полностью оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком. Сотрудник ответчика сообщил список необходимых запчастей для устранения неисправностей, выявленных диагностикой по заказ-наряду N ФД0215138 от 09.06.2019 и акту диагностики к нему, в связи с чем, истец приобрел соответствующие запчасти, стоимость которых составила сумму сумма, что подтверждается кассовым чеком. 24.06.2019 г. фио по поручению истца обратился в ООО "Восток-До" для дефектовки и устранения некорректной работы КПП, где ему были произведены работы согласно заказ-наряда N ФД0215539 от 24.06.2019 г., стоимость которых составила сумму сумма, которые были полностью оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком. 29.01.2020г. фио по поручению истца обратился в ООО "Восток-До", в связи с повторной неисправностью в работе КПП; по результатам проведенных работ ООО "Восток-До" было установлено наличие кодов неисправностей в блоке управления КПП н выдан акт диагностики с рекомендацией с/у КПП и проверки механизма переключения сцепления. По результатам данного обращения, 09.02.2020 г. ответчиком были произведены работы согласно заказ-наряда N ФД0223535, стоимость работ составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. 18.02.2020 г. истец в адрес ответчик написал претензию с требованием о проведении экспертизы, о безвозмездном устранении недостатков проведенных ранее работы, в связи с тем, что дефекты в работе КПП устранены не были, а также о возмещении расходов. 27.02.2020 г. ответчик в ответ на поступившую претензию направил ответ с предложением провести проверку качества транспортного средства. 10.06.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором было изложено о том, что 09.06.2020 г. по прибытии в автосервис для проверки качества выполненных работ и проведения диагностики исполнитель оформил за его счет заказ-наряд N ФД0226795 от 09.06.2020 г. о чем представил акт диагностики к заказ-наряду N ФЦИ0168655 от 09.06.2020 г., где был выявлен код неисправности Р087А и указана причина неисправность "Неисправность модуля ТСМ". Стоимость диагностики составила сумма, которая была оплачена истцом. 07.07.2020г. ответчик произвел проверку качества транспортного средства, по результатам которой специалистами выявлена некорректная работа КПП и неисправность модуля ТСМ. Для устранения неисправности была произведена замена модуля ТСМ по отзывной компании N 14М02. В акте проверки качества транспортного средства от 07.07.2020 г., составленного ответчиком по факту обращения истца, была зафиксирована неисправность модуля ТСМ, кроме того, возможность неисправности модуля была зафиксирована ранее по заказ-нарядам N ФД0215539 от 24.06.2020 г. и N ФД0223535 от 09.02.2020 г., однако, необходимые диагностические операции для проверки блока управления КПП произведены не были, что нарушило диагностический протокол и повлекло осуществление комплекса дополнительных работ, в которых не было необходимости. Далее ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал о том, что работы, которые ООО "Восток-До" выполнял ранее на автомобиле, были выполнены качественно, причиной заявленной некорректной работы АКПП является не устранение рекомендаций ООО "Восток-До" по замене модуля ТСМ, указанных в заказ-наряде N ФДО223535 от 09.02.2020 г. В данном ответе ответчик не ответил и не обосновал необходимость проведения навязанных истцу дополнительных работ по замене запчастей по заказ-нарядам N ФД02155.39 от 24.06.2019 г. и N ФД0223535 от 09.02.2020 г., не предоставил акты дефектовки замененных деталей и узлов, не признал собственные ошибки при диагностировании, указав, что модуль ТСМ был заменен на автомобиле в рамках отзывной компании, безвозмездно, сославшись на исправную работу АКПП. Не согласившись с данным утверждением, фио по поручению истца обратился в адрес Автомобильная группа" по причине продолжения некорректной работы КПП. 14.08.2020 г. адрес Автомобильная группа" устранил неисправность в работе КПП, путем тщательной диагностики. По мнению истца, ответчик скрыл от истца факт неисправной работы модуля ТСМ, не представлял обязательные детализированные отчеты по результатам диагностики, поскольку ответчик знал о неисправности модуля ТСМ, тогда как без замены ТСМ невозможно провести диагностику АКПП по регламенту и выявить имеющиеся неисправности, однако, надлежащим образом работы не провел, подверг опасности в связи с допуском эксплуатации автомобиля с выявленными неисправностями. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в суме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсировать моральный вред в сумме сумма, расходы по экспертизе сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ... на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Восток-До" иск не признал, представил письменные возражения, указав о том, что нарушений прав истца со стороны ответчика не имелось.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве выполненной работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующей обычно предъявляемым требованиям, для которых работа такого рода выполняется.

Судом установлено, что фио является собственником автомобиля "Форд Фокус", регистрационный знак ТС. Как следует из материалов дела, фио, как указано истцом ..., фио действовал по его поручению, обратился в ООО "Восток-До" за оказанием услуги диагностики автоматической коробки передач своего автомобиля Форд Фокус", регистрационный знак ТС, указав на ее неисправность, которая, по мнению истца, выражалась в следующем: при переключении с 1-ой на 2-ую и с 2-ой на 3-ю, иногда на скорости долго не переключает передачу, иногда не набирает скорость при нажатии на педаль марка автомобиля, неисправность возникла за 3 месяца до обращения, т.е. за три месяца до 09.06.2019 г.

Как следует из материалов дела, 09.06.2019 г. ООО "Восток-До" провел диагностику заявленной истцом неисправности, по результатам которой были выявлены следующие недостатки: ошибка Р07А3 блока ТСМ, неисправность вилок сцепления, замасливание блока сцепления, износ фрикционов. Для дальнейшего определения перечня необходимых работ и списка необходимых запасных частей, необходимых для устранения указанной истцом перед диагностикой неисправности, была необходима снятие/установка АКПП и ее разборка для осмотра, однако, истец отказался от дефектовки, забрав автомобиль, что подтверждается актом диагностики от 09.06.2019 г. 20.06.2019 г. истец обратился к ООО "Восток-До" за работами по установке предоставленных запасных частей. 24.06.2019 г. заявленные истцом работы по установке предоставленных им запасных частей были завершены, автомобиль был выдан истцу, сведений о наличии замечаний не имеется, что подтверждается заказ-нарядом N ФДО215539 от 24.06.2019 г. 29.01.2020 г. истец обратился к ООО "Восток-До" за работами по установке предоставленных им запасных частей и 09.02.2020 г., заявленные истцом работы по установке предоставленных им запасных частей были завершены, автомобиль был возвращен, что подтверждается заказ-нарядом N ФДО223535 от 09.02.2020 г.

Изучив обстоятельства дела, с учетом исследования представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что выполняемые ответчиком работы соответствовали заказам истца, каких-либо доказательств того, что ответчик выполнил иные работы, их качество не соответствовало заказам истца, не представлено, поскольку в заказ-нарядах указаны выполняемые работы и задания истца, которые выполнены ответчиком, каких-либо нареканий при возврате автомобиля со стороны заказчика не последовало, более того, между выполняемыми ответчиком работами прошел значительный период времени, когда автомобиль эксплуатировался истцом, что учтено судом при принятии решения.

С целью проверки доводов сторон, по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "Экспертный центр "Академический", из выводов которой следует, что в разные периоды эксплуатации на автомобиле возникали различные дефекты коробки передач, проявляющиеся неравномерностью работы при переключении передач и при движении автомобиля, невозможностью включить передачу заднего хода. При каждом обращении истца в ООО "Восток-До" неисправности находили свое подтверждение. При каждом обращении истца в ООО "Восток-До" проводился необходимый комплекс работ направленный диагностирование неисправности и на восстановление исправного состояния коробки передач, за исключением обращения от 09.06.2020 г. Заказ-наряд ФДО215138 от 09.06.2019 и ФДО215539 от 24.06.2019 (в рамках одного обращения) диагностирована течь смазки на стыке двигателя и коробки передач, замасливание блока сцепления. Проведены работы по диагностике, замене комплекта сцепления, сальника распред. вала и иные необходимые сопутствующие работы с заменой элементов разового монтажа. Неисправность устранена. Заказ-наряд ФДО223535 от 09.02.2020г. и акт диагностики к заказ-наряду ФДО223535 от 29.01.2020 г. диагностировано наличие большого количество антифриза в корпусе сцепления АКПП, течь тройника системы охлаждения, код ошибки 287А выключение сцепления В обрыв цепи. Проведены работы по диагностике, замене тройника системы охлаждения, мойке и чистке деталей и иные необходимые сопутствующие работы с заменой элементов разового монтажа. Неисправность устранена. Заказ-наряд ФДО226795 от 09.06.2020г. и акт диагностики к заказ-наряду N ФЦИ0168655 от 09.06.2020г. диагностирован код неисправности P087A низкое напряжение цепи датчика положения сцепления вилки B, неисправность модуля ТСМ коробки передач. Проведены работы по диагностике. Для устранения дефекта рекомендована замена модуля ТСМ, однако, истец от проведения работ отказался. В последующем, согласно акту диагностики и акту выполненных работ от 07.07.2020г. модуль ТСМ был заменен по отзывной компании производителя, после чего, на выходном контроле, наличие каких-либо признаков неисправного состояния коробки передач выявлено не было. Поскольку в результате проводимых ремонтных работ, после каждого обращения истца в ООО "Восток-До" (за исключением обращения по заказ-наряду от 09.06.2020г.), неисправности устранялись, и истец по окончанию работ не предъявлял претензий по качеству выполненных работ, то можно сделать вывод, что работы выполнялись качественно, в необходимом и достаточном объеме. Неисправности возникали в разные промежутки времени, в результате различных дефектов не связанных между собой и с качеством выполнения ремонтных работ.

Изучив экспертное заключение ООО "Экспертный центр "Академический", суд пришел к выводу о том, что исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области автотехники. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не нашел.

Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к выводу о ом, что со стороны ответчика не допущено нарушений прав истца, как потребителя, так как в результате проводимых ремонтных работ, после обращения истца в ООО "Восток-До", неисправности устранялись, неисправности возникали в разные промежутки времени, в результате различных дефектов, не связанных между собой и с качеством выполнения ремонтных работ. По мнению суда, истец не привел убедительных доводов и доказательств нарушения его прав, как потребителя, напротив, его утверждения опровергаются доказательствами, представленными ответчиком. Доводы истца о том, что 14.08.2020 г. адрес Автомобильная группа" устранил неисправность в работе КПП, путем тщательной диагностики, что подтверждает его доводы о некачественной выполненной ответчиком работы, согласно выводам суда, объективно не подтверждает нарушение прав истца ответчиком, так как из материалов дела следует, что сотрудники ООО "Восток-До" выполняли работу, определенную в заказ-нарядах, при этом, каких-либо нарушений при выполнении работ не выявлено.

Приходя к указанным выводам, суд также указал, что представленный акт экспертного исследования N 62Л/1020, проведенный ООО "НЭАЦ "СК-Оценка", из выводов которого следует, что для устранения некорректной работы КПП требовалось провести комплекс диагностических мероприятий, заменить модуль ТСМ и по результатам выявить причину некорректной работы КПП, не может служить основанием для удовлетворения иска, так как ответчиком были проведены работы, неисправности устранялись, более того, неисправности возникали в разные промежутки времени, в результате различных дефектов, которые не связаны между собой и с качеством выполнения ремонтных работ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Сланина В.Л. суд полгал отказать.

Довод истца о том, что ответчик скрыл от истца факт неисправной работы модуля ТСМ, не представлял обязательные детализированные отчеты по результатам диагностики, так как ответчик знал о неисправности модуля ТСМ, тогда как без замены ТСМ невозможно провести диагностику АКПП по регламенту и выявить имеющиеся неисправности, судом отклонен, так как действия ответчика в указанном случае находились в пределах определяемой заказчиком работы, что ответчиком было выполнено надлежащим образом, о чем указано выше. Довод истца о том, что ответчик подверг истца опасности в связи с допуском эксплуатации автомобиля с выявленными неисправностями, объективного подтверждения не нашел, так как ответчиком были выполнены работы по заказу истца.

Таким образом, учитывая, что суд не нашел нарушений правы истца, как потребителя, то оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков, соответственно отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штраф и расходов по независимой экспертизе.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы ввиду неправильности ранее поставленных вопросов, о нарушении действиями ответчика прав истца ненадлежащим ремонтом и невыявлением недостатка в автомобиле, повторяют доводы истца, которые были исследованы и проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Фактически доводы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru