Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-44472/2022


г. Москва 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Калмыковой А.Г. по доверенности Баркова А.К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калмыковой Анны Григорьевны к Мажитовой Ольге Юрьевне о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Калмыкова А.Г. обратилась в суд с иском к Мажитовой О.Ю. и просит признать недействительным завещание, составленное фио в пользу Мажитовой О.Ю., признать за ней, как единственным наследником фио, право собственности на наследственное имущество - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: адрес, в порядке наследования по закону; прекратить право ответчика на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства и выселить из указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ...* года умерла фио, проживавшая по адресу: адрес. Нотариусом г. Москвы Жуковым С.М. на основании поданного истцом заявления к имуществу умершей фио, открыто наследственное дело ...* и по состоянию на 15.04.2021 года истец является единственным наследником обратившемся к нотариусу. По состоянию на 14.05.2021 года кроме истца, наследниками обратившимися к нотариусу являются Мажитова О.Ю. и Никитина И.К. Истцу стало известно о том, что фио было составлено завещание, согласно которому наследодатель завещала Мажитовой О.Ю. недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес. В настоящее время Мажитова О.Ю. зарегистрирована по указанному выше адресу по месту жительства. Между тем, на момент составления завещания фио в силу своего преклонного возраста и соответственного физического и психического состояния явно не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, что, по мнению истца, является основанием для признания завещания недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, а в случае признания завещания недействительным и признания за истцом право собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, Мажитова О.Ю. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства и выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Представители истца по доверенности Калмыкова Н.А. и Барков А.К. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мажитовой О.Ю. по доверенности Терехова Е.В. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица нотариусы г. Москвы Жуков С.М. и Ревякина В.М. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Калмыковой А.Г. по доверенности Барков А.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Калмыковой А.Г., ответчика Мажитовой О.Ю., третьих лиц нотариусов г. Москвы Жукова С.М. и Ревякиной В.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру Иванова А.А., представителя ответчика по доверенности Терехову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 1111, 1118, 1119, 1131, 1124, 1152, 1153, 1154, 177 ГК РФ, ст. 42, 43, 54, 57 "Основ законодательства РФ о нотариате".

Судом установлено и следует из материалов дела, что ...* года умерла фио

На день смерти фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратились Калмыкова А.Г., Мажитова О.Ю. и Никитина И.К.

Нотариусом г. Москвы Жуковым С.М. по запросу суда представлено наследственное дело, в том числе завещание фио, удостоверенное 05.06.2020 года нотариусом г. Москвы Ревякиной В.М., которым фио квартиру, расположенную по адресу: адрес завещала Мажитовой О.Ю.

Калмыкова А.Г., оспаривая завещание фио от 05.06.2020 года, полагает, что эта сделка недействительна, так как в момент подписания завещания фио находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как находилась в преклонном возрасте и соответственном ему физическом и психическом состоянии.

Определением суда от 12.01.2022 года была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского".

Согласно заключению комиссии экспертов N 79/з от 21.02.2022 года, в юридически значимый период оформления и подписания завещания от 05.06.2020 года фио обнаруживала неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.

Однако, описание психического состояния фио в медицинской документации противоречиво, поэтому диффенцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у фио в юридически значимый период психических нарушений и ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания завещания от 05.06.2020 года не представляется возможным.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, принимая во внимание заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, суд посчитал указанную экспертизу относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку она дана компетентной экспертной комиссией врачей, по результатам полного исследования гражданского дела, представленных медицинских документов, учитывая, что эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку довод истца, о том, что фио в момент подписания завещания находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел своего подтверждения.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных исковых требований о признании за истцом права собственности на наследственное имущество, прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru