Дата принятия: 21 сентября 2022г.
Номер документа: 33-4447/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2022 года Дело N 33-4447/2022
Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Степановой Е.Г., Заплоховой И.Е.,
при секретаре ФИО1
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черемхиной Елены Александровны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года по исковому заявлению Черемхиной Елены Александровны к Краеву Сергею Николаевичу об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании перенести строение, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Черемхиной Е.А. по доверенности Конинян М.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения Краева С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Черемхиной Е.А. обратилась в суд с иском к Краеву С.Н., в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит обязать ответчика не чинить, препятствий в использование земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в границах межевых точек от точки н1 с координатами <данные изъяты> на точку н6 с координатами <данные изъяты> на точку н7 с координатами <данные изъяты> на точку н8 с координатами <данные изъяты> на точку н1 с координатами <данные изъяты>, координаты которых определены в ситуационном плане кадастровой съемки, подготовленном ООО "Альфа-ГЕО" от августа 2018 года, обязать ответчика перенести (передвинуть) строение в соответствии с п.п. 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружения", обозначенное в чертеже 1 "навес 2" к землеустроительной экспертизе, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг N от 30.06.2018 в размере <данные изъяты> рублей и по договору N от 28.12.2020 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, организационные расходы по договору возмездного оказания юридических услуг N от 30.06.2018 в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований ссылается на то, что ответчик самовольно увеличил площадь принадлежащего ему земельного участка, изменив его границы, в связи с чем захватил часть земельного участка, принадлежащего истцу и возвел там деревянные столбы и нежилые строения.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Черемхиной Е.А. к Краеву С.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании перенести строение, взыскании судебных расходов отказано.
С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Черемхина Е.А. не согласилась, подала апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, в том числе указывая на то, что проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизой установлено наложение границ спорных участков, предложено два варианта определения местоположения фактической смежной границы земельных участков N и N по линии установленных в юридических границах земельного участка N деревянных столбов и по линии фактического использования земельного участка N, что совпадает с юридическими границами. В апелляционной жалобе возражает против выбора судом второго варианта из предложенных экспертом определения местоположения фактической смежной границы спорных земельных участков, поскольку в ходе рассмотрения дела факт установки деревянных столбов ответчиком не доказан. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в исковом заявлении. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Черемхина Е.А. на основании договора купли- продажи от 25.03.2017 является собственником земельного участка N площадью 909 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Ответчик Краев С.Н. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Участки сторон являются смежными
Обратившись с настоящим иском в суд, истица сослалась на тот факт, что при проведении работ по уточнению границ принадлежащего ей участка, кадастровый инженер указал на наложение границ участка ответчика на границы принадлежащего ей участка, указав площадь наложения 29 кв.м
В целях правильного рассмотрения спора судом была назначена и ООО "Земэксперт" проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой в сопостовляемых границах земельных участков сторон с учетом возведенных на участках деревянных столбов, имеется их наложение, площадь которого составляет 29 кв.м
В ходе проведения экспертизы экспертом также установлено, что деревянные столбы между земельными участками, исходя из местоположения которых, истица использует принадлежащий ей земельный участок в месте их возведения. При этом, как отметил эксперт, ответчиком при осмотре экспертами земельных участков, было дано пояснение, что фактически им не используется часть земельного участка между установленными не им деревянными столбами на участке истца и юридической смежной границей, местоположение которой определяется в соответствии со сведениями ЕГРН. Экспертами также установлено, что на части участка, расположенной между линией установки деревянных столбов и линией юридической смежной границы участков истца и ответчика, сведения о координатах которой содержатся в ЕГРН, какие-либо строения отсутствуют, признаками обработки почвы отсутствуют, что не противоречит пояснению ответчика Краева С.Н. о неиспользовании им данной части территории.
Из экспертного заключения также следует, что как в фактических, так и в юридических (сведения о котором внесены в ЕГРН) границах земельного участка N с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Краеву С.Н., никаких строений, принадлежащих истице Черемхиной Е.А., не имеется, та часть участка, координаты которой указывает истица, ответчиком не обрабатывается, признаков пользования этой частью земельного участка экспертами не установлено.
Принадлежность Краеву С.Н., равно как и возведение им имеющихся на участках деревянных столбов, материалами дела не подтверждается. Кроме того, как уже сказано выше, они расположены на земельном участке N, принадлежащем истице.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что Черемхина Е.А. ни с требованиями об установлении границ земельных участков, ни с требованиями об оспаривании межевания, не обращалась, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истице в иске о нечинеении ответчиком препятствий в пользовании участком и переносе строений, поскольку факт нарушения прав Черемхиной Е.А. путем самовольного захвата Краевым С.Н. части земельного участка, принадлежащего истице и возведения им на принадлежащем ей участке строений, представленными доказательствами по делу не подтвержден.
Доводы жалобы правовых оснований для отмены суда не содержат и потому не могут быть приняты судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемхиной Елены Александровны без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Гусева Е.В.
Мотивированное определение изготовлено 27.09.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
