Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

(ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании убытков и судебных расходов,

встречным исковым требованиям (ФИО)2 к (ФИО)1 и (ФИО)3 о признании мнимых сделок ничтожными и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании убытков в размере 219 193 рубля 53 копейки и судебных расходов в размере 5 391 рубль 94 копейки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)1 и (ФИО)3 о признании договора найма жилого помещения (номер) от (дата) и от (дата), заключенных между (ФИО)1 и (ФИО)3 ничтожной мнимой сделкой, отказать.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 расходы по проведению экспертизы в размере 27638 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; в остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е. судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к (ФИО)2 (ответчица) о взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением суда за ним и ответчицей признано право собственности по ? доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес). Приобрели ее в период брака, после расторжения брака в квартире проживает ответчица.

Он в названной квартире не проживал в период с 03.10.2015, так как ответчица на почве личных неприязненных отношений чинила ему препятствия: не предоставляла доступа в квартиру, отказывалась выдавать ключи от жилого помещения, сменила замки на входной двери. В связи с чем вынужден был ставить вопрос о защите своих прав в судебном порядке.

Поскольку в период с 22.09.2017 (дата регистрации в жилом помещении) по 19.12.2018 года (дата передачи ключей от жилого помещения) указал истец, был фактически лишен возможности проживать в квартире, то вынужден был арендовать для проживания другое жильё, что подтверждается договорами найма от 01.10.2017 года (номер), от 01.09.2018 б/н.

Договоры найма жилого помещения типовые. В разделе 3 "плата за жилое помещение", предусмотрена плата в размере 15 000 рублей за один месяц. Вносится путем передачи денежных средств в наличной форме непосредственно в руки наймодателю (не позднее 5 числа за текущий месяц). Передача денежных средств подтверждается расписками.

За период с 01.10.2017 по 19.12.2018 за найм жилья по названным договорам им оплачено 219 193 рубля 53 копейки, что подтверждается расписками.

Расходы, полагал, возникли по причине препятствия ему в проживании в квартире со стороны ответчицы. Поскольку в названный период имелось нарушение его прав, они подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом. В счет возмещения причиненных убытков просил взыскать с ответчицы 219 193 рубля 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 391 рубль 94 копейки.

Ответчица с иском не согласилась. Обратилась в суд со встречными требованиями о признании мнимых сделок ничтожными, взыскании судебных расходов, которые понесла со своей стороны. Иск мотивировала тем, что воля истца (бывшего супруга) и (ФИО)3(его матери) изначально были направлены на создание имитации договорных отношений и соответствующих правовых последствий, с фиктивным характером заключения договоров найма.

Фиктивность, полагала, обусловлена тем, что вселения в квартиру по мотивам, на которые указал истец, не имелось. (ФИО)1 проживал в квартире своей матери с 1998 года, то есть более 19 лет, и до заключения фиктивного договора найма от (дата) имел законные права безсрочного пользования. Использовал указанное помещение для своего проживания и для проживания в семье с ответчиком. В квартире находятся его вещи, истец и сейчас использует это помещение для своего проживания.

При наличии таких обстоятельств, полагала ответчица, истец и (ФИО)3 при заключении договоров найма не намеревались создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается отсутствием факта вселения, регистрации по указанному адресу, родственными отношениями между мнимыми нанимателем (сын) и наймодателем (мать), длительностью проживания в указанной квартире без договоров найма, нахождением имущества и личных вещей истца в квартире, вселением ответчика в указанную квартиру, как члена семьи истца, регистрация ответчика в указанной квартире, как супруги истца. Также полагает, у истца отсутствовали денежные средства для ежемесячной оплаты 15 000 рублей своей матери по договору найма. Требования надуманные и доводы об убытках, полагала, несостоятельные. С учетом указанного просила в удовлетворении первоначального иска отказать, считая, что истинная цель истца другая, учитывая, что должен ей денежные средства и таким образом пытается уйти от ответственности за их выплату.

Истец (ФИО)1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.

Ответчица (ФИО)2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, которая предъявленные исковые требования не признала. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчица по встречному иску (ФИО)3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд проверил представленные сторонами сведения, рассмотрел дело в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец (ФИО)1

В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку. Считает, суд не учел, что представленные стороной истца доказательства имеют существенное значение для разрешения спора. При этом принял во внимание доказательства, которые, по мнению истца, не имеют юридического значения. Считает, что экспертизой фальсификация договора не подтверждена. Фактические обстоятельства вселения, проживания и регистрации не препятствуют заключению договора найма, как и наличие родственных отношений и длительность проживания. С учетом изложенного полагает, выводы суда неправильные, решение суда не отвечает требованиям законности, подлежит отмене.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник относительного расходов истца по представленным договорам найма. Наличии оснований для компенсации затрат истца с ответчицы по мотиву того, что между сторонами имелся спор по вопросу пользования квартирой, в рамках которого ответчица препятствовала проживанию истца в квартире, в связи с чем вынужден был снимать жилье и нести дополнительные затраты.

По встречному иску о наличии оснований для признания представленных истцом договоров найма ничтожными сделками, совершенными для вида, без цели создания правоотношений по найму жилья.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и утверждений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее стороны состояли в браке. Согласно, свидетельству о расторжении брака (номер), выданного Управлением ЗАГС Администрации г. Сургута ХМАО-Югры от (дата) брак между (ФИО)1 и (ФИО)2, заключенный (дата), был прекращен (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от (дата).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.01.2017, вступившим в законную силу 07.03.2017, за (ФИО)1 было признано право собственности на ? долю квартиры, расположенную по адресу: (адрес). За (ФИО)2 также признано право собственности на ? долю жилого помещения.

Права собственности сторон по вышеуказанному решению зарегистрированы в ЕГРН 07.04.2017, что подтверждается соответствующей выпиской.

Ранее, 31.03.1986 семья: (ФИО)3 - мать, и ее сыновья (ФИО)4 и (ФИО)1 получили по ордеру квартиру по адресу: (адрес), площадью 37,8 кв.м.

31.08.1992 указанная семья получила дополнительную жилую площадь на основании ордера по адресу: (адрес) (с 20.07.2001 г. (адрес)), общей площадью 44,0 кв.м.

На основании договора приватизации от (дата) квартира по адресу: (адрес) была передана в собственность семье брата истца - (ФИО)4. Истец (ФИО)1 от участия в приватизации названной квартиры отказался, так как по договоренности с родственниками в его собственность должна была перейти квартира по адресу: (адрес). Названная квартира впоследствии была приватизирована его матерью 04.02.1998 г. также с его согласия.

Права пользования названными квартира в связи с отказом от приватизации за истцом сохранялись и сроком не ограничивались в силу правил ФЗ "О приватизации жилья". Утратившим право пользования названным жильём не признавался. После распада семьи с ответчицей, как установил суд, он стал проживать в квартире матери. Вместе с тем, несмотря на наличие без срочного права пользования квартирой заключал договоры найма, на которые и ссылался, обосновывая исковые требования.

Ответчица названные договоры полагала фиктивные, совершены для вида. Поскольку заключены между близкими родственниками просила отнестись к ним критически.

Также суд установил, что 31.01.2017 г. Сургутский городской суд по гражданскому делу по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о разделе совместно нажитого имущества и долга, взыскании оплаченных денежных средств, встречному исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании оплаченных средств, принял решение. Признал денежные средства в размере 2 500 000 рублей по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному (ФИО)5 с ПАО ВТБ 24 совместным долгом (ФИО)1 и (ФИО)2.

Взыскал с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 компенсацию 1/2 части выплаченных по указанному кредитному договору денежных средств за период с 03.10.2015 г. по 30.11.2016 г. в размере 247 650 рублей; компенсацию ? части стоимости автомобиля в размере 250 000 рублей; компенсацию ? части оплаченных расходов на содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с 03.10.2015 г. по 30.11.2016 г. в размере 23 489 рублей; компенсацию ? части оплаченного страхового взноса в размере 8 052 рубля.

26.03.2018 Сургутский городской суд по другому гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)15 к (ФИО)16 о взыскании денежных средств принял решение: взыскать с (ФИО)17 в пользу (ФИО)18 компенсацию 1/2 части выплаченных по кредитному договору (номер) от (дата) г. денежных средств за период с 11.12.2016 г. по 11.11.2017 г. в размере 371 708 рублей, компенсацию ? части оплаченных расходов на содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с 03.03.2017 г. по 01.12.2017 г. в размере 22 309 рублей; компенсацию ? части оплаченного страхового взноса за 2017 г. в размере 8 193 рубля.

Это, пришёл к выводу суд, указывает на то, что между сторонами имелись различные споры как денежного, так и вещного характера.

Из содержания решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09.07.2018, вступившего в законную силу 13.11.2018 следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения. Ответчица по первоначальному иску занимает всю квартиру, что не отрицала при рассмотрении дела. Истец не имел возможности реализовать свое право пользования спорным жилым помещением в связи с препятствиями, чинимыми ответчиком. В спорный период времени проживал в жилье, права пользования которым за них сохранялись в силу закона, регулирующего правоотношения по приватизации жилья.

Решением суда исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о вселении в жилое помещение м определении порядка пользования удовлетворены. Суд вселил (ФИО)1 в квартиру (адрес). Обязал (ФИО)2 не чинить (ФИО)1 препятствий в пользовании жилым помещение - квартирой (адрес). Определилследующий порядок пользования квартирой (номер) дома (номер) по (адрес). В пользование (ФИО)2 передана комната размером 13,1 кв.м. В пользование (ФИО)1 передана комната размером 14,9 кв.м. Места общего пользования оставлены в общем пользовании собственников. Суд обязал (ФИО)2 передать (ФИО)1 ключи от квартиры (адрес).

Анализируя вновь заявленные истцом требования, суд учел вышеназванные сведения. Исходил из того, что на основании договора передачи квартиры в собственность (номер) от (дата), (ФИО)3, матери истца, на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), которое приватизировано ею с согласия истца. Он имел без срочные права пользования им, на условиях, которые были характерны для договора социального найма в период до приватизации. В связи с чем, заключение договора найма с оплатой в 15 тыс. руб в месяц, пришел к выводу, вызывает сомнение и не было обусловлено целесообразностью.

Согласно договорам найма жилого помещения (номер) от 01.10.2017 и б/н от 01.09.2018, заключенным между (ФИО)3 (матерью истца) и (ФИО)1, а также актам приема-передачи и распискам в получении денежных средств, в период с 01.10.2017 по 19.12.2018 (ФИО)3 предоставляла вышеуказанное жилое помещение (ФИО)1 для пользования и проживания, за что (ФИО)1 уплатил (ФИО)3 денежные средства в размере 219 193 рубля 53 копейки. Однако оснований для их компенсации с ответчицы не имеется.

Представленными истцом копиями налоговых деклараций за 2017, 2018 годы, квитанций об уплате налога, квитанциями об уплате жилищно-коммунальных услуг и выпиской из лицевого счета (ФИО)1 подтверждается, что последний оплачивал жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), а (ФИО)3 уплачивала налог на доход за сдачу жилого помещения в аренду (ФИО)1 Однако, вышеназванные выводы суда такие обстоятельства не опровергают.

Опрошенная в судебном заседании (ФИО)3 подтвердила факт того, что (ФИО)1 в 2017, 2018 годах проживал в ее квартире по адресу: (адрес), и что между ними были заключены договоры найма, она сама их подписывала, получала от (ФИО)1 денежные средства и оплачивала налоги. Вместе с тем, оснований для возложения ответственности за компенсацию таких затрат на ответчицу не имеется.

Суд, исследовав представленные сторонами доводы и доказательства, пришёл к выводу, что права пользования квартирой, на которую истцом представлены договоры найма с матерью, сохранялись в силу закона. Признал, что доводы истца в связи с этим вызывают сомнение относительно наличия фактических правоотношений по найму при наличии права без срочное пользование квартирой, на условиях, которые у него имелись до приватизации жилья. Целесообразность несение расходов в размерах, на которые указал истец, не подтверждена. Оснований для удовлетворения заявленных (ФИО)1 требований не имеется.

Суд исходил из того, что истец не доказал наличия убытков, их размер и причинно-следственную связь возникновения убытков с действиями ответчицы. В удовлетворении встречных требований (ФИО)2 также отказал за необоснованностью.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, при котором суд руководствовался вышеназванными принципами и мотивами, постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка, исходя из совокупности значимых обстоятельств, которые определены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В,

Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка