Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4447/2021

г. Н. Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"

с участием представителя ФИО8

на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года

По делу по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата], вследствие действий Королёва Ю.В. управляющего принадлежащим МБУ ДОДООЦ "Волжский берег" автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО9

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность Королёва Ю.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

[дата] ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков предоставив, необходимые документы.

[дата] СПАО "Ингосстрах" организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра [номер].

[дата] письмом [номер] страховщик сообщил ФИО2 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты. Отказ обусловлен подтвержденным ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" экспертным заключением от [дата] [номер], в соответствии с которым заявленные повреждения, согласно сведениям о ДТП, на транспортном средстве по характеру и механизму образования не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП [дата].

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд с соответствующим иском.

Решением ФИО3 районного суда [адрес] по делу [номер] от [дата] со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Из мотивированной части решения суда, следует, что период взыскания неустойки определен с [дата] по [дата].

Решение суда исполнено СПАО "Ингосстрах" в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей [дата], что подтверждено инкассовым поручением от [дата] [номер].

[дата] СПАО "Ингосстрах" получило претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда. В этот же день, т.е. [дата] СПАО "Ингосстрах" письмом [номер] уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

[дата] СПАО "Ингосстрах" получило заявление (претензию) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда.

[дата] СПАО "Ингосстрах" письмом [номер] уведомило ФИО2 о том, что позиция страховщика изложенная в письме от [дата], остается неизменной.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 принято решение N<данные изъяты> от [дата] о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> рублей.

С вынесенным решением СПАО "Ингосстрах" не согласилось, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО "Ингосстрах". Финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению. В рамках гражданского правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений. Считают, что действия потерпевшего следует оценивать не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего и является основанием для отказа в заявленных требованиях. Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или даже ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Финансовый уполномоченный выступает в качестве лица, осуществляющего урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. СПАО "Ингосстрах" при ответе на запрос обратило внимание на необходимость применения ст.333 ГК РФ с учетом ст.395 ГК РФ, и снижения размера неустойки до разумных пределов, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

СПАО "Ингосстрах считает необходимым указать на несоразмерность рассчитанной финансовым уполномоченным неустойки путем приведения контррасчета по правилам ст.395 ГК РФ, в соответствии с которым неустойка за период с [дата] по [дата] на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, составляет 6 293 рубля 29 копеек. Полагают, что неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не предъявит должнику исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного решения производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа. Решение суда не относится к исполнительным документам. Законом об исполнительном производстве взыскателю предоставлены возможности для взыскания денежных средств по исполнительным документам посредством их направления в банки или иных кредитные организации либо в службу судебных приставов. Закон установил право взыскателю определять способ исполнения его требований по своему усмотрению. В связи с чем, считают, что неустойка не подлежала начислению за тот период, пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств. Полагают, что суду необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовых санкций, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Считают, что в действиях потерпевшего усматривается злоупотребление правом при обращении к финансовому уполномоченному для возможности получения прибыли за счет взыскания санкции, а не компенсация потерь. Поскольку выводы о взыскании неустойки сделаны с нарушением норм материального права, без учета принципов разумности, справедливости и соразмерности, ходатайствуют о снижении неустойки.

Истец просил суд изменить решение от [дата] N У-<данные изъяты>, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1, применив ст.333 ГК РФ.

Определением Воротынского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО "СОДФУ").

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО11 с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

СПАО "Ингосстрах", ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО10, АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Воротынского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено: исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО2 об изменении решения от [дата] N У-20-<данные изъяты>, вынесенное уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 - удовлетворить.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [дата] N <данные изъяты> в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив ко взысканию с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО2 неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств. Кроме того размер взысканной неустойки превышает размер страхового возмещения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО " Ингосстрах" судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии, с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником автомобиля Lexus RX государственный регистрационный знак Н648ОА152 (т.1 л.д. 66).

[дата] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> приндлежащего МБУ ДОДООЦ "Волжский берег" и находившегося под управлением Королёва Ю.В., и автомобиля Lexus RX государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО9, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения (т.1 л.д. 53).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (т.1 л.д. 51).

Гражданская ответственность Королёва Ю.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

[дата] ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы (т.1 л.д. 57 - 59).

[дата] СПАО "Ингосстрах" организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра [номер] (т.1 л.д. 67 - 70).

[дата] письмом [номер] страховщик сообщил ФИО2 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты (т.1 л.д. 161).

Отказ обусловлен экспертным заключением от [дата] [номер] ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ", в соответствии с которым заявленные повреждения, согласно сведениям о ДТП, на транспортном средстве по характеру и механизму образования не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП [дата] (т.1 л.д. 143 - 160).

[дата] ФИО2 направил истцу претензию о выплате материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги экспертной компании - <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 162 - 163).

[дата] СПАО "Ингосстрах" повторно отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 156).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2019 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2020 года, по делу N 2-4943/2019 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей за период с [дата] по [дата], стоимость оценки <данные изъяты> рублей, стоимость судебной экспертизы <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 187 - 195).

Согласно, инкассовому поручению [номер] от [дата] со счета СПАО "Ингосстрах" [дата] списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и перечислены ФИО2 на основании исполнительного листа ФС [номер], выданного ФИО3 районным судом [адрес] [дата] по делу [номер] (т.1 л.д. 196).

[дата] ФИО2 направил в СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> рублей, которое было получено истцом [дата] (т.1 л.д. 199 - 200).

По результатам рассмотрения данной претензии СПАО "Ингосстрах" письмом от [дата] [номер] отказало заявителю в удовлетворении претензии (т.1 л.д. 204 - 205).

[дата] СПАО "Ингосстрах" была получена претензия от ФИО2 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 320 616 рублей и компенсации морального вреда (т.1 л.д. 206 - 207).

[дата] СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя о неизменности своей позиции, изложенной в письме от [дата] (т.1 л.д. 210).

Решением финансового уполномоченного ФИО10 от [дата] <данные изъяты>, с СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО за период с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 22 - 25).

Разрешая спор и изменяя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> от [дата], суд первой инстанции исходил из того, что требование ФИО2 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является правомерным, и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.