Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Владыкиной О.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Староверова Николая Ивановича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.01.2021, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" со Староверова Николая Ивановича, Староверовой Светланы Валентиновны и Шевченко Елены Аркадьевны задолженность по кредитному договору N ** от 02.04.2014 в размере 304 759 рублей 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 763руб., а всего взыскать 310 522 рублей 22 коп.

Взыскивать солидарно со Староверова Николая Ивановича, Староверовой Светланы Валентиновны и Шевченко Елены Аркадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" проценты за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых на сумму основного долга по договору, начиная с 27.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Взыскать солидарно со Староверова Николая Ивановича, Староверовой Светланы Валентиновны и Шевченко Елены Аркадьевны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1652 руб. 61 коп.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика Староверовой С.В., представителя ответчика Староверова Н.И. - Кислицына А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" (далее - ООО "Аламо Коллект") обратилось в суд с иском к Староверову Н.И., Староверовой С.В. и Шевченко Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 256 338, 88 руб., процентов исходя из ставки 16,9 % годовых, начиная с 23.10.2019 по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 763 руб.

В обоснование иска указано, что 02.04.2014 между ОАО "РОСТ БАНК" (далее - Банк), правопреемником которого является ПАО НБ "ТРАСТ", и Староверовым Н.И. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 842 715 рублей с условием возврата основного долга и уплаты процентов в размере 16,9 % годовых в срок до 02.04.2019 путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с утвержденным графиком. Обязательства заемщика Староверова Н.И. обеспечены поручительством Староверовой С.В. и Шевченко Е.А. на основании заключенных с ними договоров поручительства. Получив кредитные средства, Староверов Н.И. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 256 338, 88 рублей, в том числе по уплате суммы основного долга - 226 847,08 рублей и процентов за период с 02.11.2018 по 22.10.2019 в сумме 29 491,80 рублей. 22.10.2019 ПАО НБ "ТРАСТ" по договору переуступило право требования указанной кредитной задолженности ООО "Аламо Коллект". Ответчики мер к погашению просроченной задолженности не предпринимают.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Староверов Н.Н., считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что заемщик Староверов Н.И. свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22.10.2019 у него образовалась задолженность в размере 256 338, 88 рублей. Считает, что у суда не имелись доказательства тому, что Староверов Н.И. исполнял обязательства по погашению договора ненадлежащим образом, поскольку ответчиком в материалы дела представлены квитанции о ежемесячном погашении кредита, оплаты производились своевременно и в сумме, превышающем ежемесячный платеж. Вопреки доводам истца о том, что ответчиком не уплачены ежемесячные платежи с ноября 2018 года по апрель 2019 год, ответчиком представлены подлинники квитанций за ноябрь и декабрь 2018 года. Ссылка суда на то, что ответчик не представил квитанции за июль, август и октябрь 2018 года необоснованная, поскольку претензии по данному периоду истцом не предъявлялись, в квитанциях за ноябрь и декабрь 2018 года указан период, за который производилась оплата. Истцом не представлена выписка по кредитному счету, на представлении которой настаивал ответчик, в исковом заявлении также заявлено соответствующее ходатайство. Кроме того непонятно, на основании каких именно документов судом сделан вывод о том, что представленные истцом и ответчиком в материалы дела документы объективно подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере. Вывод суда о том, что достаточным доказательством наличия задолженности является договор уступки права требования и приложения к нему, противоречит действующему законодательству. Кроме того, Староверов Н.И. как должник уведомления о переходе права требования ни от первоначального, ни от нового кредитора не получал. Считает, что истец не предоставил в суд доказательства наличия задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Вопреки выводам суда о том, что ответчиком контррасчет не представлен, в материалы дела представлены квитанции за ноябрь и декабрь 2018 года, которые опровергают расчет истца, а также представлены иные квитанции, в которых платежи осуществлялись в большем размере, чем указано в расчете истца. Расчет задолженности, представленный истцом, является некорректным, поскольку в нем не учтены последние два платежа и суммы ежемесячных переплат ответчика. К исковому заявлению приложен договор уступки права требования без указанных в нем приложений. Заявленный просроченный долг в размере 226 847,08 руб. должен быть подтвержден выпиской с расчетного (лицевого) счета, которая в материалы дела не представлена.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчики Староверов Н.И. и Шевченко Е.А., представитель ПАО НБ "ТРАСТ" не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции после перерыва ответчик Староверова С.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02.04.2014 между ОАО "РОСТ БАНК" и Староверовым Н.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 842 715 рублей на срок 60 месяцев до 02.04.2019 включительно, процентная ставка по кредиту 16,9 %.

Данное кредитное обязательство заемщика обеспечено поручительством Староверовой С.В. и Шевченко Е.А., которые в соответствии с заключенными с ними договорами поручительства взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком солидарно, в том числе в части возврата основного долга и уплаты процентов.

Поручители с условиями заключенного со Староверовым Н.И. кредитного договора и договоров поручительства ознакомлены и согласны с ними, о чем свидетельствуют их подписи под договорами поручительства.

В соответствии с условиями кредитного договора и Общих положений к кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа соответствует сумме, указанной в графике платежей (п. 3.1 Общих положений и п. 3.1-3.2 Договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.7 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Общих положений Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае просрочки заемщиком платежа, установленного договором.

22.10.2019 между ПАО НБ "ТРАСТ", являющимся правопреемником ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "Аламо Коллект" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами. Права требования переходят к цессионарию в объеме и условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из приложения N 1 к договору об уступке прав (требований) следует, что Банк уступил цессионарию права требования уплаты задолженности по кредитному договору, заключенному со Староверовым Н.И., размер которой на момент заключения договора уступки составил 256 338, 88 рублей.

Из содержания п. 7.1 Общих положений к кредитному договору от 02.04.2014 следует, что заемщик при подписании договора дал согласие на уступку права (требований), принадлежащие Банку по Договору другому лицу.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что ответчиками не оспаривалось, и подтверждено выпиской по кредитному договору.

Обращаясь с данным иском, Банк указывает, что в нарушение условий договора, и приведенных требований закона, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, по состоянию на 22.10.2019 у ответчика Староверова Н.И. образовалась задолженность в размере 256 338, 88 рублей, в том числе по уплате суммы основного долга - 226 847,08 руб. и процентов за период с 02.11.2018 по 22.10.2019 в сумме 29 491,80 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Аламо Коллект" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 361, 807-811, 819, ГК РФ, исходил из того, что истец оспаривает наличие задолженности, ответчики подробный расчет и доказательства, опровергающие наличие задолженности по кредитному договору, ее размер либо подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору не представили, факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору установлен судом.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809-810 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных договором, за период с 23.10.2019 по день исполнения решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж по договору ответчиком произведен 29.12.2018, тогда как в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж по договору установлен 02.04.2019, кроме того ответчиком не представлены доказательства уплаты ежемесячного платежа в размере 45 730 рублей за октябрь, август и июль 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики, возражая против заявленных требований, доказательства, опровергающие доводы истца об отсутствии задолженности не представили, также не уточнили, какие именно суммы, внесенные заемщиком, не учтены истцом при формировании расчета, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным обосновать свои выводы на основании расчета задолженности, который определен непосредственно Банком, заключившим кредитный договор со Староверовым Н.И.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласиться не может, считает их ошибочными и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы платежных документов, подтверждающие произведение оплат по кредитному договору от 02.04.2014:

- чек от 07.08.2018 на сумму 46 000 руб., чек от 03.08.2014 на сумму 15 000 руб., чек на сумму от 02.08.2014 на сумму 15 000 руб., чек на сумму 13 700 руб. от 02.08.2014, чек на сумму 5 000 руб. от 02.08.2014, чек на сумму 5 000 руб. от 03.08.2014, приходный кассовый ордер от 04.04.2016 на сумму 46 000 руб., приходный кассовый ордер на сумму 46 000 руб. - итого 8 шт. платежных документов;

- чек от 28.12.2018 на сумму 48 000 руб., чек от 13.11.2018 на сумму 48 000 руб., чек от 13.09.2018 на сумму 46 000 руб., чек от 02.04.2014 на сумму 46 000 руб., чек от 04.05.2018 на сумму 46 000 руб., чек от 02.04.2018 на сумму 46 000 руб., чек от 12.03.2018 на сумму 48 500 руб., чек от 05.02.2018 на сумму 46 000 руб., чек от 10.01.2018 на сумму 46 000 руб., чек от 04.12.2017 на сумму 46 000 руб., чек от 02.11.2017 на сумму 46 000 руб., чек от 02.10.2017 на сумму 46 000 руб., чек от 04.09.2017 на сумму 46 000 руб., чек от 02.08.2017 на сумму 46 000 руб., чек от 03.07.2017 на сумму 46 000 руб., чек от 05.06.2017 на сумму 46 000 руб., чек от 03.05.2017 на сумму 46 000 руб., чек от 03.04.2017 на сумму 46 000 руб., чек от 02.03.2017 на сумму 46 000 руб., чек от 03.02.2017 на сумму 46 000 руб., чек от 09.01.2017 на сумму 46 000 руб., чек от 02.12.2016 на сумму 46 000 руб., чек от 02.11.2016 на сумму 46 000 руб., чек от 03.10.2016 на сумму 46 000 руб., чек от 02.09.2016 на сумму 48 000 руб., чек от 03.08.2016 на сумму 46 000 руб., чек от 04.07.2016 на сумму 44 334,98 руб., чек от 02.06.2016 на сумму 46 000 руб., чек от 04.05.2016 на сумму 46 000 руб., чек от 03.03.2016 на сумму 46 000 руб., чек от 02.02.2016 на сумму 46 000 руб., чек от 11.01.2016 на сумму 46 000 руб., чек от 04.12.2015 на сумму 46 000 руб., чек от 03.11.2015 на сумму 46 000 руб., чек от 02.10.2015 на сумму 46 000 руб., чек от 02.09.2015 на сумму 46 000 руб., чек от 03.08.2015 на сумму 46 000 руб., чек от 02.07.2015 на сумму 46 000 руб., чек от 02.06.2015 на сумму 46 000 руб., чек от 05.05.2015 на сумму 46 000 руб., чек от 02.04.2015 на сумму 47 000 руб., чек от 02.03.2015 на сумму 45 800 руб., чек от 02.02.2015 на сумму 46 000 руб., чек от 01.12.2014 на сумму 46 000 руб. - итого 45 шт. платежных документов.

Из расчетов истца, представленных в суд первой и апелляционной инстанций (том 1 л.д. 40, том 2 л.д. 11-12), следует, что истцом учтены не все оплаты, произведенные ответчиком, в связи с чем судебная коллегия производит свой расчет в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к кредитному договору от 02.04.2014-л.д. 25-26 том 1), с учетом оплат, произведенных ответчиком в спорный период (оригиналы квитанций, представленные в суд первой и апелляционной инстанций). При этом судебная коллегия принимает во внимание в том числе представленные ПАО НБ "Траст" выписки по счету Староверова Н.И. за период с 02.04.2014 по 15.12.2015, с 15.12.2015 по 04.04.2017, а также за период с 08.08.2018 по 29.01.2019, где учтены произведенные в данный период частичные оплаты задолженности по кредитному договору (том 1 л.д. 210-211, том 2 л.д. 40-65).

Учитывая названные представленные в оплату кредита платежные документы, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчиков о том, что заемщик Староверов Н.И. о состоявшейся уступке права требования не уведомлен, поскольку в материалы дела доказательства обратному истцом не представлены. Возражения истца на апелляционную жалобу о том, что уведомление об уступке права (требования) с указанием необходимости оплаты задолженности 19.11.2019 направлено заказным письмом в адрес ответчика во внимание судебной коллегии не принимаются, как не подтвержденные какими-либо доказательствами (том 2 л.д.11-12). В связи с отсутствием уведомления о состоявшейся уступке прав судебная коллегия принимает в счет оплаты платежи по кредитному договору от 02.04.2014, произведенные ответчиком ПАО НБ "ТРАСТ" уже после заключения договора уступки права (требования) от 22.10.2019.

С учетом представленных оригиналов платежных документов, а также выписок по счету Староверова Н.И. за период с 02.04.2014 по 15.12.2015, с 15.12.2015 по 04.04.2017, а также за период с 08.08.2018 по 29.01.2019, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик до 02.07.2018 производил ежемесячные платежи по кредиту в большем размере, чем предусмотрено по графику платежей, переплата до 02.07.2018 составила 16864,98 руб. При этом 02.07.2018 очередная ежемесячная оплата по кредиту ответчиком не произведена, доказательства обратному не представлены.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора:

в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств;

во вторую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов;

в третью очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные проценты в счет возврата суммы кредита;

в четвертую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

в пятую очередь - требование по уплате плановых процентов;

в шестую очередь - требование по плановому возврату суммы кредита.

С учетом вышеизложенного, судебной коллегий произведен следующий расчет задолженности, указанный в таблице ниже: