Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4447/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4447/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
дело по апелляционной жалобе Новик Елены Викторовны
на заочное решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2020 года
по гражданскому делу по иску ООО "МКК "Деньги будут" к Новик Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "МКК "Деньги будут" обратился в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Новик Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2017 г. Новик Е.В. был предоставлен потребительский займ [номер] на сумму 77 644 рубля на срок 364 дня под 0,42% от суммы займа за каждый день его исполнения.
Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы долга исполнял ненадлежащим образом.
При указанных обстоятельствах истец ООО "МКК "Деньги будут" обратился с исковым заявлением и просил суд взыскать с ответчика Новик Е.В. задолженность по договору за период с 13.02.2018 г. по 18.12.2018 г. в размере 129 797 рублей 18 копеек, из которых 71 810 рублей 07 копеек - сумма основного долга, 57 987 рублей 11 копеек - сумма задолженности по процентам за пользование займом с учетом графика погашения задолженности.
Заочным решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 февраля 2020 года исковые требования ООО "МКК "Деньги Будут" удовлетворены.
С Новик Елены Викторовны в пользу ООО "МКК "Деньги Будут" взыскана задолженность по договору [номер] от 19.12.2017 г. в размере 129 797 рублей 18 копеек, из которых 71 810 рублей 07 копеек - сумма основного долга, 57 987 рублей 11 копеек -сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 13.02.2018 г. по 18.12.2018 г., расходы по оплате государственной пошлины 3 795 рублей 94 копейки.
С указанным решением не согласилась Новик Е.В., подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что сумма заявленных ко взысканию процентов только за 2018 год практически равна размеру основного долга. Кроме того, в материалах дела отсутствует подлинник кредитного договора. Заявитель указывает, что на условиях, которые указаны в копии, она не заключала кредитный договор.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.ст.1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2017 г. между ответчиком и ООО "МКК "Деньги будут" был заключен договор потребительского займа [номер], по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 77 644 рубля (70 000 рублей - сумма займа, 7 644 рубля- сумма займа, в том числе для целевого использования) на срок 364 дня под 0, 42% от суммы займа за каждый день его использования.
Кредитор исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением [номер] от 19.12.2017 г.
Ответчик, заключив договор, приняла на себя обязательства возвратить сумму займа с уплатой процентов в установленные договором сроки.
В соответствии с п. 8 Общих условий размер Микрозайма (Сумма Микрозайма), срок действия Договора микрозайма, срок и способ возврата Микрозайма, проценты (включая порядок их начисления) и иные существенные условия (в том числе перечень и размер всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом Микрозайма, а также с нарушением условий договора Микрозайма и сроков возврата), согласовываются в Индивидуальных условиях Договора и в Графике платежей, являющимся их неотъемлемым приложением.
В свою очередь п.п. 2, 6 Договора займа установлен срок возврата - не позднее 18.12.2018 г.; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору определены как 26 платежей в размере 7 011 рублей 43 копейки, периодичностью 14 календарных дней по Графику. Размер платежа состоит из суммы займа, делённой на количество платежей, плюс плата за пользование займом.
Согласно п. 4 Договора займа процентная ставка составляет 153, 3% годовых (0,42% в день). Процентная ставка начисляется ежедневно на всю сумму займа из расчёта 365 дней в году до момента полного исполнения обязательств. При наличии непогашенных (просроченных) обязательств проценты начисляются в том же размере и порядке до даты полного погашения таких обязательств.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что заемщик не исполнила взятые на себя обязательства в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика перед истцом составляет 129 797 рублей 18 копеек, из которых 71 810 рублей 07 копеек -сумма основного долга, 57 987 рублей 11 копеек - - сумма задолженности по процентам за пользование займом с учетом графика погашения задолженности за период с 13.02.2018 г. по 18.12.2018 г.
Удовлетворяя исковые требования ООО "МКК "Деньги будут" о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий договора, что в соответствии с положениями ГК РФ и условиями договора является основанием для возврата суммы займа с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных сумм, так как они подтверждены материалами дела, и в полной мере мотивированы судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер установленных договорами займа процентов сумма заявленных ко взысканию процентов только за 2018 год практически равна размеру основного долга, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Как верно указал суд первой инстанции, между ООО "МКК "Деньги Будут" и Новик Е.В. был заключен договор займа 19.12.2017 г. на сумму 77 644 рубля на срок 364 дня под 153, 3% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) - 213, 636% годовых, установленное на день заключения договора.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае проценты были рассчитаны исходя из условий договора, за период действия договора, являются платой за пользование денежными средствами и не могли быть снижены до ставки рефинансирования.
Заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма процентов на просроченный основной долг - 57987 рублей 11 копеек, не является неустойкой, а представляет собой определенные заключенным между сторонами договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование кредитом. Законных оснований для снижения данных процентов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда сделаны на основании лишь копий документов, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 71 ГПК РФ 2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истцом были представлены следующие документы: договор потребительского займа, график погашения к договору займа, правила предоставления микрозаймов в ООО "МКК "Деньги Будут", сведения о тарифном плане "Оптима".
Указанные документы истец представил в виде копий.
Ответчик документов, различных по своему содержанию с копиями, представленными истцу суду не представил.
Таким образом, доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.
Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3795 рублей 94 копейки.
Приведенные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новик Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
