Определение Иркутского областного суда от 11 июня 2020 года №33-4447/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-4447/2020
Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "М.Б.А Финансы" на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 января 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2792/2015 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Данько Вадиму Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.08.2015, вступившим в законную силу 11.09.2015, исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, взысканы с Данько Вадима Алексеевича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору Номер изъят от 19.02.2013 в размере 356 958, 23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 769, 58 руб.
18.12.2019 ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу.
В обоснование заявления указано, что Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЦЗ инвест" заключили договор уступки прав требования N 7789 от 27.10.2016, по которому права кредитора по кредитному договору Номер изъят от 19.02.2013, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) к Данько Вадимом Алексеевичем, перешли к ООО "ЦЗ инвест". ООО "ЦЗ инвест" и ООО "М.Б.А. Финансы" заключили договор уступки прав требования N 16 от 01.06.2018, в соответствии с которым, все права кредитора по указанному кредитному договору перешли к ООО "М.Б.А. Финансы", в связи с чем, просил суд произвести замену взыскателя по делу Номер изъят с Банк ВТБ 24 (ПАО) на ООО "М.Б.А. Финансы".
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 января 2020 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе ООО "М.Б.А Финансы" просит определение суда отменить, полагая, что основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствовали, поскольку доказательства в подтверждение уступленных прав по договору с Данько В.А. были суду представлены, а именно договор N 16 от 01.06.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу ч. 2 вышеназванной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.08.2015 были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят.
27 октября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦЗ инвест" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 7789, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, перешло от Банка ВТБ 24 (ПАО) к обществом с ограниченной ответственностью "ЦЗ инвест".
01.06.2018 между ООО "ЦЗ инвест" и ООО "М.Б.А. Финансы" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 16, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, перешло от ООО "ЦЗ инвестк ООО "М.Б.А. Финансы".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд представителя ООО "М.Б.А. Финансы" с заявлением о замене стороны по процессуальном правопреемству.
Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что ООО "М.Б.А. Финансы" не предоставлены доказательства - заверенные копии или их оригиналы, свидетельствующие о том, что произошло правопреемство. К заявлению приложена копия договора уступки прав требования (цессии) N 16 от 01.06.2018. Данная копия документа не заверена. Не представлен договор от 27 октября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦЗ инвест" об уступке прав требования (цессии) N 7789.
С указанными доводами суда суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя, ООО "М.Б.А. Финансы" представил копию договора от 01.06.2018 между ООО "ЦЗ инвест" и ООО "М.Б.А. Финансы" об уступке прав требования (цессии) N 16, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, перешло от ООО "ЦЗ инвестк ООО "М.Б.А. Финансы".
Ответчик возражений относительно установления процессуального правопреемства взыскателя не представил.
При этом, суд принял заявление с приложенными копиями документов, не потребовал представить оригиналы этих документов или надлежаще заверенные копии, а также договор уступки от 27 октября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЦЗ инвест" N 7789 и назначил дело к рассмотрению.
Как следует из протокола судебного заседания, заявление рассмотрено судом в отсутствии заявителя на основании его ходатайства о рассмотрения заявления по существу без участия заявителя в связи с его занятостью.
Обращаясь с частной жалобой на определение суда, заявитель представил в судебную коллегию копию договора от 27 октября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦЗ инвест" об уступке прав требования (цессии) N 7789.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права и фактические обстоятельства данного дела, постановленное судом определение подлежит отмене одновременно в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по существу и удовлетворить его по указанным выше основаниям.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 января 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу Номер изъят по иску Банка ВТБ (ПАО) к Данько Вадиму Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Произвести в порядке процессуального правопреемства замену Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника - ООО "М.Б.А Финансы" в отношении требования к Данько Вадиму Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от 19.12.2013.
Судья Д.С. Гуревская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка