Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4447/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4447/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Север-Лес" к Волошину Константину Алимовичу, индивидуальному предпринимателю Волошиной Татьяне Сергеевне, ООО "Кристалл" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Буйлов Петр Павлович,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Волошиной Татьяны Сергеевны на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Север-Лес" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волошиной Татьяны Сергеевны в пользу ООО "Север-Лес" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 444 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 420 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Север-Лес" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что (дата) по вине Буйлова П.П., управлявшего автомобилем КАМАЗ 44108-10, регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца КАМАЗ 44108-10, регистрационный знак (номер) с полуприцепом "СЗАП-9327", регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно выводам эксперта в заключении (номер) восстановление транспортного средства нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составила 1 920 000 руб., стоимость годных остатков - 76 000 руб. Поскольку виновник ДТП состоял с в трудовых отношениях с ИП Волошиной Т.С., исполнял служебные обязанности перед ООО "Кристалл" и управлял автомобилем, принадлежащим Волошину К.А., на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ООО "Север-Лес" просило взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 1 444 000 руб. и судебные расходы.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, которое ответчик ИП Волошина Т.С. в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, суд не принял во внимание, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, одним из которых владеет истец, а другим - Волошин К.А., поэтому ответчиком по иску ООО "Север-Лес" должен являться водитель Буйлов П.П. Материалам дела не подтверждается, что управлявший во внерабочее время автомобилем Буйлов П.П. выполнял задание работодателя ИП Волошиной Т.С. Суд не учел, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством, поскольку оценка проведена на основе анализа автомобиля КАМАЗ 44108, тогда как поврежден был автомобиль КАМАЗ 44108-10.
Извещенные о рассмотрении дела стороны в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в деле доказательств, (дата) водитель Буйлов П.П., управляя автомобилем КАМАЗ 44108-10 МВ-10, регистрационный знак (номер), принадлежащем на праве собственности (ФИО)2, двигаясь по 820 км автодороги "Тюмень-Ханты-Мансийск" в (адрес) в нарушение пунктов 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 44108, регистрационный знак (номер), с полуприцепом "СЗАП-9327", регистрационный знак (номер), под управлением водителя Немова А.О.
Вина водителя Буйлова П.П. в совершении данного ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Нефтеюганского районного суда от (дата) (л.д. 8-10 т. 1).
Страховщик автогражданской ответственности виновника ДТП выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 12 т. 1).
Согласно выводам эксперта ИП Донковцева Е.Н. от (дата) восстановление транспортного средства истца технически нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 920 000 руб., стоимость годных остатков - 76 000 руб. (л.д. 15-86 т. 1).
Из апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что транспортное средство "КАМАЗ 44108-10 МВ-10", регистрационный знак (номер), которым управлял Буйлов П.П., принадлежит на праве собственности Волошину К.А. В соответствии с путевым листом, имеющимся в материалах уголовного дела, Буйлов П.П. действовал по заданию ООО "Кристалл", хотя фактически он являлся работником ИП Волошиной Т.С. В связи с чем с работодателя водителя - ИП Волошиной Т.С. в пользу пострадавшего водителя была взыскана компенсация морального вреда (л.д. 164-166 т. 1).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кристалл", учредителем общества является Волошина Т.С., руководителем - Волошин К.А. (л.д. 167, 168 т. 1).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Суд первой инстанции на основании предоставленный в деле доказательств, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного в ДТП по вине водителя Буйлова П.П., на ИП Волошину Т.С., как на работодателя виновника ДТП, положив в основу определения размера ущерба выводы эксперта в заключении ИП Донковцева Е.Н. от (дата), требования истца удовлетворил, взыскал с ИП Волошиной Т.С. в пользу ООО "Север-Лес" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 444 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 420 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Критика подателем жалобы выводов судебного эксперта по существу является голословной и не влечет отмену решения суда. В опровержение заключения судебного эксперта, а также представленной истцом экспертизы ответчик не представил ни одного доказательства, приводя доводы, не основанные на каких-либо документах и основаниях.
Попытка ответчика в жалобе переложить ответственность за ущерб на своего работника не может быть принята судебной коллегией в обоснование отмены решения суда, поскольку такое предложение противоречит п. 1 ст. 1068 ГК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волошиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
