Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4447/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-4447/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова И.М. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Зограбяна А.Ш., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Решетников И.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о взыскании стоимости телефона Apple iPhone 11 128 GB Black в размере 57 625 рублей 10 копеек, неустойки в размере 576 рублей 25 копеек за каждый день просрочки выполнения требования с 18 октября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 550 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на направление претензии в размере 213 рублей 54 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В обоснование требований указал, что 23 сентября 2019 года истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 11 128 Gb Black, imei N, стоимостью 57 625 рублей 10 копеек. В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток - не работает камера, в связи с чем 03 октября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Учитывая, что требование ответчиком не было удовлетворено добровольно, истец обратился с названным иском в суд.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость товара в размере 57 625 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 550 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 213 рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части взыскания с ПАО "ВымпелКом" в пользу Решетникова И.М. стоимости товара в сумме 57 625 рублей 10 копеек в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением. На Решетникова И.М. возложена обязанность возвратить ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон Apple iPhone 11 128 Gb, imei N. С ответчика в пользу ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО "ВымпелКом" просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования и оплате услуг представителя. Полагает, что расходы по досудебному исследованию не являются необходимыми, поскольку недостаток в товаре проявился в течение гарантийного срока, и у истца не имелось оснований для проведения досудебного исследования. При этом автор жалобы указывает, что на полученную претензию истца 10 октября 2020 года был дан ответ с просьбой представить товар в офис продаж для проведения проверки качества, однако письмо истец не получил, ответ на претензию был возвращен обратно отправителю. В связи с чем ответчик был лишен возможности добровольно урегулировать спор в досудебном порядке. Автор жалобы считает взысканные судом расходы по оплате услуг представителя завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Зограбян А.Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2019 года истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 11 128 Gb Black, imei N, стоимостью 57 625 рублей 10 копеек.
В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток - не работает камера, в связи с чем 03 октября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.
Указанная претензия была получена ответчиком 07 октября 2019 года.
10 октября 2019 года ПАО "ВымпелКом" направило истцу ответ на претензию, в котором предложило истцу представить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж в любые удобные потребителю дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж, разъяснено о дополнительном уведомлении о месте и времени проведения проверки качества. Разъяснено также о праве обратиться в авторизированный производителем сервисный центр для проведения проверки качества с последующим возмещением расходов на проверку качества, в случае подтверждения недостатка товара. Указанное письмо истцом не получено, 16 ноября 2019 года оно возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата.
Товар ответчику на проверку качества истцом представлен не был.
23 января 2020 года ООО "АКАДЕМИЯ ЭКСПЕРТИЗ" по заказу Решетникова И.М. было проведено экспертное исследование. Заявленный недостаток подтвердился, стоимость исследования составила 8 550 рублей.
Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы" N 250 от 04 марта 2020 года в представленном телефоне Apple iPhone 11 128 Gb Black, imei N, на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток "не работает камера" вследствие неисправности модуля основной камеры, причиной которого является скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Каких-либо следов намеренного повреждения и нарушения условий эксплуатации не обнаружено.
24 марта 2020 года ПАО "ВымпелКом" перечислило на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области стоимость товара в размере 57 625 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением N.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 420, ч. 1 ст. 454, ст. 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 13, 15, 18, 23 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), установив факт передачи ответчиком истцу телефона, который имел неоговоренный при продаже недостаток (не работает камера), о котором истцом заявлено в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с продавца ПАО "ВымпелКом" в пользу Решетникова И.М. уплаченных за телефон денежных средств в размере 57 625 рублей 10 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и почтовых расходов.
Принимая во внимание перечисление ответчиком истцу денежных средств в размере 57 625 рублей 10 копеек на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области до вынесения решения суда, судом указано на то, что в данной части решение не подлежит исполнению.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции указал на недобросовестные действия истца, вследствие которых ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право провести проверку качества, установить наличие (отсутствие) недостатка в товаре и удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке.
В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность его принятия в данной части судебной коллегией не проверяется.
Доводы автора жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Решетникова И.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Как следует из материалов дела, интересы истца Решетникова И.М. в суде первой инстанции на основании договора поручения от 29 января 2020 года и доверенности от той же даты представлял Зограбян А.Ш., который в соответствии с условиями договора составил и подал исковое заявление, кроме того, Зограбян А.Ш. подготовил и подал письменные возражения относительно экспертных учреждений в случае назначения по делу судебной экспертизы, ознакомился с материалами гражданского дела после проведения судебной экспертизы. Оплата по договору поручения в размере 8 000 рублей истцом произведена, что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку определенная таким образом сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Исходя из положений абз. 1 п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
По смыслу вышеприведенной нормы материального права непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Как следует из материалов дела, ответчик, учитывая сокращенные сроки, предусмотренные законом, был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в связи с недобросовестными действиями самого истца.
Так, обращаясь с претензией, Решетников И.М. не представил товар для проверки качества, чем лишил продавца возможности урегулировать спор в досудебном порядке.
При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате досудебного исследования спора с ответчиком относительно недостатка товара, ввиду его непредставления, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования объективными доказательствами истцом не подтверждена.
Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает императивных требований по процедуре проведения проверки качества товара, содержит лишь положение об обязанности, в данном случае, продавца принять товар и, в случае необходимости, провести проверку его качества.
Действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу либо с иском в суд подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы.
Поскольку необходимости в проведении данного экспертного исследования у истца не было, у суда отсутствовали основания для взыскания данных расходов, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части.
В связи с изложенным и на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ПАО "ВымпелКом" в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования, приняв по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 марта 2020 года отменить в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества "ВымпелКом" в пользу Решетникова И.М. расходов по оплате досудебного исследования отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
