Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-4447/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-4447/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело N 2-3469/2019 по иску Шмарова Е.А. к ИП Куприянова И.В. о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Куприяновой И.В. по доверенности-Васькина Р.А.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2019 года.
(судья Каширина Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
Шмарова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Куприяновой И.В. о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на следующие обстоятельства. 03.11.2018г. истец приобрела у ИП Куприяновой И.В. по договору купли-продажи пальто женское марки Alegro модель 106, артикул 2524 размер 44, стоимостью 17000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03 ноября 2018 года. Истец свои обязательства выполнила, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается кассовым и товарным чеками. Однако, истцом были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: пола пальто поднимается с левой стороны, образуя складку, что препятствует использованию товара по назначению и создает неудобство при движении.
16 ноября 2018 года Шмарова Е.А. обратилась с письменной претензией к продавцу с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, что подтверждается отметкой о вручении. Однако истцу в удовлетворении требований было отказано.
Шмарова Е.А. обратилась в АНО Центр "Независимая экспертиза" для проведения независимой экспертизы товара для подтверждения наличия заявленного недостатка. О дате, месте и времени проведения экспертизы ответчик была извещена, о чем имеется письменное уведомление от 27 ноября 2018 года, и присутствовала при проведении экспертизы.
Согласно экспертному заключению N от 30 ноября 2018 года АНО Центр "Независимая экспертиза", товар имеет производственные недостатки в виде поднятия левой полочки при движении, образуя складку, разрыв строчки пояса, незакрепленные нити в швах, при этом нарушений правил эксплуатации товара не было установлено.
Стоимость экспертного заключения составила 3 605 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.
06 декабря 2018 года истец повторно обратился к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств за товар, что подтверждается письменным заявлением. Однако в удовлетворении требований истцу было отказано.
Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд и просила взыскать с ИП Куприяновой И.В. денежные средства в размере 17 000 руб. ввиду отказа от договора купли-продажи, неустойку в размер 36 720 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 605 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Воронеж от 12 сентября 2019 года исковые требования Шмаровой Е.А. удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Куприяновой И.В. в пользу Шмаровой Е.А. взыскана уплаченная по договору купли-продажи от 03 ноября 2018 года сумма в размере 17 000 руб., неустойка за период с 27 ноября 2018 года по 30 июня 2019 года в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 605 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. (л.д.57-62).
В апелляционной жалобе представитель Куприяновой И.В. по доверенности Васькин Р.А., просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.115-116).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шмарова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.126-128).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шмарова Е.А. пояснила, что с решением суда первой инстанции согласна, к ответчику ИП Куприяновой И.В. обращалась по адресу, представленному индивидуальным предпринимателем. В настоящее время решение суда исполнено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Куприяновой И.В. по доверенности Васькин Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03 ноября 2018 года истец приобрела у ИП Куприяновой И.В. по договору купли-продажи пальто женское марки Alegro модель 106, артикул 2524 размер 44, стоимостью 17000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03 ноября 2018 года (л.д.7)
Истец свои обязательства по оплате товара выполнила в полном объеме.
Однако истцом были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: пола пальто поднимается с левой стороны, образуя складку, что препятствует использованию товара по назначению и создает неудобство при движении.
16 ноября 2018 года Шмарова Е.А. обратилась с письменной претензией к продавцу с требованием возврата денежных средств за некачественный товар (л.д.8). Однако истцу в удовлетворении требований было отказано.
Шмарова Е.А. обратилась в АНО Центр "Независимая экспертиза" для проведения независимой экспертизы товара для подтверждения наличия заявленного недостатка. О дате, месте и времени проведения экспертизы ответчик была извещена, о чем имеется письменное уведомление от 27 ноября 2018 года (л.д.9) и присутствовала при проведении экспертизы.
Согласно экспертному заключению N от 30 ноября 2018 года составленному АНО Центр "Независимая экспертиза", предъявленное на исследование пальто женское, торговой марки "Alegro", модель 106, артикул 2524, размер 44, имеет недостатки: левая полочка при движении поднимается, образуя складку, разрыв строчки пояса, незакрепленные нити в швах. Выявленные недостатки являются производственными дефектами.
Расходы на оплату экспертного заключения составили 3 605 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.17)
06 декабря 2018 года истец повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора ввиду выявленных недостатков. Однако в удовлетворении требований истцу было отказано (л.д.18)
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка, в том числе экспертному исследованию АНО Центр "Независимая экспертиза", обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственные недостатки. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
Вопрос судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела подлежат отклонению по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Куприянова И.В. зарегистрирована в качестве ИП с 29.09.204г., в 2006г., 2008г, 2013г., 2016г., 2017г. вносила дополнительные сведения в ЕГРИП. Однако сведений о месте жительства (регистрации) предприниматель Куприянова И.В. не предоставляла. Данное обстоятельство представитель ответчика по доверенности Васькин Р.А. не оспаривал.
Договор купли-продажи между сторонами был заключен по адресу: <адрес> <адрес> Из чека об оплате товара следует, что денежные средства были перечислены ИП Куприянова И.В., адрес расчета: <адрес> (л.д.7).
По указанному адресу ответчику были вручены претензия, уведомления о производстве экспертизы, что подтверждается личной подписью ответчика (л.д.8,9).
Таким образом, ответчик, получая корреспонденцию от истца по вышеуказанному адресу, не предоставил никаких сведений об извещении по иному адресу, в павильоне, в котором осуществляла торговлю ИП Куприянова И.В., информация о месте ее жительства (регистрации) отсутствовала.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом ответчику были направлены судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, по адресу, указанному ответчиком: <адрес>. Учитывая требования ст. 165.1 ГК РФ, суд обоснованно посчитал его доставленным ответчику, поскольку оно не было ему вручено по обстоятельствам, зависящим от него самого.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции по вышеуказанному адресу, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Васькина Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
