Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года №33-4447/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-4447/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Дубовцева Д.Н., Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коротаевой С.А. - Подлевских Н.В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Коротаевой С.А. к Бобылевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
С Бобылевой Т.А. в пользу Коротаевой С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 18 300 руб.
С Бобылевой Т.А. в пользу Коротаевой С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, из расчета ключевой ставки Банка России, на сумму 18 300 руб., со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Этим же решением суда с Бобылевой Т.А. в пользу Коротаевой С.А. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 1 439, 34 руб.
С Коротаевой С.А. в доход муниципального образования "Город Можга" взыскана государственная пошлина в размере 11 699, 31 руб.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Коротаевой С.А. и её представителя Подлевских Н.В. ( по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коротаева С.А. обратилась в суд с иском к Бобылевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 987 730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования мотивировала тем, что в период с 24 декабря 2014 года по 18 октября 2016 года ею в целях экономически обоснованного использования денежных средств на принадлежащий ответчику счет NN были перечислены денежные средства в сумме 1 987 730 руб. Не исполнив своих обязательств, ответчик фактически сберегла принадлежащие истцу денежные средства, то есть неосновательно обогатилась. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены. Сумма задолженности, на которую начисляются проценты, составляет 1 987 730 руб. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 7,1% годовых.
Правовым основанием иска указаны ст. ст. 15, 1102, 1109, 60, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции истец Коротаева С.А. и её представитель Подлевских Н.В. исковые требования поддержали, попросили их удовлетворить.
Ответчик Бобылева Т.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Третье лицо Бобылев С.А. пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанная денежная сумма приговором суда взыскана с него и не может быть повторно взыскана с ответчика Бобылевой Т.А. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не применил нормы, подлежащие применению, неверно истолковал материальный закон. Срок исковой давности, по мнению истца, следует определять с даты предъявления истцом претензии о возврате неосновательного обогащения в апреле 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский процессуальный кодекс ) судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика Бобылевой Т.А. и третьего лица Бобылева С.А., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с карты отправителя N, принадлежащей Коротаевой С.А., на карту NN, принадлежащую Бобылевой Т.А., за период с 24 декабря 2014 года по 07 октября 2015 года перечислено 1 969 430 руб., а с карты отправителя N принадлежащей Коротаевой С.А., на карту NN, принадлежащую Бобылевой Т.А., 02 октября 2016 года перечислено 300 руб., 18 октября 2016 года - 18 000 руб., что следует из представленной истцом выписки по счету.
Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 09 июня 2016 года Бобылев С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание.
Этим же приговором суда удовлетворены гражданские иски потерпевших. В частности, с Бобылева С.А. в пользу Коротаевой С.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 4 339 287 руб.
Из приговора суда следует, что Бобылев С.А. в период времени с 24 декабря 2014 года по 7 октября 2015 года, посредством перевода денежных средств с банковской карты Коротаевой С.А. на банковскую карту супруги Бобылева С.А. - Бобылевой Т.А., получил денежные средства на общую сумму 1 969 430 руб., которые похитил, обратив их в свое незаконное владение.
Кроме этого перечисление Коротаевой С.А. указанной суммы на карту Бобылевой Т.А. подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела выпиской по счету карты NN, принадлежащей Бобылевой Т.А., а также выпиской по счету карты NN, принадлежащей Коротаевой С.А.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами по существу не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 128, 195, 196, 199, 200, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - Гражданский кодекс), пунктом 4 статьи 61, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 24 декабря 2014 года по 7 октября 2015 года в сумме 1 969430 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что за указанный период похищенные Бобылевым С.А. у Коротаевой С.А. денежные средства в размере 1 969430 рублей уже были взысканы приговором суда с Бобылева С.А. в пользу истца, при разрешении гражданского иска. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за указанный период.
В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца на сумму 18 300 руб. (2 октября 2016 года была перечислена сумма 300 руб. и 18 октября 2016 года - 18 000 руб.), требование истца в данной части судом удовлетворено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Как следует из материалов дела, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 24 декабря 2014 года по 18 октября 2016 года в размере 1 987 730 рублей, из которой за период с 24 декабря 2014 года по 7 октября 2015 года сумма неосновательного обогащения составляет 1 969 430 руб., 2 октября 2016 года - 300 руб., 18 октября 2016 года - 18 000 руб.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении Первомайским районным г.Ижевска уголовного дела N по обвинению Бобылева С.А., одновременно с вынесением приговора суд разрешилзаявленный потерпевшей Коротаевой С.А. гражданский иск. Коротаева С.А. в рамках данного уголовного дела была признана гражданским истцом. Приговором суда от 09 июня 2016 года заявленный Коротаевой С.А. гражданский иск к Бобылеву С.А. был удовлетворен, всего с последнего в пользу Коротаевой С.А. взыскано 4 339287 руб. Из содержания приговора следует, что в указанную сумму была включена сумма в размере 1 969 430 руб., похищенная период с 24 декабря 2014 года по 7 октября 2015 года.
В судебном заседании 16 июля 2019 года истец подтвердила, что заявленная по настоящему делу сумма неосновательная обогащения входит в сумму ущерба, взысканную приговором суда, однако в части разрешения гражданского иска приговор суда до сих пор не исполнен ( л.д.80-81).
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель также пояснили, что заявленная Коротаевой С.А. к взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма, уже была взыскана с Бобылева С.А., но по другому основанию.
Вышеуказанным приговором суда установлена вина Бобылева С.А. в причинении Коротаевой С.А. ущерба на сумму 1 969 430 руб. Из приговора следует, что Бобылев С.А. в период времени с 24 декабря 2014 года по 07 октября 2015 года посредством перевода денежных средств от Коротаевой С.А. с банковской карты NN на банковскую карту супруги Бобылева С.А. - Бобылевой Т.А. N получил денежные средства на общую сумму 1 969 430 руб., которые похитил, обратив их в свое незаконное владение.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Бобылевой Т.А. было известно об использовании её банковской карты супругом в преступных целях, а также обстоятельств, указывающих, что она приобрела и сберегла перечисленную на эту карту денежную сумму, не установлено.
Таким образом, материалами дела установлена вина Бобылева С.А. в причинении Коротаевой С.А. ущерба на сумму 1 969 430 руб., подтверждено, что заявленная истцом денежная сумма в размере 1 969 430 руб. за период с 24 декабря 2014 года по 07 октября 2015 года ранее уже была взыскана приговором суда с Бобылева С.А. в пользу Коротаевой С.А..
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания этой же самой суммы, но с другого лица - ответчика Бобылевой Т.А., и по другому правовому основанию, а именно по причине того, что её супруг для перечисления денежных средств для последующего их хищения, использовал её банковскою карту, являются обоснованными.
Неисполнение Бобылевым С.А. приговора суда в части возмещения Коротаевой С.А. суммы ущерба не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение данной суммы за счет Бобылевой Т.А. как неосновательного обогащения.
Оснований для взыскания с Бобылевой Т.А. указанной суммы на основании ст.1102 Гражданского кодекса не усматривается, как указано судебной коллегий, доказательств приобретения и сбережения ответчиком за счет истца спорной денежной суммы в размере 1 969 430 руб. не имеется. Совокупность условий, необходимых для взыскания с неё неосновательного обогащения, не установлена.
Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца на сумму 18 300 руб. (2 октября 2016 года была перечислена сумма 300 руб. и 18 октября 2016 года - 18 000 руб.), в связи с чем требование истца в данной части судом удовлетворено.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса суд определилк взысканию с ответчика в ползу истца проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Решение суда в части удовлетворенных судом требований сторонами по делу не обжалуется.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком Бобылевой Т.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.51).
В силу ст.196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст.200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока на обращения в суд, однако не может согласиться с выводами о том, что данный срок необходимо исчислять с 30 октября 2015 года. Суд, определив дату начала исчисления срока с указанной даты, сослался на данное Коротаевой С.А. 30 октября 2015 года объяснение, имеющееся в материалах уголовного дела N N
Однако, как следует из протокола судебного заседания от 16 июля 2019 года, материалы уголовного дела N N исследовались судом не в полном объеме. Суд исследовал только те материалы уголовного дела, об исследовании которых просили стороны. При этом, объяснение Коротаевой С.А. от 30 октября 2015 года не исследовалось, поэтому суд не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов на данное доказательство.
В тоже время, из имеющегося в уголовном деле NN протокола допроса потерпевшей Коротаевой С.А. от 3 марта 2016 года (том 1, л.д.76-79), который был исследован судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что следователем в её присутствии был воспроизведен с компакт диска файл с названием " N". На указанном файле она увидела электронную таблицу движения денежных средств по банковской карте, принадлежащей супруге Бобылева С.А. - Бобылевой N. Об указанной карте она давала показания ранее, последний цифры карты N. Именно на данную карту она переводила по просьбе Бобылева С.А. денежные средства. В ходе изучения данной электронной таблицы она увидела в том числе данные о своих переводах, а именно о дате, времени и суммах.
Таким образом, исследованными в суде первой инстанции материалами дела подтверждается, что о фактах перечисления денежных средств ответчику, которые исходя из правовой позиции истца по настоящему дела, свидетельствовали о неосновательном обогащении Бобылевой Т.А., ей стало известно не позднее 3 марта 2016 года.
В данном случае срок исковой давности истек 4 марта 2019 года, с учетом того, что 3 марта 2019 года был выходным днем. С исковым заявлением истец обратилась в суд 6 мая 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 24 декабря 2014 года по 07 октября 2015 года.
Заявления о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.
Таким образом, пропуск срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 24 декабря 2014 года по 07 октября 2015 года.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 300 руб. (за 2 октября 2016 года и 18 октября 2016 года) истцом не пропущен.
Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию на сумму 18 300 руб. следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом на счет ответчика. Соответственно срок по произведенным 2 октября 2016 года и 18 октября 2016 года истцом платежам на момент обращения с настоящим иском не пропущен.
Довод жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты предъявления истцом претензии, судебной коллегией отклоняется, поскольку статьей 200 Гражданского кодекса определено начало течения срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коротаевой С.А. - Подлевских Н.В.- без удовлетворения.
Председательствующий М.Р. Константинова
Судьи Д.Н. Дубовцев
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка