Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-4447/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-4447/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном апелляционные жалобы ответчиков Карнауховой М. А., ООО СК "Вершина" на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вершина" и Карнауховой М. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Техкомплект" на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ является взыскателем ООО СК "Вершина" на сумму 1 436 489 рублей.
ДД.ММ.ГГ между ООО СК "Вершина" и главным бухгалтером предприятия Карнауховой М.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки *** (далее спорный автомобиль), идентификационный ***, 2014 года выпуска, цвет белый металлик, ПТС <адрес>, стоимость. 1 500 000 рублей.
Истец ООО "Техкомплект" обратился с иском к ООО СК "Вершина", Карнауховой М.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и ничтожным, ссылаясь на то, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие правовые последствия, заключили договор для того, чтобы не допустить ареста и реализации имущества ООО СК "Вершина" для исполнения обязательств последнего перед кредиторами. Денежные средства во исполнение сделки от покупателя на расчетный счет продавца не поступали, так как в ходе исполнительного производства они не обнаружены. Цена автомобиля в договоре не соответствует его стоимости. При том, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении двух автомобилей, в том числе в отношении спорного, о чем директор ООО СК "Вершина" Разуменко И.Н. предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.
Кроме того, истец ссылался на злоупотребление сторон договора, поскольку они действовали в обход закона с противоправной целью, в связи с чем данная сделка посягает на права и законные интересы третьих лиц, поэтому в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является ничтожной.
На основании изложенного, ООО "Техкомплект" просило признать сделку купли-продажи автомобиля ***, 2014 года выпуска от ДД.ММ.ГГ между ООО СК "Вершина" и Карнауховой М.А. недействительной и применить последствия недействительности сделки путем возврата данного автомобиля в собственность ООО СК "Вершина".
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца удовлетворены и постановлено.
Признать сделку купли-продажи автомобиля ***, 2014 года выпуска, заключенную ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вершина" и Карнауховой М. А., недействительной.
Применить последствия недействительности данной сделки ? вернуть ***, 2014 года выпуска, в собственность общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вершина".
В апелляционной жалобе ответчик Карнаухова М.А. просила решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в иске.
В качестве доводов незаконности постановления суда первой инстанции указала на противоречивость вывода суда о том, что заключенный договор купли-продажи автомобиля исполнен, тогда как стороны не имели намерений реально совершить и исполнить соответствующую сделку. В доказательство исполнения сделки ею представлена квитанция к кассовому приходному ордеру на 1 500 000 рублей, наличие достаточных денежных средств, полученных по кредитным договорам, тогда как суд делает вывод об отсутствии доказательств, с очевидностью свидетельствующих о поступлении денежных средств в кассу предприятия. Полагает, что суд в данном случае неверно распределил бремя доказывания, освободив истца от представления доказательств своих требований.
Не согласилась ответчик с выводом суда о недобросовестности действий с ее стороны, поскольку хотя она и являлась главным бухгалтером, однако длительный период времени фактические обязанности бухгалтера не исполняла и не была осведомлена о финансовом состоянии ООО СК "Вершина".
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ограничения в отношении распоряжения автомобилем были введены незаконно, поскольку ООО СК "Вершина" не обладало правом собственности на автомобиль, который принадлежал лизинговой компании.
Признав сделку недействительной, суд применил только часть последствий недействительности сделки и не обязал ООО СК "Вершина" возвратить ей денежные средства.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Вершина" просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец в силу наличия кредиторов более высокой очереди на сумму 5 575 111,50 рублей не имеет интереса от реализации данного имущества, а соответственно не может быть расценен в качестве надлежащего истца.
Не согласился ответчик с выводом суда о непредставлении им доказательств того, что полученные от Карнауховой М.А. денежные средства были направлены на расчет с кредиторами, поскольку ответчик просил предоставить время для предоставления этих доказательств. Кроме того, Карнаухова М.А. в первом судебном заседании ссылалась на том, что полученные от нее денежные средства пошли на погашение долга перед ней.
В письменных возражениях представитель истца Волков М.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения, ссылаясь на отказ в приобщении к материалам гражданского дела копий кредитных договоров, заключенных Карнауховой М.А., которые не отвечали относимости и допустимости доказательств, а также отсутствии иных доказательств о внесении денежных средств в кассу предприятия, в частности кассовой книги.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражали против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ООО СК "Вершина" является действующим юридическим лицом (ИНН 2222811194), основной вид деятельности ? строительство жилых и нежилых домов.
ДД.ММ.ГГ между ОАО ВТБ Лизинг и ООО СК "Вершина" заключен договор лизинга *** предметом которого является спорный ***. Срок лизинга определен 34 месяца, последний платеж - ДД.ММ.ГГ, сумма лизинговых платежей ? 3 049 114 рублей 12 копеек.
ДД.ММ.ГГ между ОАО ВТБ Лизинг и ООО СК "Вершина" заключен договор купли-продажи *** по условиям которого стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 189 556 рублей 36 копеек; ДД.ММ.ГГ сторонами договора подписан акт приема-передачи.
ДД.ММ.ГГ между ООО СК "Вершина" (продавец) и Карнауховой М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене 1 500 000 рублей, которая уплачена покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора. По условиям договора продавец подтверждает, что до момента подписания договора, указанное транспортное средство находилось в его собственности, продает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.
В подтверждение факта оплаты Карнауховой М.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ *** на сумму 1 500 000 рублей, на которой имеются подписи главного бухгалтера Карнауховой М.А. и кассира Черновой Н.Е.
ДД.ММ.ГГ Карнаухова М.А. обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о регистрации спорного автомобиля на свое имя, которая осуществлена ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем, по сообщению ГУ МВД России по Алтайскому краю (от ДД.ММ.ГГ ***) в электронных учетах Госавтоинспекции имеются следующие сведения о запретах, наложенных на спорный автомобиль:
- ДД.ММ.ГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Есильгидиновой Н.Ю. по исполнительному производству ***-ИП, который снят ДД.ММ.ГГ;
- ДД.ММ.ГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Святкиной Т.С. по исполнительному производству ***-ИП, который снят 22.11. 2017;
- ДД.ММ.ГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Святкиной Т.С. по исполнительному производству ***-ИП, который снят ДД.ММ.ГГ;
- ДД.ММ.ГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Святкиной Т.С. по исполнительному производству ***-ИП, который снят ДД.ММ.ГГ.
Запреты отменены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Святкиной Т.С., утвержденных начальником ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГ по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, согласно которым установлено фактическое исполнение должником ООО СК "Вершина" требований исполнительных документов о взыскании задолженности в размере, соответственно, 547 880 рублей 50 копеек в пользу ЗАО "Фанта", 51 422 рубля ? в пользу МИФНС *** по Алтайскому краю, 322 554 рубля 46 копеек ? в пользу ООО "Сигма", 101 898 рублей 16 копеек ? в пользу ООО "Синтез".
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ старшим дознавателем отдела полиции по <адрес> УМВД России по городу Барнаулу вынесено постановление *** о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, которым установлено, что в неустановленное время и место, не позднее ДД.ММ.ГГ неизвестное лицо изготовило подложные постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий с транспортными средствами ? ***, которые впоследствии представлены в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по городу Барнаулу. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков).
По сведениям РСА от ДД.ММ.ГГ *** в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении спорного автомобиля имеются сведения о страховании гражданской ответственности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО "Росгосстрах", затем с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ? в АО "АльфаСтрахование" по прямому договору *** и дополнительному соглашению *** застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Карнауховой М.А.; в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны собственник автомобиля Карнаухова М.А. (по прямому договору), а также Карнаухов О.А. (включен дополнительным соглашением).
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом системного анализа положений ст.ст.10,167,168,170,454 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что ООО СК "Вершина" и Карнауховой М.А. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ исполнен, в связи с чем не отвечает признакам мнимости.
Вместе с тем, с учетом судебного акта о взыскании с ООО СК Вершина" в пользу истца 1 436 489 рублей от ДД.ММ.ГГ по договору на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГ, суд пришел к выводу, что, заключая договор купли-продажи спорного автомобиля с Карнауховой М.А., являющейся главным бухгалтером предприятия, которая не могла не знать о наличии претензий на данное имущество иных лиц, ООО СК "Вершина" преследовало цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора, что в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ влечет недействительность сделки.
С данными выводами суда, которые мотивированы в решении, судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)
В силу системного толкования положений ст.ст.223,224,456 ГК РФ возникновение права собственности по договору купли-продажи на транспортное средство связано с наступлением двух событий: передачи автомобиля и передачи документов на автомобиль.
Исходя из положений ст. ст. 209, 549 ГК РФ распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина или юридического лица тех или иных гражданско-правовых обязательств.
Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Указанное положение разъяснено в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 3 ГК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Поскольку истец ООО "Техкомплект" является кредитором ответчика ООО СК "Вершина" по возбужденному исполнительному производству, то имеет право на оспаривание данной сделки, вне зависимости от того получит ли он в дальнейшем исполнение обязательства за счет реализации данного имущества в виду наличия у должника иных кредиторов.
Как установлено судом, в отношении спорного автомобиля имелись наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения по совершению регистрационных действий с ДД.ММ.ГГ, которые сняты на основании представленных в ГИБДД фальсифицированных постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, которые Отделом судебных приставов <адрес> не выносились.
Предоставление поддельных постановлений о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля после заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ и перед постановкой автомобиля на учет на имя Карнауховой М.А. ДД.ММ.ГГ, которые могли быть осуществлены заинтересованными в этом лицами, судебная коллегия расценивает как действия, направленные на незаконный вывод имущества из собственности юридического лица ответчика-должника, и злоупотреблением правом.
Довод жалобы ответчика ООО СК "Вершина" о том, что произведенные судебными приставами-исполнителями запреты на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении спорного автомобиля незаконны в виду того, что по договору лизинга автомобиль не принадлежал ответчику ООО СК "Вершина", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ОАО ВТБ Лизинг данные постановления не обжаловало, а запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей судебными пристава-исполнителями введены в связи с возбуждением исполнительных производств в отношении должника ООО СК "Вершина", который не вправе был распоряжаться транспортными средства с ущерб кредиторам, вне зависимости от отсутствия или наличия ограничений.
То, что обе стороны сделки действовали в нарушение охраняемых интересов иных лиц следует из того, что ответчиком Карнауховой М.А., как главным бухгалтером предприятия, был выдан кассовый приходный ордер на 1 500 000 рублей, вместе с тем, доказательств того, что данные денежные средства поступили в кассу и пошли на погашение долгов кредиторам по возбужденным исполнительным производствам не представлено.
Доводы ответчиков в этой части, в том числе о наличии у ООО СК "Вершина" перед Карнауховой М.А. денежных обязательств надуманны и не могут повлиять на законность решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 79 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституции) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 ГК РФ). В данном случае применение двухсторонней реституции не преследовало защиты публичных интересов, в связи с чем ответчик Карнаухова М.А. не лишена права на обращение в суд с иском о взыскании с ООО СК "Вершина" денежных средств в размере 1 500 000 рублей, представив допустимые и относимые доказательства факта передачи денежных средств.
Все доводы ответчиков, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Карнауховой М. А., ООО СК "Вершина" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
