Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4447/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4447/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Уосис И.А., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Сурниной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Плисова Михаила Ивановича в лице представителя по доверенности Четверткова Глеба Владимировича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 мая 2019 года, которым исковые требования АКБ "Держава" (ПАО) были удовлетворены частично: в его пользу с Плисова Михаила Ивановича, Плисовой Елены Анатольевны в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору NКИ-К-П 1/70/2014-2528 от 26 июня 2014 года в общем размере 1237202,49 рублей, из которой сумма просроченного основного долга за период с 26.02.2017 года по 23.05.2019 года - 689482,83 рублей, сумма просроченных процентов за этот же период - 212724,35 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг - 5973,94 рублей, сумма неустойки, начисленная на сумму просроченного основного долга за период с 31.03.2017 года по 23.05.2019 года - 251 444 рублей, сумма неустойки, начисленная на сумму просроченных процентов за этот же период - 77577,37 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 26,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N. Установлен способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 1139 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Плисова Михаила Ивановича, Плисовой Елены Анатольевны в пользу АКБ "Держава" (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14086 рублей в равных долях, то есть по 7043 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчиков Четверткова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Держава" (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к Плисову М.И. и Плисовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 26 июня 2014 года между ОАО АКБ "Балтика" и ответчиками был заключен кредитный договор NКИ-К-П 1/70/2014-2528, по условиям которого им был выдан кредит на сумму 777 200 рублей сроком на 132 месяца под 16,25% годовых. При отсутствии просрочек в период до оформления права собственности и закладной процентная ставка составляла 13,75% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения в целях постоянного проживания в общую совестную собственность ответчиков жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес>, строительный N, стоимостью 877200 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заёмщиков являлся залог имущественных прав заемщиков к продавцу по договору долевого участия в строительстве в пользу кредитора с даты государственной регистрации залога имущественных прав. Права кредитора удостоверялись закладной. Воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчики свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалась задолженность по состоянию на 23 мая 2019 года в общей сумме 2736059,21 рублей, из которой: 689482,83 рублей - задолженность по основному долгу, 212724,35 рублей - задолженность по процентам, 5973,94 рублей - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, 1389727,85 рублей - неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, 438147,24 рублей - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов. 25 сентября 2015 года в соответствии с договором купли-продажи закладных N3/Д-РЦп права по закладной, удостоверяющей права первоначального кредитора по кредитному договору, а также право залога на недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору и обремененное ипотекой, было уступлено в пользу АКБ "Держава" (ПАО). Требование о погашении задолженности исполнено не было. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчиков вышеназванный размер задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 139200 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14086 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Плисов М.И. в лице представителя по доверенности Четверткова Г.В. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что взысканная судом неустойка в общей сумме 329021,37 рублей является чрезмерно завышенной, фактически составляет 36,47% от суммы задолженности по основному долгу и процентам; в ходе рассмотрения дела он ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и просил снизить неустойку до 14923,01 рублей, что соответствует 1/24 суммы неустойки, рассчитанной истцом исходя из условий договора, однако судом этого сделано не было.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июня 2014 года между ОАО АКБ "Балтика" и Плисовым Михаилом Ивановичем, Плисовой Еленой Анатольевной был заключен кредитный договор NКИ-К-П 1/70/2014-2528, по условиям которого ответчикам был выдан кредит на сумму 777 200 рублей, сроком на 132 месяца, с уплатой 16,25% годовых, а при отсутствии просрочек в период до оформления права собственности и закладной - 13,75% годовых; целевое назначение кредита - приобретение в общую совместную собственность жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес>, строительный N, стоимостью 877200 рублей.
При этом ответчики приняли на себя обязательства производить возврат суммы займа и выплату процентов в соответствии с утвержденным графиком путем внесения ежемесячного платежа в размере 12 706 рублей.
Обеспечением исполнения обязательств заёмщиков являлся залог имущественных прав заемщиков к продавцу по договору долевого участия в строительстве в пользу кредитора с даты государственной регистрации залога имущественных прав. Права кредитора удостоверялись закладной от 21 мая 2015 года (дата государственной регистрации ипотеки - 28 мая 2015 года).
25 сентября 2015 года в соответствии с договором купли-продажи закладных N3/Д-РЦп права по закладной, удостоверяющей права первоначального кредитора по кредитному договору, а также право залога на недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору и обремененное ипотекой, было уступлено в пользу АКБ "Держава" (ПАО).
Из представленной банковской выписки по счету следует, что ответчики производили выплаты в счет возврата суммы займа и уплаты процентов только до января 2017 года включительно, после чего денежные средства ими не вносились, в связи с чем по состоянию на 23 мая 2019 года у них образовалась задолженность в общей сумме 2736059,21 рублей, из которой: 689482,83 рублей - задолженность по основному долгу, 212724,35 рублей - задолженность по процентам, 5973,94 рублей - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, 1389727,85 рублей - неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, 438147,24 рублей - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов.
В адрес Плисова М.И. и Плисовой Е.А. направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, но они исполнены не были.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 351, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающими, что банк вправе требовать возвращения заемщиком всей суммы кредита, уплаты проценты за пользование кредитом и иных платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по данному договору и процентов, предусмотренных договором, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме Плисовы суду не предоставили, а также о взыскании предусмотренной договором неустойки со снижением ее на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенную квартиру, суд счел указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку со стороны ответчиков имеет место нарушение обязательств по погашению кредита более трех месяцев и сумма задолженности превышает 5%, при этом суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от реальной рыночной стоимости предмета залога, установленной на основании отчета об оценке (заключения судебной экспертизы).
При этом доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ и о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерно завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Положениями п.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения обязательства, допущенного ответчиками, исходя из несоразмерности объема начисленных штрафных санкций сумме основного долга и процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.
Судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер штрафных санкций является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для большего снижения суммы штрафных санкций не имеется. Данный размер соответствует требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Ссылка в апелляционной жалобе, что размер неустойки составляет 36,47% от всей суммы долга по кредитному договору, не может быть принята как основание для изменения или отмены судебного решения, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ критериями для снижения неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а не какой-то определенный процент от суммы основного долга и процентов.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
