Определение Липецкого областного суда от 09 декабря 2019 года №33-4447/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N 33-4447/2019
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Крючковой Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Кошеляеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Бирюковой Л.А. на определение Правобережного районного суда города Липецка от 18 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Благоматова А.И. в пользу Бирюковой Л.А. судебные расходы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.",
УСТАНОВИЛ:
Бирюкова Л.А. обратилась с иском к Благоматову А.И., Краснову В.И. об определении местоположения границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Благоматов А.И. обратился со встречным иском к Бирюковой Л.А. об определении местоположения границы земельного участка.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25.01.2018 года в удовлетворении исковых требований Бирюковой Л.А. к Благоматову А.И. об определении местоположения границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, встречный иск Благоматова А.И. к Бирюковой Л.А. об определении местоположения границы земельного участка удовлетворен.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 16.04.2019 года, указанное решение суда отменено, постановлено новое, которым иск Бирюковой Л.А. к Благоматову А.И. об определении местоположения границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Благоматова А.И. к Бирюковой Л.А. об определении местоположения границы земельного участка отказано.
Истец Бирюкова Л.А. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика Благоматова А.И. судебных расходов в сумме 90500 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании истец Бирюкова Л.А. поддержала свои требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик Благоматов А.И. возражал против взыскания судебных расходов в заявленной истцом сумме, ссылаясь на завышенный ее размер. Полагал возможным для взыскания сумму расходов 20000 рублей.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Бирюкова Л.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить ее заявление в полном объеме.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как усматривается из материалов дела, интересы истца Бирюковой Л.А. в судебных заседаниях представляли адвокат Корнукова Е.Н. и по доверенностям Смольянинова Н.Ю., Кравченко Н.В., Фурсова Т.И., Фролова М.В.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в следующих размерах: адвокату Корнуковой Е.Н. за участие в двух судебных заседаниях, устную консультацию, составление искового заявления, составление возражений на межевой план ответчика Благоматова А.И. в общей сумме <данные изъяты>; Смольяниновой Н.Ю. за участие в двух судебных заседаниях в сумме <данные изъяты>; Кравченко Н.В. за участие в 1 судебном заседании и составлении отзыва на встречное исковое заявление Благоматова А.И. в сумме <данные изъяты>; Фурсовой Т.И. за участие в 1 судебном заседании <данные изъяты>, ООО "ВИП" за участие представителя Фроловой М.В. в суде апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы, составление схемы расположения земельных участков, приложенной к апелляционной жалобе, в общей сложности <данные изъяты>.
Кроме того, истцом Бирюковой Л.А. понесены расходы за изготовление ООО "Меридиан" межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за подачу адвокатом Амбурцевой Т.Д. заявления на имя кадастрового инженера ФИО19. в сумме <данные изъяты>, за проведение исполнительной съемки ООО "Азимут" в сумме <данные изъяты>, за составление ИП ФИО20 заявления о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
Факт несения указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, квитанциями и расписками и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, общая сумма понесенных истцом в ходе рассмотрения дела судебных расходов составляет <данные изъяты>.
Удовлетворяя требование истца Бирюковой Л.А., суд пришел к выводу о взыскании в ее пользу судебных расходов в сумме 30000 рублей.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, как не отвечающим сложности спора, принципам разумности и справедливости, а также балансу прав и интересов сторон.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.,11,12, 13 Постановления).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика Благоматова А.И. в пользу истца Бирюковой Л.А. расходов на оплату услуг представителей Корнуковой Е.Н., Смольяниновой Н.Ю., Кравченко Н.В., Фурсовой Т.И. в общей сумме 20500 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанной представителями юридической помощи, длительности судебных заседаний, а также то обстоятельство, что исковые требования были предъявлены истцов к двум ответчикам, которые судом были удовлетворены, а во встречных исковых требованиях Благоматова А.И. было отказано.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, ответчик Краснов В.И. не являлся формальным ответчиком по делу. К нему были предъявлены два исковых требования: об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка Краснова В.И. и установлении границы принадлежащего истцу земельного участка, смежной с участком Краснова В.И., по которым сторонами представлялись доказательства, давались объяснения, и которые решением суда были удовлетворены.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Благоматова А.И. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально предъявленным и удовлетворенным к нему исковым требованиям.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции об отказе истцу Бирюковой Л.А. во взыскании расходов за составление возражений адвокатом Корнуковой Е.Н. на имя кадастрового инженера по межевому плану ответчика Благоматова А.И., а также за составление адвокатом Амбурцевой Т.Д. заявления на имя кадастрового инженера ФИО21 поскольку они не являются вынужденными и не связаны непосредственно с рассмотрением дела.
Однако судебная коллегия находит необоснованным выводы суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании расходов на оплату услуг адвоката Корнуковой Е.Н. за устную консультацию, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом. Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом требований разумности, обоснованности, пропорциональности, а именно, консультирование по исковым требованиям к двум ответчикам, с ответчика Благоматова А.И. в пользу истца Бирюковой Л.А. подлежат расходы на устную консультацию в сумме 500 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ВиП" заключен договор оказания услуг N, предметом по которому являлось проведение экспертизы документов по делу и выезд на земельный участок. За указанные услуги истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ВиП" заключен договор оказания услуг N, предметом по которому являлось подготовка апелляционной жалобы, подготовка документов для предоставления в суд, представление интересов в суде. По указанному договору истцом понесены расходы в общей сумме <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что в рамках оказания услуг по данному договору была подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение суда. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "ВиП" ФИО22. подготовлена схема расположения земельного участка и заключение кадастрового инженера, которые были приложены к апелляционной жалобе. Кроме того, интересы истца Бирюковой Л.А. в суде апелляционной инстанции представляла по доверенности сотрудник ООО "ВиП" Фролова М.В.
Отказывая в удовлетворении истца в части взыскания расходов, понесенных по оплате услуг ООО "ВиП", суд первой инстанции исходил из того, что подготовленная данной организацией схема не была использована в качестве доказательства в суде апелляционной инстанции.
Однако этот вывод суда является ошибочным, поскольку указанная схема протокольным определением судебной коллегии приобщена к материалам дела в качестве доказательства и являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции, что отражено в апелляционном определении.
При изложенных обстоятельствах с ответчика Благоматова А.И. в пользу истца Бирюковой Л.А. подлежат расходы на оплату услуг ООО "ВиП" в сумме 12000 рублей, в том числе 6000 рублей - за составление схемы земельного участка и по 3000 рублей - за составление апелляционной жалобы и участие представителя в суде апелляционной инстанции.
При этом суд обоснованно отказа во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг ООО "ВиП" по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные услуги не являлись необходимыми и самостоятельными, а были связаны лишь с изучение представителем обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает также необоснованным и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части отказа во взыскании расходов по составлению межевого плана ООО "Меридиан".
В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание, что составление межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ было вызвано для истца необходимостью уточнения границ земельного участка и обращением в суд, и именно по этому межевому плану решением суда и апелляционным определением были установлены границы принадлежащего ей земельного участка, расходы по его составлению являлись для истца необходимыми, вследствие чего они подлежат возмещению.
Однако, принимая во внимание, что данным межевым планом определены четыре границы земельного участка истца, а спорной с ответчиком Благоматовым А.И. являлась лишь одна граница, смежная с его земельным участком, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению указанного межевого плана с учетом принципа пропорциональности в сумме 1500 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика Благоматова А.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30000 + 500 + 12000 + 1500 = 44000 рублей, вследствие чего постановленное судом определение подлежит изменению.
Требований о взыскании судебных расходов с ответчика Краснова В.И. истцом не заявлялось.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда города Липецка от 18 октября 2019 года изменить.
Взыскать с Благоматова А.И. в пользу Бирюковой Л.А. судебные расходы в сумме 44000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись) Е.Г. Крючкова
Копия верна.
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка