Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-4447/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-4447/2019
Дело N 33-4447/2019
определение
г. Тюмень
12 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Глебовой Н.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Бродской Татьяны Николаевны на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
"Бродской Татьяне Николаевне в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Тобольского городского суда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Алеевой Луизы Викторовны к Бродской Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств, отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 16 апреля 2019 года истцу Алеевой Л.В. был восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании с Бродской Т.Н. денежных средств на основании решения суда, по гражданскому делу N 2-1606/2011.
Не согласившись с указанным определением, ответчик Бродская Т.Н. подала на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи. Ходатайство мотивировано тем, что о судебном заседании она не была извещена надлежащим образом, копию определения не получала, о том, что Алеевой Л.В. восстановлен срок, узнала только 01 июня 2019 года от судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Бродская Т.Н. свое заявление о восстановлении срока обжалования поддержала.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна Бродская Т.Н.
В частной жалобе, повторяя доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания на 16 апреля 2019 года: единственная попытка вручению ей повестки была предпринята 08 апреля 2019 года, однако в тот день она находилась на обследовании в больнице в г. Тюмени, что подтверждается соответствующими документами, таким образом, по уважительным причинам не могла получить судебное уведомление.
Далее, указывает, что исполнительное производство в отношении нее было окончено более 5 лет назад - 12 декабря 2013 года, следовательно, вывод суда о том, что ей достоверно было известно о наличии в отношении нее исполнительного производства является необоснованным.
Сообщает, что копию определения суда от 16 апреля 2019 года она не получала, узнала о восстановлении срока Алеевой Л.В. 28 мая 2019 года от судебного пристава-исполнителя, после чего, действуя добросовестно сразу же обратилась с заявлением об ознакомлении с делом, 29 мая 2019 года ознакомилась, на следующий день обратилась к адвокату, и 11 июня 2019 года подала частную жалобу. Таким образом, вывод суда о ее недобросовестности и затягивании сроков при обращении с жалобой - считает ошибочным.
Указывает, что в деле отсутствует доказательство направления ей определения от 16 апреля 2019 года заказным письмом с уведомлением и доказательство его вручения ей.
Просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить ей срок подачи частной жалобы на определение суда от 16 апреля 2019 года (л.д. 147-148).
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, судебное заседание для разрешения заявления истца о восстановлении ей процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, было назначено на 16 апреля 2019 года в 14.00 часов (л.д. 107).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Во исполнение соответствующих положений ГПК РФ, суд первой инстанции предпринял меры для извещения ответчика Бродской Т.Н. о времени и месте судебного заседания, а именно, ей была направлена повестка с уведомлением по ее месту проживания - <.......>
Указанная повестка не была получена ответчиком, она возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 120-121), согласно информации с сайта "Почта России", судебное извещение хранилось в почтовом отделении ответчика 8 дней - с 08 апреля 2019 года по 16 апреля 2019 года, после чего было выслано обратно отправителю.
Копия постановленного по делу определения от 16 апреля 2019 года была направлена ответчику, вопреки соответствующему доводу частной жалобы, заказным письмом с уведомлением 18 апреля 2019 года, что подтверждается сопроводительным письмом и возвратом почты (л.д. 119, 123-124), однако ответчик данное письмо не получила, оно было возвращено обратно в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, последним днем обжалования определения суда от 16 апреля 2019 года является 07 мая 2019 года (с учетом выходных и праздничных дней).
29 мая 2019 года ответчик ознакомилась с материалами дела, и 11 июня 2019 года - подала частную жалобу на определение суда от 16 апреля 2019 года.
Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку ответчик, достоверно зная о наличии в отношении нее судебного (исполнительного) производства, не проявила должной добросовестности в получении направляемой ей судом корреспонденции, частную жалобу на определение подала спустя значительное время после того, как доподлинно узнала о существовании оспариваемого судебного акта, то оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в целом соглашается, определение суда первой инстанции считает по существу правильным, а доводы частной жалобы - необоснованными.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Исходя из положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению прав другой стороны.
Как было установлено выше, суд первой инстанции предпринял необходимые меры, предусмотренные ГПК РФ для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, для направления ей копии постановленного по делу определения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах тот факт, что судебная повестка и определение суда не были получены ответчиком, не может быть поставлен в вину суду и послужить основанием для восстановления пропущенного ею процессуального срока.
То обстоятельство, что 08 апреля 2019 года ответчик находилась на обследовании в больнице в г. Тюмени по убеждению судебной коллегии, никаким образом не могло помешать ей, при должной степени разумности и осмотрительности, получить судебную повестку в почтовом отделении в период с 09 апреля по 15 апреля 2019 года, а также получить копию определения, направленного ей 19 апреля 2019 года.
Довод жалобы о том, что исполнительное производство в отношении нее было окончено более 5 лет назад - 12 декабря 2013 года, следовательно, вывод суда о том, что ей достоверно было известно о наличии в отношении нее исполнительного производства является необоснованным, судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность вывода суда по существу это никаким образом не влияет, равно как и довод о том, что после ознакомления с материалами дела она подала частную жалобу в срок, не превышающий разумный.
Факт получения ответчиком копии определения суда 29 мая 2019 года не является юридически значимым для решения вопроса о восстановлении срока обжалования, поскольку не представлено доказательств того, что она по объективным, уважительным причинам, не могла получить судебным акт ранее, и подать на него частную жалобу в установленный законом срок.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что отказ в восстановлении процессуального срока соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. Определение суда первой инстанции не подлежит отмене, частная жалоба - не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бродской Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
