Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4447/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4447/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суховея Виталия Николаевича на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 14 августа 2019 года по делу по иску Суховея Виталия Николаевича к ПАО
"АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения
Покрашовой Т.Н., представляющей по доверенности интересы Суховея В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суховей В.Н. обратился в суд с иском к ПАО
"АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 17 августа
2018 года возле <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением Сергеева О.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением Дейкина А.А., принадлежащего Суховею В.Н. на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Сергеев О.В., который нарушил Правила дорожного движения, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В сентябре 2018 года Суховей В.Н обратился в ПАО
"АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, однако впоследствии отозвал свое заявление и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ООО "ЭКСПЕРТАВТОТРАНС", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет 647 254,30 рублей, с учетом износа составляет 352 033,15 рублей, разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков - 225 237,40 рублей.
27 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 225 237,40 рублей. Требование оставлено без удовлетворения, страховое возмещения до настоящего времени ответчиком не выплачено.
Просил суд взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" страховое возмещение в размере 225 237,401 рублей, штраф в размере 112 618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от
14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Суховею В.Н. отказано.
Суд взыскал с Суховея В.Н. в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" судебные расходы за проведение судебной комплексной транспортно-трасологической, автотовароведческой экспертизы в размере 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе Суховей В.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что проведенная экспертиза в АНО "Межрегиональный Центр Судебной Экспертизы" не может быть признана допустимым доказательством, поскольку выводы данной экспертизы носят вероятностный характер и основаны на непроверенных фактах.
В письменных возражениях на доводы жалобы представитель по доверенности ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" просит решение Клинцовского городского суда Брянской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Покрашова Т.Н., представляющая по доверенности интересы Суховея В.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения Покрашовой Т.Н., представляющей по доверенности интересы Суховея В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 17 августа 2018 года возле <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер N под управлением Сергеева О.В., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер N под управлением Дейкина А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Согласно постановлению об административном правонарушении
N от 17 августа 2018 года Сергеев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер N является Суховей В.Н., гражданская ответственность которого застрахована ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N.
11 сентября 2018 года Суховей В.Н обратился в ПАО
"АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.
22 октября 2018 года Суховей В.Н. написал заявление на имя директора "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в котором просил аннулировать заявление на выплату страхового возмещения, поданное им 11 сентября 2018 года, в связи с тем, что виновник ДТП выплатил ему сумму ущерба в полном объеме (л.д.153). Данный факт стороны в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривали.
В ноябре 2018 года истец обратился в ООО "ЭКСПЕРТАВТОТРАНС" с заявлением о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> Согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 647 254,30 рублей, с учетом износа составляет 352 033,15 рублей, разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков - 225 237,40 рублей.
27 декабря 2018 года Суховей В.Н. в адрес страховой компании направляет досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 225 237,40 рублей.
После получения претензии, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома", согласно экспертному заключению которого от 25 марта 2019 года, повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер N не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 августа 2018 года, в связи с чем, требование истца о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением Клинцовского городского суда Брянской области от 15 апреля 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов АНО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" N 219/19-СЭ от 16 июля 2019 года, заявленные обстоятельства происшествия, указанные в административном материале по факту ДТП от 17 августа 2019 года, противоречат объективно-техническим данным. Указано, что по большей вероятности данные автомобили уже имели механические повреждения, повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер N, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 17 августа 2018 года при заявленных обстоятельствах.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, заключение экспертизы, признав их достаточными и оценив в совокупности в соответствии с правилами части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2018 года, образовались при иных обстоятельствах и не могут быть отнесены к страховому случаю, в связи с чем, с учетом заявления Суховея В.Н. в страховую компанию от 22 октября 2018 года об аннулировании заявления на выплату страхового возмещения, в связи с полным возмещением ущерба виновником ДТП, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи, между имеющимися повреждениями на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный номер N, и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17 августа 2018 года, то есть фактическим отсутствием страхового события.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение эксперта составлено на основании исследования материалов дела и дополнительных документов, истребованных экспертом, данное доказательство получено с соблюдением требований закона, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имелось, выводы сделаны экспертом, имеющим необходимый стаж работы, предупрежденного об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы суд обоснованно не усмотрел.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и принял правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от
14 августа 2019 года по делу по иску Суховея Виталия Николаевича к
ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховея Виталия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
