Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 января 2020 года №33-4447/2019, 33-75/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-75/2020
14 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Окуневой Л.А.
при помощнике Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Николая Егоровича, Михеевой С.В. к Мальцеву П.Е., Минеевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя Минеевой Т.А., Мальцева П.Е.- Сясина Д.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 03 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Михеева Н.Е., Михеевой С.В. к Мальцеву П.Е., Минеевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с Мальцева П.Е. в пользу Михеева Н.Е. сумму неосновательного обогащения за период с 18.01.2013 по 01.04.2015 в размере 81984 (восемьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят четыре) руб. 50 коп.
Взыскать с Мальцева П.Е. в пользу Михеевой С.В. сумму неосновательного обогащения за период с 18.01.2013 по 01.04.2015 в размере 81984 (восемьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят четыре) руб. 50 коп.
Взыскать с Минеевой Т.А. в пользу Михеева Н.Е. сумму неосновательного обогащения за период с 02.04.2015 по 08.08.2017 в размере 100776 (сто тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 88 коп.
Взыскать с Минеевой Т.А. в пользу Михеевой С.В. сумму неосновательного обогащения за период с 02.04.2015 по 08.08.2017 в размере 100776 (сто тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 88 коп
Взыскать с Мальцева П.Е. в пользу Михеева Н.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1753 (одной тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 50 коп.
Взыскать с Минеевой Т.А. в пользу Михеева Н.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2143 (двух тысяч ста сорока трех) руб. 17 коп.
Взыскать с Мальцева П.Е. в пользу Михеевой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1753 (одной тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 50 коп.
Взыскать с Минеевой Т.А. в пользу Михеевой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2143 (двух тысяч ста сорока трех) руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Михеева Н.Е., Михеевой С.В. - отказать.
Вернуть Михееву Н.Е. государственную пошлину, оплаченную по чек-ордеру от 23.04.2019 операция N 605, частично, в сумме 3416 (трех тысяч четыреста шестнадцать) руб. 45 коп. из средств бюджета, в который она была зачислена.
Вернуть Михеевой С.В. государственную пошлину, оплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция N, частично, в сумме 3416 (трех тысяч четыреста шестнадцать) руб. 45 коп. из средств бюджета, в который она была зачислена.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Михеев Н.Е., Михеева С.В. обратились в суд с иском к Мальцеву П.Е., Минеевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности совершить определенные действия, сносе самовольного строения, указав на то, что они (истцы), являются родителями и наследниками по закону Михеева О.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики являлись собственниками нежилого помещения склада N площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер N, <данные изъяты>, этаж N, расположенного по адресу: <адрес> на основании сделок, признанных решением суда незаконными. Мальцеву П.Е. склад принадлежал в период с 17.01.2013 по 01.04.2015, Минеевой Т.Е. с 01.04.2015 года по 08.08.2017 года.
В период нахождения здания склада в собственности Мальцева П.Е. и Минеевой Т.Е. земельный участок использовался ими для подъезда к зданию склада, хранения материалов и т.д. Кроме того, Мальцевым П.Е. на этом же земельном участке было установлено строение из профилированного листа и контейнеров, указанное строение находилось на указанном месте с 13.08.2014 по настоящее время. Также Мальцев П.Е. установил ограждение, препятствующее проходу на земельный участок, в том числе и ко второму зданию (строение 2), принадлежащему также и им (истцам).
Мальцев П.Е. зарегистрировал право на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок 29.09.2016, Минеева Т.Е. - 09.09.2016. При этом земельный участок с самого начала и по настоящее время использовался каждым из ответчиков полностью, то есть, включая доли, принадлежащие им (истцам), в связи с чем, в силу действующего законодательства, ответчики обязаны возместить им денежные средства за пользование земельным участком (в 1/4 доле на каждого истца) за периоды времени соответствующие времени владения зданием каждым из ответчиков.
Согласно заключению специалиста N 62/16 от 18.03.2019 итоговая величина рыночной стоимости платы за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровый номером: N, расположенным по адресу: <адрес> (исключая площади застройки строениями, расположенными на земельном участке, - строение 1 и строение 2), составляет: 458662,00 руб. с 18.01.2013 по 01.04.2015 (владелец Мальцев П.Е.); 641755,00 руб. с 02.04.2015 по 08.08.2017 (владелец Минеева Т.А.); 322765,00 руб. с 09.08.2017 по 18.03.2019. (владелец Мальцев П.Е.).
Исходя из размеров принадлежащих долей в праве собственности на земельный участок и заключения специалиста, определившего величину рыночной стоимости платы за пользование земельным участком, они имеют право каждый на 1/4 долю указанных сумм денежных средств на каждого: 114 665,50 руб. за период с 18.01.2013 по 01.04.2015;160438,75 руб. за период с 02.04.2015 по 08.08.2017; 80691,25 руб. за период с 09.08.2017 по 18.03.2019.
Общая сумма требований на каждого истца составляет 355795 руб. (195356,75 руб. + 160438,75 руб. = 355 795,5 руб.), цена иска 711591,00 руб. (355795,5 руб. х 2 = 711591,00 руб.).
Несмотря на то, что спорный земельный участок находится в долевой собственности истцов и ответчиков в равных долях, строение из профилированного листа и контейнеров, установлено Мaльцевым П.Е. без их (истцов) согласия, а они возражают против нахождения указанного строения на земельном участке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 22, 301, 304, 1102, 1105, 247 ГК РФ, Михеев Н.Е., Михеева С.В. первоначально просили суд: обязать ответчика Мальцева П.Е. освободить нежилое здание склада N, площадью <данные изъяты> кв.м, условный N, <данные изъяты>, этаж N, расположенное по адресу: <адрес> не чинить Михееву Н.Е., Михеевой С.В. препятствий в пользовании указанным зданием склада, передать Михееву Н.Е., Михеевой С.В. ключи и документы, относящиеся к указанному зданию склада; взыскать с Мальцева П.Е. в пользу Михеева Н.Е. неосновательное обогащение в сумме 195356,75 руб.; взыскать с Минеевой Т.А. в пользу Михеева Н.Е. неосновательное обогащение в сумме 160438,75 руб.; взыскать с Мальцева П.Е. в пользу Михеевой С.В. неосновательное обогащение в сумме 195356,75 руб.; взыскать с Минеевой Т.А. в пользу Михеевой С.В. неосновательное обогащение в сумме 160438,75 руб.; обязать Мальцева П.Е. произвести за свой счет снос самовольной постройки - строения из профилированного листа и контейнеров, расположенного: <адрес>, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцы, действуя через своего представителя - Макарову Н.Ю., на основании выданной ими доверенности, отказались от первоначально заявленных требований в части возложении на ответчика Мальцева П.Е. обязанность освободить нежилое здание склада, не чинить истцам препятствия в его использовании путем передачи ключей и документов, а также в части сноса самовольной постройки из профилированного листа и контейнеров.
В заявлении от 01.10.2019 истцы уменьшили исковые требования и просили взыскать с Мальцева П.Е. в пользу Михеева Н.Е. неосновательное обогащение в сумме 125040,88 руб.; взыскать с Минеевой Т.А. в пользу Михеева Н.Е. неосновательное обогащение в сумме 154446,13 руб.; взыскать с Мальцева П.Е. в пользу Михеевой С.В. неосновательное обогащение в сумме 125040,88 руб.; взыскать с Минеевой Т.А. в пользу Михеевой С.В. неосновательное обогащение в сумме 154446,13 руб. за период с 18.01.2013 по 01.04.2015, а также с 09.08.2017 по 18.03.2019 в отношении Мальцева П.Е., с 02.04.2015 по 08.08.2017 - в отношении Минеевой Т.А., а так же взыскать плату за пользование земельным участком по изначально заявленную дату - 18.03.2019.
Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 03.10.2019 было прекращено производство по гражданскому делу по иску Михеева Н.Е., Михеевой С.В. в части возложения обязанности на Мальцева П.Е. освободить нежилое здание склада N, площадью <данные изъяты> кв.м, условный N, <данные изъяты>, этаж N, расположенное по адресу: <адрес>, не чинить Михееву Н.Е. и Михеевой С.В. препятствий в пользовании указанным зданием склада, передать Михееву Н.Е., Михеевой С.В. ключи и документы, относящиеся к указанному зданию склада, а также в части возложения обязанности на Мальцева П.Е. произвести за свой счет снос самовольной постройки - строения из профилированного листа и контейнеров, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м.
Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Минеевой Т.А., Мальцева П.Е.- Сясин Д.В., действующий на основании и доверенности, просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании с Минеевой Т.А. платы за пользование земельным участком в период с 08.09.2016 года по 08.08.2017 года суд не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что Минеевой Т.А. с сентября 2016 года принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, тем самым с 08.09.2016 года пользование Минеевой Т.А. спорным земельным участком осуществлялось на законном основании. Учитывая, что доли в праве общей долевой собственности не выделены, с 08.09.2016 года отсутствует безосновательное пользование ответчиком данным земельным участком.
Полагает, что решение суда о взыскании с Минеевой Т.А. платы за пользование земельным участком в период с 07.09.2016 года по 08.08.2017 года является необоснованным.
Суд не дал правовой оценки доводу ответчиков о том, что истцами не доказан факт использования ответчиками земельного участка в объеме, превышающем принадлежащие им доли-1/4+1/4, что составляет <данные изъяты> от целого земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метра. При этом экспертным заключением установлено, что площадь земельного участка, необходимая для использования и эксплуатации находящегося на нем склада N составляет <данные изъяты> кв.м, что существенно меньше площади земельного участка, принадлежащего каждому из ответчиков.
В тексте решения отсутствуют сведения о дате возникновения права собственности истцов на земельный участок. Ответчики полагают, что истцы не вправе требовать взыскания платы за пользование земельным участком в период, когда истцам данный земельный участок не принадлежал.
Представителем Михеева Н.Е., Михеевой С.В.- Макаровой Н.Ю. представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минеевой Т.А. и Мальцева П.Е.- Сясин Д.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из материалов дела следует, что согласно договору об уступке права требования долга от 01.08.2012, заключенному между ООО "Респект Плюс" (Кредитор) и Гуцем Ю.И. (Новый кредитор) Кредитор передает Новому кредитору право требования денежного долга 7 376 000 рублей с должника индивидуального предпринимателя Михеева О.Н., основанного на акте сверки взаимных расчетов ООО "Респект Плюс" и ИП Михеев О.Н. от 27.07.2012.
06.08.2012 между ИП Михеевым О.Н. (Должник) и ИП Гуцем Ю.И. (Новый кредитор) был заключен договор передачи недвижимого имущества, согласно которому Должник, не имея возможности расчета денежными средствами передает, а Новый кредитор принимает в счет погашения долга отступное в виде нежилого здания склада N общей площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес>, кадастровый N Б:1:0:А (п. 1 договора).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2012 года удовлетворены исковые требования ИП Гуца Ю.И. к ИП Михееву О.Н. о регистрации перехода права собственности; постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ИП Гуца Ю.И. на нежилое здание склада N 38, общей площадью 1344,2 кв.м, кадастровый N, находящегося по адресу: <адрес>, согласно договору передачи недвижимого имущества от 06.08.2012, заключенному между ИП Гуцем Ю.И. и ИП Михеевым О.Н.
26.12.2012 произведена регистрация права собственности ИП Гуца Ю.И. на нежилое здание склада N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, находящегося по адресу: <адрес>.
На основании договора купли- продажи от 17.01.2013 Гуц Ю.И. продал Мальцеву П.Е. нежилое здание склада N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>, находящееся в городе <адрес>.
01.04.2015 между Мальцевым П.Е. и Минеевой Т.А. заключен договор купли-продажи указанного нежилого здания склада, согласно которому Минеева Т.А. приобрела нежилое здание склада N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>, находящееся в городе <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2013 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2013 года, установлен факт смерти 15 августа 2012 года Михеева О.Н.
Согласно материалам наследственного дела N 183/2013 от 01 ноября 2013 года наследниками М.О.Н. являются его мать Михеева С.В., отец Михеев Н.Е., супруга Медкова Н.Г., сын Михеев Е.О.
В соответствии с договором дарения 1/100 доли в праве на нежилое здание склада и 1/100 доли в праве на земельный участок от 07.09.2016, Медкова Н.Г. безвозмездно передала Мальцеву П.Е. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/100 долю в праве на нежилое здание склада N, а также 1/100 долю в праве на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объектами материально-технического снабжения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N. ( л.д. 168-171)
В соответствии с договором купли-продажи 25 долей в праве на нежилое здание склада и 24/100 доли в праве на земельный участок от 28.09.2016, Медкова Н.Г. продала Мальцеву П.Е. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 25/100 доли в праве на нежилое здание склада N, а также 24/100 доли в праве на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объектами материально-технического снабжения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N.( л.д. 172-175)
В соответствии с договором дарения 1/4 доли в праве на земельный участок от 07.09.2016, Медкова Н.Г. подарила Минеевой Т.А. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/4 долю в праве на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объектами материально-технического снабжения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N.( л.д. 176-178)
Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Михеевой С.В. к ИП Гуцу Ю.И., Мальцеву П.Е., Минеевой Т.А. о признании недействительными указанных выше сделок, применении последствий их недействительности, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования по закону.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 августа 2017 года решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 марта 2017 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Михеевой С.В. к ИП Гуцу Ю.И., Мальцеву П.Е., Минеевой Т.А. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования по закону удовлетворены. Признаны недействительными договор передачи имущества в виде нежилого здания склада N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Михеевым О.Н. и Гуцем Ю.И. 6 августа 2012 года; признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания склада N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Гуцем Ю.И. и Мальцевым П.Е. 17 января 2013 года; признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания склада N общей площадью 1344,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Мальцевым П.Е. и Минеевой Т.А. 01 апреля 2015 года; применены последствия недействительности сделок в виде возврата нежилого здания склада N общей площадью 1344,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в наследственную массу М.О.Н.; за Михеевой С.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве собственности на нежилое здания склада N общей площадью 1344,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
08.12.2017 Михееву О.Н., 12.12.2017 Михееву Н.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти М.О.Н. в виде 1/4 доли здания склада N, расположенного по адресу: <адрес>.
В настоящее время земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объектами материально-технического снабжения, общей площадью 7783 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый N принадлежит Михеевой С.В., Михееву Н.Е., Мальцеву П.Е ( с 28.09.2016)., Минеевой Т.А.( с 07.09.1016) по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому.
Расположенное на данном земельном участке нежилое помещение склад N принадлежит Михеевой С.В., Михееву Н.Е., Михееву О.Е., Медковой Н.Г. на основании свидетельств о праве на наследство.
Обращаясь в суд с данным иском, истцы Михеев Н.Е., Михеева С.В., ссылаясь на факт безосновательного пользования ответчиками принадлежащим им (истцам) недвижимым имуществом- земельным участком, просили взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере рыночной платы за пользование этим имуществом.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчиками с момента совершения сделок с имуществом ( нежилым помещением) было известно о их недействительности (ничтожности), в связи с чем ответчики, осуществляя пользование земельным участком, на котором расположено данное нежилое помещение без законных оснований, неосновательно сберегли за счет истцов денежные средства, которые должны были быть ими оплачены за пользование указанным недвижимым имуществом.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Суд, прийдя в выводу о пользовании ответчиками земельным участком в отсутствии права на землю, обоснованно взыскал с Мальцева П.Е. в пользу истцов неосновательное обогащение в соответствии с экспертным заключением за период, когда ответчику Мальцеву П.Е. принадлежало нежилое помещение - склад N 38, с 18.01.2013 года по 01.04.2015 года и с Минеевой Т.А.- с 02.04.2015 года по 07.09.2016 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не вправе требовать взыскания платы за пользование земельным участком в период, когда истцам данный земельный участок не принадлежал, является несостоятельным.
В силу ч.2,4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Истцы, являясь наследниками М.О.Н. и его универсальными правоприемниками, обладают правом собственности на доли в земельном участке со дня открытия наследства, независимо от времени или наличия государственной регистрации права собственности на принадлежащие им доли в земельном участке.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о законном пользовании Минеевой Т.А. земельным участком, расположенным по адресу <адрес> в период с 08.09.2016 года по 08.08.2017 года и не может согласиться с выводом суда первой инстанции части взыскания неосновательного обогащения за указанный период, поскольку по договору от 07.09.2016 года Минеева Т.А. приобрела право собственности на 1/4 долю в праве на земельный участок.
Определяя периоды пользования ответчиками спорным недвижимым имуществом, суд первой инстанции исходил из дат заключения договоров купли-продажи спорного склада, являющимися одновременно актами приема-передачи, что составляет для Мальцева П.Е. - с 18.01.2013 по 01.04.2015, для Минеевой Т.А. - с 02.04.2015, при этом решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12.04.2019 года не имеет преюдициального значения, на что суд ошибочно сослался в обжалуемом решении, определяя период окончания пользования земельным участком, за который с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение. Решением суда от 12.04.2019 года установлен период безосновательного пользования Мальцевым П.Е. и Минеевой Т.А. нежилым зданием- складом N в связи с признанием судом ничтожности сделок с данным имуществом. Предметом настоящего спора является земельный участок, при этом субъектный состав собственников земельного участка отличается от состава собственников складского помещения.
Учитывая, что с 07.09.2016 пользование ответчицей Минеевой Т.А. земельным участком ( 1/4 доли ) осуществлялось на основании договора дарения, доли в праве собственности не выделены, площадь земельного участка, необходимая для использования и эксплуатации находящегося на нем склада N 38 меньше площади земельного участка, принадлежащего Минеевой Т.А., пользование Минеевой Т.А. земельным участком осуществлялось на законном основании.
Соответственно, сумма неосновательного обогащения с Минеевой Т.А. должна быть рассчитана за период с 02.04.2015 года по 07.09.2016, что составляет согласно выводам заключения АНО "Приволжский ЭКЦ" от 28.08.2019 N 125, - 272633 руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и служат основанием к его изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд каждым истцом оплачена государственная пошлина, в том числе Михеевой С.В. по чеку-ордеру от 23.04.2019 операция N 606 в сумме 7358 руб., Михеевым Н.Е. по чеку-ордеру от 23.04.2019 операция N 605 в сумме 7358 руб., исходя из первоначальной цены иска каждого истца с учетом 4 требований неимущественного характера.
После уменьшения размера исковых требований цена иска каждого истца в отношении Минеевой Т.А. составила 154446,13 руб., государственная пошлина, подлежащая оплате каждым истцом при такой цене иска, составляет 4 289 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования в отношении ответчика Минеевой Т.А. удовлетворены частично, взысканная районным судом сумма неосновательного обогащения уменьшена до на сумму 68158,25 руб., что составляет 44% от заявленных истцами, с учетом пропорционального распределения судебных расходов и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу каждого истца подлежат взысканию с Минеевой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1887 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Минеевой Т.А., судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Минеевой Т.А. в пользу каждого из истцов сумму неосновательного обогащения за период с 02.04.2015 по 07.09.2016 в размере 68158,25 рублей и возврат государственной пошлины 1887 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 03 октября 2019 года изменить в части периода, размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Минеевой Т.А. в пользу Михеева Н.Е. и Михеевой С.В. и размера государственной пошлины, определив к взысканию с Минеевой Т.А. в пользу Михеева Н.Е. и Михеевой С.В. сумму неосновательного обогащения за период с 02.04.2015 по 07.09.2016 года в размере по 68158,25 рублей каждому и возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 1887 руб. каждому.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мальцева П.Е., Минеевой Т.А.- Сяина Д.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка