Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-4447/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-4447/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Теплинской Т.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лобановой Л.С., Ховралева А.В., Чашкиной А.В., Илюхиной О.С., Сорокина Д.М. - Лобанова М.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Лобановой Л.С., Ховралева А.В., Чашкиной А.В., Илюхиной О.С., Сорокина Д.М.- отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Лобановой Л.С., Ховралева А.В., Чашкиной А.В., Илюхиной О.С., Сорокина Д.М. - Лобанова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей МП "Калининградтеплосеть" Чистякова С.А., Адушевой О.Д., Шарапиной Т.Г., представителя ООО "МУП РСУ 24" Лябина А.О., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобанова Л.С., Ховралев А.В., Чашкина А.В., Илюхина О.С., Сорокин Д.М. обратились в суд с иском к МП "Калининградтеплосеть", ООО "МУП РСУ 24", указав, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме N по <адрес>, управление которым осуществляет ООО "МУП РСУ 24". В апреле 2016 года в указанном доме был введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии. Вместе с тем, с осени 2016 года в выставляемых жильцам дома квитанциях суммы платы за коммунальную услугу по отоплению значительно превышали суммы, которые они оплачивали ранее, исходя из нормативов потребления. Истцы полагают, что в приборы учета тепловой энергии с момента их установки в ИТП были введены некорректные параметры, которые стали причиной недостоверных расчетов потребления тепловой энергии. Так, инспектор МП "Калининградтеплосеть" 20.12.2017 после осмотра оборудования ИТП установила, что введенные значения настроечных параметров, в частности Схема Измерений (СИ), Формула Тепла (ФТ) не соответствуют Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 17 марта 2014 года N99/пр. При этом, настроечные параметры невозможно изменить, не нарушая целостность пломбировки тепловычислителя. Однако ответчик полагал, что указанное обстоятельство не является основанием для применения расчетов по нормативу. Кроме того, указывали, что ООО "ШЕЛЕН-Сервис", осуществляющее техническое обслуживание теплового пункта, сообщило о наличии дисбаланса масс между подающим и обратным расходомерами тепловой энергии, превышающей допустимые 4%, в связи с чем в силу п.81(12) "г" Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 прибор учета считается вышедшим из строя. Также, ссылаясь на экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза", указывали, что оплата отопления нежилого помещения женской консультации, подключенного к централизованным сетям отопления и горячего водоснабжения в зоне учета общедомового прибора, осуществляется по нормативу, а не по показаниям прибора учета. С учетом изложенного, просили признать незаконным приборный учет потребления тепловой энергии на основании данных, полученных на основании прибора учета тепловой энергии, установленных в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу с момента его ввода в эксплуатацию по настоящее время, понуждении МП "Калининградтеплосеть" произвести перерасчет тепловой энергии, потребляемый жильцами многоквартирного жилого дома с 01 мая 2016 года по настоящее время в соответствии с установленными нормативами, обязать ответчиков за свой счет заменить оборудование учета тепловой энергии на исправное, обязать ООО "МУП РСУ 24" произвести перерасчет сумм, уплаченных жильцами за обслуживание приборов учета тепловой энергии в связи с ненадлежащим предоставлением оказываемой услуги.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Лобановой Л.С., Ховралева А.В., Чашкиной А.В., Илюхиной О.С., Сорокина Д.М. - Лобанова М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Обращают внимание на то, что после ввода прибора учета в эксплуатацию разница между показаниями расходомеров, установленных на подающем и обратном трубопроводе в замкнутой системе отопления, выходила за пределы допустимых погрешностей, установленных в технической документации на прибор, что свидетельствует о неработоспособности оборудования. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в вычислительное оборудование при вводе его в эксплуатацию заведомо были введены неверные настроечные параметры, что свидетельствует о недостоверности показаний прибора учета, однако судом не дана оценка указанному обстоятельству. Ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы для определения исправности прибора учета тепловой энергии и достоверности его показаний, а также в отказе в истребовании у МП "Калининградтеплосеть" 7-мисуточной почасовой ведомости непрерывной работы вычислительного оборудования, вводимого в эксплуатацию, составление которой предусмотрено Правилами коммерческого учета тепловой энергии.
В возражениях на апелляционную жалобу МП "Калининградтеплосеть" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы Лобанова Л.С., Ховралев А.В., Чашкина А.В., Илюхина О.С., Сорокин Д.М., 3-и лица: представитель МП РИВЦ "Симплекс", ЗАО "НПФ Теплоком" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.
Из материалов дела следует, что истцы Лобанова Л.С., Ховралев А.В., Чашкина А.В., Илюхина О.С., Сорокин Д.М. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме N по <адрес>.
МП "Калининградтеплосеть" является теплоснабжающей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома, управление общим имуществом которого осуществляет ООО "МУП РСУ 24" на основании договора управления от 16.03.2015.
Судом установлено, что 07.04.2016 в названном доме введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии, о чем составлен соответствующий акт, подписанный представителем МП "Калининградтеплосеть" и представителем ООО "МУП РСУ 24". Узел учета состоит из 2 термодатчиков и 2 датчиков давления, 2 преобразователей расходов ПРЭМ на подающем и обратном трубопроводах и тепловычислителя ВКТ-7.
Обслуживание указанного прибора учета с 18.04.2016 года производит ООО "Шелен-Сервис" по договору с ООО "МУП РСУ 24" от 01.01.2015 в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2016, с 01.01.2017 по договору от 01.01.2017.
В период с апреля 2016 года до 12 ноября 2017 года коммерческий учет тепловой энергии в указанном многоквартирном доме осуществлялся приборным методом, соответственно, размер платы за отопление рассчитывался исходя из объемов потребленной тепловой энергии, определяемой по показаниям прибора учета.
С 13 ноября 2017 года в связи с истечением срока государственной поверки оборудования (преобразователей температуры) коммерческий учет тепловой энергии переведен на расчетный метод на основании п.59 (1) Правил N354, исходя из рассчитанного среднемесячного потребления тепловой энергии по показаниям прибора учета за предшествующие периоды.
С 01 февраля 2018 года коммерческий учет осуществляется по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Калининградской области от 28 марта 2014 года N184.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих неисправность прибора учета тепловой энергии, равно как и доказательств, подтверждающих недостоверность его показаний с момента ввода в эксплуатацию.
Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу были приняты и приобщены к материалам дела ведомости показаний прибора учета тепловой энергии за период с апреля 2016 года по апрель 2018 года, а также руководство по эксплуатации ПРЭМ и ответ ООО "ИВТрейд" от 10.10.2018.
Принятие указанных дополнительных документов в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав сторон, поскольку направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не установленных судом первой инстанции.
В силу п.2 ст.13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства РФ приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N1034 "неисправность средств измерений узла учета" - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).
В целях контроля объемов поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация либо потребитель или теплосетевая организация вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учета при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны договора об использовании таких приборов учета.
В случае различия показаний контрольных (параллельных) приборов учета и основных приборов учета более чем на погрешность измерения таких приборов учета за период, составляющий не менее одного расчетного месяца, лицо, установившее контрольный (параллельный) прибор учета, может потребовать у другой стороны проведения учета внеочередной поверки эксплуатируемого этой стороной прибора учета (п. 27).
Согласно п.73 Правил, перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил (п.73).
Из материалов дела следует, что собственники квартир вышеуказанного дома в отопительный период 2016-2017 года неоднократно обращались в управляющую организацию, теплоснабжающую организацию, а также в прокуратуру Московского района г.Калининграда по вопросу проведения проверки относительно увеличения размера платы за услуги по отоплению свыше нормативных.
Из отзыва МП "Калининградтеплосеть" следует, что 06.03.2017 года от управляющей компании ООО "МУП РСУ 24" поступило обращение о совместном техническом обследовании ОДПУ тепловой энергии, установленного в многоквартирном жилом доме N по <адрес>. Вместе с тем, 15.03.2017 года руководство управляющей компании не обеспечило доступ в помещение ИТП, где установлен ОДПУ тепловой энергии.
20.12.2017 в ходе проверки прибора учета тепловой энергии сотрудниками МП "Калининградтеплосеть" было установлено, что в настроечную базу вычислителя введена формула определения величины потребленной тепловой энергии с применением расходов по подающему трубопроводу - М1, что не соответствует требованиям проектной документации, а также п.35 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 17 марта 2014 N99/пр.
При этом доказательств, подтверждающих, что указанная формула была введена в настроечную базу уже после ввода прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию, ответчиком МП "Калининградтеплосеть" не представлено.
Ссылки на наличие на поверхности пломбы на тепловычислителе нехарактерных царапин, само по себе не свидетельствует о несакционированном вмешательстве в настроечные параметры теплосчетчика в части введения неверной формулы тепла. Более того, не доказано наличие заинтересованности каких-либо лиц в изменении указанной формулы.
При этом из графиков теплопотребления прибора учета следует, что разность расходов теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе в некоторые расчетные периоды имела отрицательное значение. Так, в расчетном периоде с 20.08.2016 по 20.09.2016 расход теплоносителя в подающем трубопроводе составил 463,42 т (М1), а в обратном трубопроводе 538,81 т (М2), разность составила -75,39 т. Превышение расхода теплоносителя в обратном трубопроводе над расходом теплоносителя в подающем трубопроводе имело место и в следующем расчетном периоде с 20.09.2016 по 20.10.2016.
Указанные обстоятельства, вопреки позиции МП "Калининградтеплосеть", свидетельствуют о недостоверности рассчитываемой величины потребленной тепловой энергии, исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, что привело к завышению объемов потребленной тепловой энергии и, соответственно, к нарушению прав истцов.
Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о превышении допустимой относительной погрешности измерений расхода теплоносителя преобразователями расхода ПРЭМ, установленных в узле учета тепловой энергии.
Так, погрешность прибора учета является его технической характеристикой. Предполагается, что показатели измеряемых прибором учета величин могут отклоняться от действительных размеров на размер допустимой погрешности, как в большую, так и в меньшую сторону. При превышении установленного предела погрешности средство измерений признается непригодным для применения (в данном классе точности). Обычно устанавливают пределы допускаемой погрешности, то есть границы зоны, за которую не должна выходить погрешность.
Допустимое значение относительной погрешности измерения расхода теплоносителя, согласно п.115 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, зарегистрированной в Минюсте России 12 сентября 2014 г. N34040 (далее - Методика), составляет не более 5%.
При этом из проектной документации следует, что пределы допускаемой относительной погрешности измерений расходов преобразователями расхода ПРЭМ составляет не более 2%.
Из ведомостей регистрации параметров теплопотребления спорного прибора учета следует, что разница масс теплоносителя в подающем и в обратном трубопроводе неоднократно превышала пределы допустимой относительной погрешности, в том числе и более 5%, непосредственно после ввода прибора учета в эксплуатацию.
Так, из представленного отчета следует, что уже 28.04.2016 зафиксирован отрицательный небаланс масс теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами, превышающий пределы допустимой относительной погрешности (масса теплоносителя в обратном трубопроводе больше массы теплоносителя в подающем трубопроводе на 10%).
За период с 20.08.2016 по 20.09.2016 масса теплоносителя в обратном трубопроводе больше массы теплоносителя в подающем трубопроводе на 14%.
Факт превышения допустимых значений разности расходов теплоносителя между подающим и обратным трубопроводом подтвердила в суде апелляционной инстанции и представитель МП "Калининградтеплосеть" Шарапина Т.Г., пояснив, что действительно имелся небаланс масс между теплоносителем в подающем трубопроводе и обратном трубопроводе, но определить, какой именно расходомер не работал, должна была сервисная организация.
В силу п.75 Правил N1034, узел учета считается вышедшим из строя, в частности, в случае работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.
Согласно п.83 Правил N1034 в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.
Вместе с тем, при очевидности для МП "Калининградтеплосеть" превышения пределов допустимой погрешности в работе узла учета тепловой энергии, что явно следует из отчетов, переданных в МП "Калининградтеплосеть" для начисления платы за потребленную тепловую энергию, надлежащая проверка узла учета не была осуществлена.
Согласно п.86 Правил при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта неисправности прибора учета тепловой энергии, установленного в ИТП многоквартирного жилого дома N по <адрес> с момента ввода его в эксплуатацию, поэтому показания этого прибора учета не могли быть использованы при расчете объема тепловой энергии, и, соответственно, для начисления платы за коммунальную услугу по отоплению. В этой связи требования истцов о признании незаконным учета потребления тепловой энергии на основании показаний прибора учета тепловой энергии, установленного в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, с момента его ввода в эксплуатацию по 01.02.2018 подлежат удовлетворению.
Ссылки ответчика на отсутствие двустороннего акта проверки показаний и работоспособности узла (приборов) учета, сами по себе не опровергают вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции, при том, что сама представитель МП "Калининградтеплосеть" подтвердила факт превышения допустимых значений разности расходов теплоносителя между подающим и обратным трубопроводом в спорном узле учета тепловой энергии, что свидетельствует о неисправности ОДПУ тепловой энергии.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 (далее - Правила N354) установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае, если в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.
Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, с учетом общей площади жилого или нежилого помещения, тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из пояснений представителя МП "Калининградтеплосеть" Адушевой А.Д. следует, что до февраля 2018 года расчет платы за услуги отопления осуществлялся исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, а также среднемесячного потребления тепловой энергии по показаниям прибора учета за предшествующие периоды, которые передавались МП "Калининградтеплосеть" в ООО МП РИВЦ "Симплекс" для выставления счетов собственникам спорного дома.
С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о некорректном определении в спорный период общедомовым прибором учета потребленного объема тепловой энергии и выходе из строя расходомеров, требования истцов о перерасчете платы за потребленную тепловую энергию, а, соответственно, за отопление за период с 01.05.2016 по 31.01.2018, исходя из нормативов потребления, подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома N по <адрес> от 22 мая 2018 года Лобанов М.В. был уполномочен на предъявление указанных требований от имени всех собственников дома, такой перерасчет должен быть осуществлен в отношении всех собственников указанного многоквартирного дома.
В этой связи, решение суда в вышеуказанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцами требований о возложении на ответчиков обязанности по замене узла учета тепловой энергии, поскольку доказательств невозможности осуществления его ремонта, суду представлено не было. При этом сама по себе неисправность такого узла не влечет с необходимостью его замену.
Не подлежали удовлетворению и требования истцов о перерасчете платы за ненадлежащее оказание управляющей компанией ООО "МУП РСУ 24" услуг по обслуживанию приборов учета тепловой энергии.
В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что ООО "ШЕЛЕН-Сервис" несвоевременно выявило наличие неполадок, возникших в работе узла учета тепловой энергии, направив в адрес ООО "МУП РСУ 24" сообщение о наличии оснований для вывода прибора учета из эксплуатации в связи с отклонением расхода теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе свыше допустимых пределов только 23 октября 2017 года.
Так, из материалов дела следует, что 01.01.2017 между ООО "МУП РСУ 24" и ООО "ШЕЛЕН-Сервис" был заключен договор N, по условиям которого ООО "ШЕЛЕН-Сервис" осуществляет техническое обслуживание, в том числе теплового пункта многоквартирного жилого дома N по <адрес>. Из содержания договора следует, что в техническое обслуживание входит контроль исправности теплового счетчика; дистанционное снятие показаний счетчика учета тепловой энергии посредством GSM/GРRS канала связи с последующим предоставлением отчета по потреблению тепла в МП "Калининградтеплосеть" и выводом показаний в сеть Интернет (сайт http://тепло39.рф). В соответствии с п.2.2.5 договора исполнитель извещает заказчика о неполадках, возникших в работе счетчика учета тепловой энергии не позднее 5-ти дней после обнаружения возникших неполадок.
В период с 18 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года ООО "ШЕЛЕН-Сервис" оказывало вышеуказанные услуги на основании заключенного с ООО "МУП РСУ 24" договора от 01 января 2015 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 18.04.2016.
Учитывая, что в обязанности ООО "ШЕЛЕН-Сервис" помимо осуществления контроля исправности теплового счетчика, входило дистанционное снятие показаний счетчика учета тепловой энергии посредством GSM/GРRS канала связи с последующим предоставлением отчета по потреблению тепла в МП "Калининградтеплосеть" и выводом показаний в сеть Интернет, которые исполнялись надлежащим образом, оснований для освобождения истцов от оплаты за предоставленные управляющей компанией ООО "МУП РСУ 24" услуги по обслуживанию приборов учета тепловой энергии, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2018 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным учет потребленной тепловой энергии на основании данных прибора учета тепловой энергии, установленного в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с апреля 2016 года по 1 февраля 2018 года.
Обязать ПМ "Калининградтеплосеть" произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию за период с 01 мая 2016 года по 01 февраля 2018 года в соответствии с установленными нормативами потребления.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
