Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2018 года №33-4447/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4447/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Маклашова В.И.,
при секретаре Смольняковой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Трофимовой Ж.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 23 августа 2018 года о частичном удовлетворении заявления Кочегаровой Надежды Леонидовны о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочегарова Н.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, в обоснование которого указала, что решением Советского районного суда г Брянска от 14 июня 2013 года суд обязал Трофимову Ж.В. привести дом, расположенный по адресу: <адрес>А, в соответствие с выданным разрешением на строительство от "дата" (3 этажа, включая мансардный этаж, высота здания 9 метров), путем сноса части здания по высоте до значений, выданных разрешением на строительство. "дата" на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, "дата" судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику Трофимовой Ж.В. был установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Судебным приставом - исполнителем "дата" было издано требование об исполнении решения суда в срок до "дата". До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, снос части здания не осуществлен. Таким образом, общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления составила более четырех лет. В течение указанного времени должник Трофимова Ж.В. никаких действий по сносу здания не осуществляла, при этом, исполнительное производство не приостанавливалось. Здание, подлежащее частичному сносу, незаконно введено в эксплуатацию, сдается в аренду, за счет чего должник Трофимова Ж.В. существенно обогащается. Ссылаясь на требования ст. 308.3 ГК РФ, просила суд взыскать с Трофимовой Ж.В. в свою пользу денежную компенсацию в размере 808 500 рублей за период с "дата" до даты подачи настоящего заявления, исходя из расчета 500 рублей ежедневно за прошедший период; неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый последующий день до фактического исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 14.06.2013 года, начиная с момента вступления данного решения суда в законную силу.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 23 августа 2018 года частично удовлетворено заявление Кочегаровой Н.Л. о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Суд определилвзыскать с Трофимовой Ж.В. в пользу Кочегаровой Н.Л. судебную неустойку в сумме 354 000 рублей (за период с 1.06.2015 года по 23.08.2018 года из расчета 300 рублей за каждый день просрочки), и в размере 400 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 24 августа 2018 года по день фактического исполнения решения суда от 14 июня 2013 года (окончания исполнительного производства). В остальной части требований суд отказал.
В частной жалобе Трофимова Ж.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта было рассмотрено в ее отсутствие, она не была уведомлена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения заявления. Кроме того, заявитель уже обращалась в суд с аналогичным заявлением по одному и тому же предмету спора, что является злоупотреблением правом. Полагает, что взыскание неустойки возможно только на будущее время. Кроме того, указывает на имеющиеся объективные причины невозможности исполнения решения суда. Размер определенной к взысканию неустойки считает немотивированным.
В возражениях на частную жалобу Кочегарова Н.Л. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа данных положений, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ (вступила в силу с 1 июня 2015 года) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.
Взыскание судебной неустойки по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании судебной неустойки за период с 1.06.2015 года по день вынесения настоящего решения, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, с неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 сентября 2013 года, были частично удовлетворены исковые требования Кочегаровой Н.Л., Брянской городской администрации к Трофимовой Ж.В. о сносе самовольно возведенного жилого дома и освобождении части земельного участка, оспаривании регистрации прав на земельный участок, взыскании материального ущерба, судебных расходов.
11.10.2013 года судебным приставом - исполнителем МО судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Брянска на основании вышеуказанного решения суда, об обязании должника Трофимовой Ж.В. привести дом, расположенный по адресу: <адрес> в соответствие с выданным разрешением на строительство N от 02 сентября 2008 года (3 этажа, включая мансардный этаж, высота здания 9 метров), путем сноса части здания по высоте до значений, выданных разрешением на строительство, в пользу взыскателя Кочегаровой Н.Л.
Постановлением Брянской городской администрации от "дата" отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (максимальная высота зданий - 5 этажей (дополнительно допускается мансардный этаж) на земельном. участке с кадастровым номером N, площадью 823 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в зоне усадебной застройки в зоне особо охраняемых природных территорий (Ж4).Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований П. (арендатор) к Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска о признании незаконным отказа в переоформлении разрешения на строительство и понуждении и переоформлении разрешения на строительство по указанному объекту.
Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства в материалы дела не представлено и судом не установлено. При этом, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом - исполнителем неоднократно выносились акты о неисполнении решения суда.
Изложенные обстоятельства, а также факт неисполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2013 года, вступившего в законную силу 05.09.2013 года, достоверно подтверждены материалами исполнительного производства N.
Доказательства наличия уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда, должником не представлены.
Сведения об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением решения суда, материалы исполнительного производства также не содержат.
Разрешая спор с учетом положений п. 4 ст. 1 ГК РФ, ст. 308.3 ГК РФ, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд при определении размера неустойки ссылался на п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N42-ФЗ, с указанием на то, что указанным Законом введена судебная неустойка с 01.06.2015 года. При этом суд привел расчет, согласно которому размер неустойки 354 000 руб. составил исходя из периода неисполнения судебного решения с 1.06.2015 года по 23.08.2018 года.
Однако, суд не учел, что решением Советского районного суда г. Брянска от 21 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 февраля 2016 года, был разрешен вопрос по заявлению Кочегаровой Н.Л. к Трофимовой Ж.В. о взыскании денежной суммы за неисполнение решения суда, начиная с 1.06.2015 года, которым в удовлетворении заявления Кочегаровой Н.Л. отказано. Из мотивировочной части решения суда следует, что основанием подачи указанного заявления является неисполнение Трофимовой Ж.В. решения Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2013 года.
Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.
Как следует из решения Советского районного суда г. Брянска от 21 октября 2015 года, Кочегаровой Н.Л. были заявлены требования о взыскании денежной суммы за неисполнение решения суда за период с 1.06.2015 года по день фактического исполнения судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта за период с 1.06.2015 года по 21.10.2015 года, т.е. день вынесения решения суда, с прекращением производства по делу в указанной части.
Поскольку возникшие между сторонами правоотношения по неисполнению судебного акта являются длящимися, основания заявленных требований за период с 21.10.2015 года по день вынесения обжалуемого судебного акта не могли быть предметом рассмотрения при разрешении ранее поданного заявления Кочегаровой Н.Л., то требования за указанный период подлежат рассмотрению по существу. Соответственно, доводы частной жалобы о прекращении производства по делу в целом подлежат отклонению.
Вместе с тем, определение суда в части взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта за период с 21.10.2015 года по 23.08.2018 года также подлежит отмене исходя из следующего.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2018 года по делу N 305-ЭС17-17260).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кочегаровой Н.Л. требований за период с 21.10.2015 года по 23.08.2018 года.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части взыскания с Трофимовой Ж.В. в пользу Кочегаровой Н.Л. судебной неустойки за неисполнение судебного акта за период, начиная с 24 августа 2018 года по день фактического исполнения решения суда, в размере 400 руб. за каждый день просрочки, судебная коллегия считает обоснованными. Факт неисполнения должником решения суда без уважительной причины судом бесспорно установлен.
Размер присуждаемой суммы определяется судом, как указано выше, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
При определении размера присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, необходимо учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
При этом денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.
Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая, что должнику Трофимовой Ж.В. неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда; составлялись акты о неисполнении решения суда; должник Трофимова Ж.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 17.15 ч.1 КоАП за неисполнение судебного решения; по заказу взыскателя Кочегаровой Н.Л. ОАО научно-исследовательским и проектно-конструкторским институтом "НИИПИнефтегазстроймаш" был составлен проект организации работ по принудительному исполнению решения суда, определенный судом размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта 400 руб. за каждый день просрочки, является соразмерным и обоснованным.
Вопреки доводам частной жалобы, Трофимовой Ж.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера указанной судебной неустойки.
Судебная коллегия так же не может согласиться с доводами частной жалобы о ненадлежащем извещении Трофимовой Ж.В. о времени рассмотрения заявления, как не подтвержденными материалами дела. Из материалов дела, а также сведений, содержащихся в реестре отправки судебной корреспонденции из Советского районного суда г. Брянска следует, что 23 июля 2018 года в адрес Трофимовой Ж.В. направлялись заказные письма с уведомлением, в том числе по адресу: <адрес>, что свидетельствует о надлежащем извещении Трофимовой Ж.В. о дате рассмотрения судом заявления Кочегаровой Н.Л.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 23 августа 2018 года отменить в части взыскания с Трофимовой Жанны Владиславовны в пользу Кочегаровой Надежды Леонидовны судебной неустойки за неисполнение судебного акта за период с 1.06.2015 года по 23.08.2018 года.
Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Кочегаровой Надежды Леонидовны о взыскании с Трофимовой Жанны Владиславовны судебной неустойки за неисполнение судебного акта за период с 1.06.2015 года по 21.10.2015 года.
Отказать в удовлетворении заявления в части взыскания с Трофимовой Жанны Владиславовны в пользу Кочегаровой Надежды Леонидовны судебной неустойки за неисполнение судебного акта за период с 21.10.2015 года по 23.08.2018 года.
В остальной части определение Советского районного суда г. Брянска от 23 августа 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка