Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-44463/2022


08 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6627/2014 по частной жалобе ответчика Молчановой И.В. на определение Головинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве, восстановлению срока и выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворить.

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО "КБ "АйМаниБанк" на правопреемника ООО "Нэйва" по гражданскому делу N 2-6627/2014 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к фио (фио) фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению по делу N 2-6627/2014 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к фио (фио) фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Выдать дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу N 2-6627/2014 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к фио (фио) фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя с ООО КБ "АйМаниБанк", выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Молчановой И.В. и восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу N 2-6627/2014.

Заявление мотивировано тем, что в производстве Головинского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-6627/2014 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к фио (фио) И.В., фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 17.09.2020 между Банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор N 2020-5785/55 уступки прав требования, на основании которого к заявителю перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии. Молчанова И.В. была уведомлена о состоявшейся уступке. Исполнительный лист, переданный ООО "Нэйва" после заключения договора цессии, был утрачен, что было обнаружено в ходе инвентаризации. До 17.09.2020 ООО "Нэйва" не имело возможности предъявить исполнительный лист к исполнению, в связи с чем просит восстановить срок на его предъявление.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Молчанова И.В.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявление ООО "Нэйва", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Молчанова И.В. о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по заявлению о о процессуальном правопреемстве, восстановлению срока и выдаче дубликата исполнительного листа.

В связи с изложенным, определением Московского городского суда от 08 ноября 2022 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о судебном разбирательстве, а также учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 названной статьи установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении заявления судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2014 Головинским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело N 2-6627/2014 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к фио (фио) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Определением от 16.04.2015 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 заочное решение Головинского районного суда адрес от 14.12.2014 отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк" к фио (фио) фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

17.08.2015 представителем взыскателя получен исполнительный лист в отношении фио серии ФС N 001801260.

В своем заявлении ООО "Нэйва" указывает, что между взыскателем и заявителем 17.09.2020 был заключен договор N 2020-5785/55 уступки права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N АКк36/2013/01-02/1082 от 15.01.2013, заключенному со фио

Исполнительный лист, переданный ООО "Нэйва" после заключения договора цессии, был утрачен, что было обнаружено в ходе инвентаризации. Общество не могло предъявить исполнительный лист в установленный законом срок в связи с длительным установлением местонахождения исполнительного документа, просило признать данную причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Решение суда по гражданскому делу N 2-6627/2014 вступило в законную силу 04.06.2015, соответственно срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС N 001801260 истекал 04.06.2018.

Заявление ООО "Нэйва" о правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления было направлено в суд 27.11.2020, то есть спустя два года и четыре месяца после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

ООО "Нэйва" не приведено доказательств уважительности причин пропуска срока для принудительного исполнения решения суда, данных об утрате исполнительного документа.

Поскольку срок на предъявление исполнительного листа к исполнению ООО "Нэйва" пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, то оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа не имеется,

Так как, отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, то, учитывая вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, оснований для замены взыскателя на правопреемника - ООО "Нэйва" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-6627/2014 - отказать.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru