Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4446/2023

<данные изъяты> 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Додонова И. Ф. к ООО "Агрегат-Сервис" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Агрегат-Сервис" на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО "Агрегат-Сервис" был заключен договор оказания услуг (выполнения работ) о техническом обслуживании и ремонту автотранспортных средств.

В соответствии с п. 1 Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по диагностике и ремонту редуктора заднего моста автомобиля Мерседес-Бенц G320, VIN <данные изъяты>, гос. N Р800ЕВ190. Истец внес предварительную оплату по договору <данные изъяты> в размере 5500 рублей.

В дальнейшем, <данные изъяты> истец внес оставшуюся сумму согласно заказ-наряду наличными денежными средствами в сумме 41 500 рублей. <данные изъяты> автомобиль был ему выдан. Истец указал, что в ходе исполнения договора, после проведенной диагностики, заказчику было предложено заменить главную пару заднего редуктора в связи с тем, что прежняя не подлежит эксплуатации. Работы были выполнены, однако, как только заказчик проехал несколько километров от автосервиса, у автомобиля появился г<данные изъяты> сразу позвонил сотруднику, выпускавшему машину, но тот не увидел в гуле никакой проблемы. Истец не является специалистом в этой области, не обладает необходимыми знаниями, поэтому доверился специалисту. Полагает, что посторонний шум в автомобиле свидетельствует о наличии неполадок, тем более, что гул в автомобиле появился сразу после замены редуктора. Получив сообщение об этом от заказчика, сотрудники ООО "Агрегат-Сервис" должны были проинформировать его о последствиях и незамедлительно устранить неполадки. Но это сделано не было, что, по его мнению, является грубым нарушением п.п.21,30,39 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств <данные изъяты>, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты>

Полагает, что гул в автомобиле свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненной исполнителем работы.

<данные изъяты> во время движения по трассе "Дон" у автомобиля произошел отрыв карданного вала, истцу пришлось вновь обратиться в ООО "Агрегат-Сервис" и вызвать эвакуатор для перемещения автомобиля к месту ремонта. Указал, что вместо безвозмездного исправления недостатков выполненной работы (оказанной услуги) сотрудник ответчика предложил поставить старую деталь, которая до этого была признана ООО "Агрегат-Сервис" неподлежащей эксплуатации. <данные изъяты> истец направил ответчику претензию о ненадлежащем выполнении работ посредством почты Р., а также путем вручения сотруднику ответчика.

Истец получил ответ на претензию со ссылками на Европейский суд по правам человека. После такого ответа истцу стало очевидно, что требования об устранении недостатков выполненной работы и возмещении понесенных расходов ответчиком не будут выполнены.

Истец <данные изъяты> написал заявление о том, что желает забрать автомобиль, при этом редуктор заднего моста отсутствовал, его исполнитель не передал в тот же день (<данные изъяты>), истцу пришлось опять приезжать в назначенный исполнителем день еще раз.

Истец был вынужден обратиться в ООО "АвтоКарат" для исправления недостатков выполненной ответчиком работы и произвести ремонт редуктора заднего моста силами иного сервисного центра.

Учитывая, что ответчик не предпринимал никаких действий к урегулированию вопpoca и устранению недостатков выполненных работ, истец заключил договор <данные изъяты> от <данные изъяты> об оказании экспертных услуг с ООО "Центр независимой экспертизы и защиты прав".

Экспертами был сделан вывод о повреждениях деталей редуктора заднего моста, в том числе о разрушении вала ведущей шестерни редуктора заднего моста, возникших вследствие действий третьих лиц.

Представил расчет суммы иска: расходы по договору с ООО "Агрегат-Сервис" от 21.05.2021г. в сумме 96500 рублей, расходы на отправление претензии 245,17 рублей, расходы на оплату эвакуатора 4410 рублей, расходы по заказ-наряду <данные изъяты> ООО "АвтоКарат2" 230546,98 рублей, расходы на экспертные услуги 20000 рублей, всего 351702,15 руб.

Просил взыскать указанные суммы, а также неустойку за период с 20.11.2021г. по 26.02.2022г. 96500 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Агрегат-Сервис" в пользу Додонова И.Ф. взысканы расходы по договору от 21.05.2021г. в сумме 96 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомашины по заказ-наряду <данные изъяты> ООО "АвтоКарат2" в сумме 230 546,98 руб., неустойка за период с 20.11.2021г. по 26.02.2022г. в сумме 60 000 рублей, компенсация морального вреда 25 000 рублей, почтовые расходы 245,17 рублей, расходы по оплате эвакуатора 4 410 рублей, расходы на оплату договора об оказании экспертных услуг 20 000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, с ООО "Агрегат-Сервис" взыскана госпошлина в пользу муниципального образования г.о. Люберцы в сумме 7070,47 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Агрегат-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, и, в связи с этим, прекращении производства по делу.

Мировое соглашение, подписанное сторонами, приобщено к материалам дела.

Выслушав участников процесса, рассмотрев вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Условия мирового соглашения представлены в письменном виде судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, подписаны сторонами и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Сторонам разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 199, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Додонова И. Ф. к ООО "Агрегат-Сервис" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по условиям которого:

Додонов И. Ф., именуемый в дальнейшем "Истец" в лице представителя Бурцевой О. Г., действующей на основании доверенности удостоверенной Бондаревой Л. А., нотариусом Ступинского нотариального округа <данные изъяты>, с одной стороны и ООО "Агрегат-Сервис", именуемое в дальнейшем "ответчик", в лице Генерального директора Дроздовой С. В., действующей на основании Устава, с другой стороны, являющиеся сторонами в деле <данные изъяты>, рассмотренном Люберецким городском судом <данные изъяты>, в целях прекращения спора, возникшего в связи с требованием о взыскании убытков, вызванных устранением недостатков, допущенных при выполнении работ по Заказ-наряду от 21.05.2021г., неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, на основании ст. ст. 39, 153.8 - 153.10, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик обязуется уплатить истцу в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме: 20 043,02 (Двадцать тысяч сорок три) руб. 02 коп. расходы по договору с ООО "Агрегат-Сервис" от <данные изъяты>, 230 546, 98 (Двести тридцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 98 коп. стоимость восстановительного ремонта автомашины, компенсацию морального вреда 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4 410 (Четыре тысячи четыреста десять) руб., расходы на оплату договора об оказании экспертных услуг 20 000 (Двадцать тысяч) руб., в следующем порядке - 300 000 (Триста тысяч) рублей в срок не позднее <данные изъяты>.

2. Указанная сумма перечисляется на банковский счет истца по следующим реквизитам: р/с 40<данные изъяты> в СБЕРБАНК Р. <данные изъяты> БИК 044525225, к/с 30<данные изъяты>.

3. Обязанности ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

4. Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу <данные изъяты>, в размере, превышающем сумму, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения.

5. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и один для Московского областного суда.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу по иску Додонова И. Ф. к ООО "Агрегат-Сервис" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекратить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка