Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-4446/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего: Вялых О.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Калинченко А.Б.,

при секретаре: Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2733/2021 по иску ООО "Сетелем Банк" к Закиевой Н.И. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Закиевой Н.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Закиевой Н.И. о взыскании долга, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2019г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - 466 091,00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,00 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля NISSAN TEANA идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 29.07.2019г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 29.07.2019г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и Заемщиком является автотранспортное средство - NISSAN TEANA идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждает выпиской по счету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2019г. перед "Сетелем Банк" ООО составляет 388 604,21 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 368161,86 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 20442,35 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Закиевой Надежды Игоревны в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 388 604,21 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство NISSAN TEANA идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства NISSAN TEANA идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 566775,00 рублей.

Взыскать с Закиевой Надежды Игоревны в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по оплате госпошлины в размере 7086,04 рублей.

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Закиевой Надежды Игоревны в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2019г. в общей сумме - 388 604,21 рублей, из которых сумма основного долга - 368161,86 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 20442,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7086,04 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство NISSAN ТЕANA идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Закиева Н.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 33 ГПК РФ, не передал дело по подсудности в Гуковский городской суд Ростовской области, так как Закиева Н.И. зарегистрирована по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Автор жалобы указывает на то, что исследование проводилось без извещения ответчика, что свидетельствует о нарушении ее прав.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФЮ не были оценены доказательства истца в части суммы основного долга. Судом не учтены платежи, которые произведены ответчиком по договору, в связи с чем, полагает, что расчет суммы задолженности и суммы неустойки являются необоснованными.

Также, автор жалобы указывает на то, что истец преждевременно обратился в суд с исковыми требованиями, поскольку денежные средства были предоставлены ответчику до 2024 года, однако, с требованиями истец обратился 17 августа 2021 года.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 334, 337, 339, 346, 348, 349, 350, 353, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из представленных банком доказательств предоставления Закиевой Н.И. заемных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование им. В этой связи, применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Поскольку кредит был обеспечен залогом автомобиля, суд пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности путем обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд отказал в установлении начальной продажной стоимости движимого имущества, указав на то, что законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2019г. между ООО "Сетелем Банк" и Закиевой Н.И. заключен договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на следующих условиях: сумма кредита - 466 091,00 руб., процентная ставка - 18 % годовых, на срок - 60 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: Марка автомобиля - NISSAN TEANA идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества по состоянию на 22.06.2021 года составляет 566 775,00 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Заемщик, в нарушение условий кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2019г. свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 388 604,21 рублей, из которых:

- сумма основного долга по Кредитному договору - 368 161,86 руб.

- сумма процентов за пользование денежными средствами - 20 442,35 руб.

- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб.

В соответствии с общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Данный расчет признан судом верным и принят в качестве допустимого доказательства размера предъявляемых к ответчику исковых требований, ввиду чего, наравне с другими доказательствами, был положен судом в основу постановленного по делу решения.

Банком в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Поскольку указанные в них требования должником не были исполнены, банк обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные суммы, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат взысканию и исполнению в пользу ООО "Сетелем Банк".

Ссылка апеллянта на то, что дело необходимо было передать по подсудности, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Закиева Надежда Игоревна по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирована 26.08.2021.

На момент подачи искового заявления согласно штемпелю на конверте 09.08.2021 местом жительства (регистрации) Закиевой Н.И. являлось: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, суд правомерно принял к производству исковое заявление ООО "Сетелем Банк" к Закиевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, без нарушений правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности и суммы неустойки, представленном истцом, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, с которыми ответчик согласился и принял их, за пользование кредитными средствами ответчику была установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 18,00 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 388 604,21 руб. Данная сумма задолженности по основному долгу и по процентам исчислена в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения судебная коллегия не находит.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закиевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка