Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4446/2021

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-851/2020 по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 36 105,35 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 мая 2019 по 18 октября 2019 в размере 84 777 рублей, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 октября 2018 года произошел страховой случай - в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное Хюндай Солярис г/н N, при этом была установлена конструктивная гибель автомобиля. Ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения, размер которого, как указал истец, не соответствует фактическому размеру причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судом товароведческой экспертизы, истец ФИО1 уточнил исковые требования путем их уменьшения, окончательно просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 31 106 рублей, неустойку- 48 525 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 15 580 рублей, расходы по оценке ущерба - 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 28 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности- 2080 рублей.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года с АО "Группа Ренессанс-Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 31 106 рублей, неустойка - 48525 рублей, денежная компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 15 580 рублей, расходы по оценке ущерба - 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 28 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности- 2080 рублей.

Этим же решением с АО "Группа Ренессанс-Страхование" в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 2 738 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что пункт 3.5 "Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не подлежит применению при полной гибели транспортного средства является ошибочным, поскольку закон не содержит прямого запрета на применение в данном случае п. 3.5 Единой методики. Суд первой инстанции необоснованно не применил указанные положения и неправомерно определилразмер недоплаченного истцу страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по причине нарушения водителем автомобиля Камаз грз <данные изъяты> с прицепом грз <данные изъяты> ФИО7 требований п. 10.1 ПДД РФ, 20 октября 2018года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Хюндай Солярис грз <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены повреждения.

24 апреля 2019 года на основании заявления ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков вышеуказанное событие АО "Группа Ренессанс Страхование" было признано страховым случаем, выдано направление на осмотр транспортного средства, по результатам которого выплачено страховое возмещение в размере 345 655, 65 рублей.

18 октября 2019 года ФИО1 направил претензию в АО "Группа Ренессанс-Страхование", в которой указал, что не согласен с размером выплаченной суммы, просил дополнительно выплатить страховое возмещение в размере 54 344, 35 рублей, неустойку - 84 777, 18 рублей. По результатам рассмотрения данной претензии ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 18 238 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в общей сумме 363 893, 65 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, 28 января 2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

04 февраля 2020 года в принятии заявления ФИО1 было отказано по основаниям ст. 16 Закона N 123-ФЗ, в связи с отсутствием обращения в АО "Группа Ренессанс-Страхование" с заявлением по предмету спора после 01 июня 2019 года.

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 02 июля 2020 года N, рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Хюндай грх <данные изъяты> на момент ДТП составляет 485 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 574 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 697 000 рублей, стоимость годных остатков - 90 000 рублей.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должна составить 395 000 рублей, в то время как ответчиком выплачено 363 894 рублей, то есть на 31 106 рублей меньше.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы страховой компании о том, что разница в размере страховой выплаты, произведенной истцу, и подлежащей выплате в соответствии с заключением судебной экспертизы находится в пределах статистической достоверности. Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции обосновал это тем, что пункт 3.5 Единой методики, не может быть применен к случаям полной конструктивной гибели транспортного средства, поскольку данный пункт определяет порядок расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, положение п. 3.5 Единой методики о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%, применяется также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что пункт 3.5 Единой методики, не может быть применен к случаям полной конструктивной гибели транспортного средства, является неверным.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания в досудебном порядке выплатила ФИО1 в связи с причинением вреда автомобилю страховое возмещение в размере 363 893, 65 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должна составить 395 000 рублей, то есть разница в размере страхового возмещения составляет 31 106, 35 рублей и находится в пределах 10-% погрешности.

Как указано в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и как следствие разница в размере страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10%, то следовательно, оснований для взыскания страховой выплаты в пользу истца не имеется.

Наряду с этим, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании со страховой компании неустойки подлежат частичному удовлетворению. Однако судебная коллегия считает необходимым привести иное правовое обоснование для взыскания неустойки, нежели, чем привел в решении суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 первоначально обратился к страховой компании с заявлением о страховой выплате 24 апреля 2019 года.

По правилам пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна была быть произведена страховой компанией в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее 16 мая 2019 года (за вычетом нерабочих праздничных дней 1 и 9 мая 2019 года).

В установленный срок истцу была произведена страховая выплата в размере 345 655, 65 рублей, то есть в размере меньшем, чем размер действительного ущерба. Размер страховой выплаты был определен страховой компанией на основании экспертного заключения эксперта-техника независимой экспертно-оценочной компании "Респонс Консалтинг", согласно которому средняя рыночная стоимость транспортного средства истца составила 494 005, 50 рублей, стоимость годных остатков - 148 349, 85 рублей (т.1, л.д.126-133).

18 октября 2019 года ФИО1 обратился к страховой компании с досудебной претензией, в которой выразил несогласие с суммой произведенной страховой выплаты в размере 345 655 рублей, настаивал на осуществлении доплаты в размере 53 344, 35 рублей, а также на выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме. В обоснование своего требования ФИО1 представил в адрес страховой компании заключение ООО "Северная столица", согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 528 960 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 669 8000 рублей, стоимость годных остатков - 103 183, 70 рублей (т.1, л.д. 19-80, 90-92).

Страховая компания, проведя экспертное исследование, порученное ООО "РАВТ - Эксперт", частично признала требования истца и 13 ноября 2019 года, в досудебном порядке произвела доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 18 238 рублей (т.1, л.д.134-181, 197-199).

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу ФИО1 в полном объеме не позднее 16 мая 2019 года, было выплачено в полном объеме только 13 ноября 2019 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, указано, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Таким образом, истец имеет право на взыскание со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. Срок просрочки составляет 180 дней за период с 17 мая 2019 года по 13 ноября 2019 года. Неустойка подлежит начислению на сумму недоплаты - 18238, 35 рублей. С учетом этого, общий размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 32 829, 03 рублей (18 238, 35 х 1% х 180).

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия, считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако находит размер компенсации морального вреда, предъявленного ко взысканию, завышенным. Учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по страхованию, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2500 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.