Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.

судей Кузьминой О.Ю., Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гогиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Даниловой Полины Алексеевны по доверенности Титовой Анастасии Николаевны на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с Даниловой Полины Алексеевны в пользу Воробьева Александра Леонидовича 121108,25 рублей выплаченных истцом денежных средств по кредиту по состоянию на март 2021 года, 300 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 121408,25 рублей.

Во взыскании в пользу истца невыплаченных на дату вынесения настоящего решения суда денежных средств по кредиту отказать.

Взыскать с Даниловой Полины Алексеевны в бюджет государственную пошлину в размере 3322,16 рублей".

Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия

установила:

Воробьев А.Л. обратился в суд с иском к Даниловой П.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 173170,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 12450 руб., компенсации морального вреда 50000 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что по просьбе Даниловой П.А. в ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.Л. на свое имя оформил кредит на сумму ... руб. Данилова П.А. обязалась погашать данный кредит. Полученную сумму кредита ... руб. Воробьев А.Л. передал Даниловой П.А., которые она потратила на приобретение автомобиля. Данилова П.А. частично кредит погасила, но в ДД.ММ.ГГГГ кредит выплачивать перестала. Во избежание принудительного взыскания долга истец был вынужден погашать кредит самостоятельно. Общая сумма незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств составляет 173170,63 руб., из них 87197,94 руб. - выплаченные истцом по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 85972,69 руб. - остаток долга по кредитному договору. Постановлением МУ МВД России "Рыбинское" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Даниловой П.А. по ст. ... УК РФ по заявлению Воробьева А.Л. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в повышении артериального давления, нервозности, ухудшении сна.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в общей сумме 177917,37 руб., в том числе 121108,25 руб. - выплаченные истцом по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 56809,12 руб. - остаток долга по кредитному договору. Проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда просил не взыскивать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Данилова П.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и уменьшении размера взыскиваемой суммы до 63600 руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Даниловой П.А. по доверенности Титову А.Н., возражения представителя Воробьева А.Л. по доверенности Федотова В.Г., относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Воробьев А.Л. заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор N, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит ... руб. сроком на ... месяцев с даты его фактического предоставления. Процентная ставка по кредиту установлена в размере ... годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере ... руб. ... числа месяца (график платежей).

Истцом Воробьевым А.Л. суду были представлены доказательства перечисления ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика Даниловой П.А. денежных средств в сумме ... руб. Получение денежной суммы в указанном размере Даниловой П.А. не отрицалось.

Принимая во внимание факт перечисления денежных средств в сумме ... руб. при отсутствии доказательств наличия между сторонами каких-либо имущественных правоотношений, а также недоказанности факта о намерении Воробьева А.Л. передать Даниловой П.А. денежные средства в указанном размере в дар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данилова П.А. перечислила на банковскую карту Воробьева А.Л. денежные средства в общей сумме 116400 руб., что следует из выписки по транзакциям по карте истца.

Истец Воробьев А.Л. указывает сумму неосновательного обогащения 177917,37 руб., из них: денежная сумма 121108,25 руб., которую он рассчитал исходя из суммы ежемесячного платежа ... руб. (основной долг и проценты за пользование кредитом) и ... месяцев оплаты по кредитному договору (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 56809,12 руб. - остаток долга по кредитному договору.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что между Воробьевым А.Л. и Даниловой П.А. возникли отношения, согласно которым последняя обязалась погашать взятый истцом кредит, а право требования возврата суммы выплаченных истцом в погашение кредита денежных средств, включая проценты за пользование кредитом, возникло у Воробьева А.Л. в связи с неисполнением своих обязательств Даниловой П.А., поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию выплаченные им денежные средства по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 121108,25 руб. (в соответствии с графиком платежей с учетом процентов за пользование кредитом).

Вместе с тем, доказательств получения Даниловой П.А. от Воробьева А.Л. иной суммы, превышающей 180000 руб., материалы дела не содержат, так же как и сведений о том, что Данилова П.А. приняла на себя обязательство по исполнению заключенного между Воробьевым А.Л. и ПАО Сбербанк кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом. Данилова П.А. отрицает факт получения кредита Воробьевым А.Л. по ее поручению и в ее интересах. Перечисление Даниловой П.А. Воробьеву А.Л. ежемесячно денежных средств безусловно не свидетельствует о том, что она обязалась полностью погасить кредит взятый Воробьевым А.Л. Представленная истцом электронная переписка с ответчиком Даниловой П.А. и третьим лицом ФИО 1, с учетом позиции ответчика, не может быть признана достаточным и бесспорным доказательством в подтверждение обязательств Даниловой П.А. по кредитному договору Воробьева А.Л.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 180000 руб. Проценты, которые уплачивает истец в банк за пользование кредитом, не являются для ответчика незаконным обогащением. Стороной по данному кредитному договору Данилова П.А. не являлась. Данилова П.А. не оспаривает, что в полном объеме денежные средства не вернула. С учетом выплаченной суммы 116400 руб. остаток долга составляет 63600 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает удовлетворить исковые требования Воробьева А.Л. частично, изменив решение суда первой инстанции, взыскав в пользу Воробьева А.Л. с Даниловой П.А. 63600 руб. Оснований для удовлетворения иска Воробьева А.Л. в остальной части требований о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору судебная коллегия не усматривает.

Принятое решение не препятствует судебной защите прав, которые истец Воробьев А.Л. считает нарушенными, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ либо в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку Воробьеву А.Л. при подаче иска судом была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до разрешения дела в части превышения суммы 300 руб., с Даниловой П.А., в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20000 руб.), подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1808 руб. (при цене иска 63600 руб. госпошлина составляет: 800 +3% от (63600 - 20000) = 800 + 1308 = 2108 руб.; 2018 руб. - 300 руб. = 1808 руб.).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 29 марта 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Полины Алексеевны в пользу Воробьева Александра Леонидовича долг 63600 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Даниловой Полины Алексеевны в бюджет г. Ярославля государственную пошлину 1808 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка