Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С., Сазонова П.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-94/2021 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Комарову Ивану Ивановичу, Комаровой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчиков Комарова И.И., Комаровой А.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 04 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Комарову И.И., Комаровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 28.02.2018 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ответчиками заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 997 500 рублей, под 11,5 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости. Обязательства обеспечены правом залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, кредитные средства были перечислены на лицевой счет ответчика.

Ответчики, принятые на себя обязательства, в полном объеме не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1657141,67 рублей по состоянию на 11.11.2020 года.

01.05.2020 ПАО АКБ "Связь Банк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с Комарова И.И., Комаровой А.В., как солидарных должников, в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору Номер изъят от 28.02.2018 по состоянию на 11.02.2021 в размере 1 756 646,39 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 623 689,37 руб., проценты по просроченному кредиту - 68 855,89 руб., с дальнейшим начислением процентов по кредитному договору, исходя из ставки 14,5% годовых на сумму основного долга в размере 1 623 689,37 руб., начиная с 12.02.2021 по дату фактического погашения кредита включительно, неустойку за просрочку уплаты процентов 4 391,25 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга - 59 709,87 руб. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Комарову И.И., - квартиру, общей площадью 72,4 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенную по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 356 000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 485,71 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 04.03.2021 исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики Комаров И.И., Комарова А.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что не допускали существенного нарушения условий кредитного договора, учитывая, что суммы просрочек ежемесячных платежей составляли менее 5 % суммы кредита. На погашение кредита ими были направлены средства материнского (семейного) капитала, которыми была оплачена задолженность в размере 152 706, 82 руб. в соответствии со справкой истца по состоянию на 14.08.2020, а также ежемесячные платежи с августа по ноябрь 2020 года. Оставшейся суммы достаточно для оплаты последующих ежемесячных платежей вплоть до июля 2021 года. После получения искового заявления ответчики узнали о том, что банк не зачел в счет текущих платежей сумму материнского (семейного) капитала, и продолжили погашение долга в соответствии с графиком платежей. Полагают, что банк действовал недобросовестно, введя ответчиков в заблуждение относительно того, что образовавшуюся задолженность по кредиту возможно погасить за счет средств материнского капитала, выдав соответствующую справку. В результате действий банка ответчики лишились средств материнского (семейного) капитала и в дальнейшем могут лишиться квартиры, которая является единственным пригодным для проживания семьи ответчиков жильем.

Отмечают, что не получали от банка уведомление о необходимости досрочной выплаты всей суммы задолженности по кредитному договору, т.е. фактически банком не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "Промсвязьбанк" Анисимова Л.В. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: ответчик Комаров И.И., которому судебные извещения направлены по двум адресам, возвращены за истечением срока хранения, ответчик Комарова А.В., которой судебные извещения направлены, возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца ПАО "Промсвязьбанк" - Анисимову Л.В., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в случаях, когда одно из этих условий не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным, в связи с чем в подобных ситуациях допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2018 между ПАО АКБ "Связь-банк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") и Комаровым И.И., Комаровой А.В. заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 997 500,0 руб., сроком по 240 месяцев, под 11,5% годовых за пользование кредитом (при предоставлении документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования), 14,5% при отсутствии страхового взноса по договорам страхования.

Кредит предоставлен для приобретения заемщиком недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 72,4 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Согласно п. 2.4. кредитного договора стоимость недвижимого имущества на момент подписания договора составляет 2 356 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником квартиры по адресу: <адрес изъят> является Комаров И.И. На квартиру наложено обременение - ипотека в силу закона, о чем имеется запись о регистрации Номер изъят.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 1 997 500,0 руб. на банковский счет ответчика Комарова И.И., что подтверждается выпиской по счету Номер изъят.

01.05.2020 ПАО АКБ "Связь-банк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк". Таким образом, ПАО "Промсвязьбанк" является правопреемником ПАО АКБ "Связь-банк" по всем обязательствам, что подтверждается решением единственного акционера от 26.03.2020.

В соответствии с п.4.2.1 договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет 25450,75 руб.

Согласно п.4.1.2 кредитного договора начисление процентов производится кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, по факту фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга по кредиту на начало операционного дня.

Согласно п. 5.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать от ответчиков полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов на кредит и суммы неустоек.

Тарифами к кредитному договору предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 0,021% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Ответчикам банком направлены требования по трем адресам от 22.07.2020 о досрочном погашении задолженности. Требования банка ответчиками не исполнены.

По состоянию на 11.02.2021 включительно сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 1 756 646,39 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 623 689,37 руб., проценты по просроченному кредиту - 68 855,89 руб., с дальнейшим начислением процентов по кредитному договору, исходя из ставки 14,5% годовых на сумму основного долга в размере 1 623 689,37 руб., начиная с 12.02.2021 по дату фактического погашения кредита включительно, неустойку за просрочку уплаты процентов 4 391,25 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга - 59 709,87 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ответчиками нарушены условия кредитного договора ввиду систематического невнесения платежей по кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность, которая досрочно истребована Банком, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Установив, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства со стороны ответчиков является значительным, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога, обоснованно установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 2 356 000 руб., которая ответчиками не оспаривалась.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не допускали существенного нарушения условий договора, сумма просрочек ежемесячных платежей составляет менее 5 %, на погашение были направлены средства материнского капитала, которых было достаточно для погашения последующих платежей, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 4.2.9 кредитного договора, если задолженность по основному долгу или по процентам за пользование кредитом не будет погашена заемщиком в срок, предусмотренный договором, то такая задолженность будет рассматриваться как просроченная.

Пунктом 4.2.8 кредитного договора установлено, что при недостаточности денежных средств на счете заемщика, иных банковских счетах заемщика, открытых у кредитора, или внесения недостаточной суммы денежных средств в кассу кредитора для погашения задолженности по договору в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, денежные средства направляются на погашение задолженности в очередности, указанной в Тарифах.

Согласно разделу 5 Тарифов установлена очередность погашения задолженности по кредитному договору: издержки кредитора по получению исполнения, проценты за пользование кредитом, не уплаченные в срок, просроченная сумма задолженности по кредиту, сумма основного долга по кредиту, сумма процентов, начисленных за текущий процентный период, сумма досрочного возврата кредита, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, неустойка за несвоевременное погашение суммы задолженности по кредиту, иные возможные неустойки.

В соответствии с п.5.4.1 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством РФ. Обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество в случаях, определенных действующим законодательством РФ, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства (п.5.4.2 договора).

Как усматривается из выписок по счету, расчета задолженности, ответчиками не внесены ежемесячные платежи 28.11.2019, 28.01.2020, 28.02.2020, 28.04.2020, 28.05.2020, 28.06.2020, 28.07.2020, 28.08.2020.

При этом, внесенные платежи в размере больше ежемесячного платежа 26.03.2020 в сумме 65 000 руб., 09.09.2020 в сумме 466 617 руб. были распределены в соответствии с условиями кредитного договора.

Ссылка апеллянта о том, что банк действовал недобросовестно, введя ответчиков в заблуждение относительно того, что образовавшуюся задолженность по кредиту возможно погасить за счет средств материнского капитала, выдав соответствующую справку, несостоятельна, поскольку согласно справке от 14.08.2020 N 723 ответчики были уведомлены не только о текущей задолженности, но и просроченной задолженности. Иных сведений, в том числе о том, какой суммы будет достаточно для погашения просроченной задолженности, справка от 14.08.2020 N 723 не содержит.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку квартира, на которую суд обратил взыскание, для ответчиков является единственным жильем, в котором они проживают, не влечет отмену судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была предметом залога, что имеет место в данном случае.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требования о досрочном истребовании задолженности ответчики не получила, не принимается во внимание судебной коллегией.

То обстоятельство, что ответчики не получили направленные в их адрес требования о досрочном погашении задолженности, не лишает истца права в соответствии со ст. 811 ГК РФ требовать досрочного погашения всей суммы долга с процентами. В данном случае истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики нарушали условия кредитного договора, поскольку не производили систематически платежи в счет погашения основного долга согласно графику. Доказательств обратного, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 04 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи Н.С. Краснова

П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка