Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-4446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-1541/2019 по иску Дудниковой Виктории Викторовны к Аликовой Светлане Петровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Аликовой Светланы Петровны к Дудниковой Виктории Викторовне о зачете однородных требований

по апелляционной жалобе Березуцкого Романа Викторовича на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 июня 2019 года, которым иск удовлетворен. Признана недействительной сделка купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 1 февраля 2018 года между истцом и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки путем признания права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес> за истцом с указанием на то, что решение является основанием для регистрации права собственности истца на указанную квартиру. С Аликовой С.П. в пользу Дудниковой В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. Также с Аликовой С.П. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета и в пользу ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" - расходы на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 10 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Аликовой С.П. - Кошечкиной Е.Н. и представителя Березуцкого Р.В. - Давтяна П.Р., поддержавших встречный иск Аликовой С.П., возражавших против иска Дудниковой В.В., Дудниковой В.В. и её представителя Гребенниковой Н.С., поддержавших исковые требования Дудниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дудникова В.В. обратилась в суд с иском к Аликовой С.П., в котором, ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительной заключенную сторонами 1 февраля 2018 года сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Просила применить последствия недействительности сделки путем признания за ней права собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что вследствие имеющегося у нее психического заболевания в момент ее совершения она находилась в тяжелом психическом и эмоциональном состоянии и не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Денежные средства от продажи квартиры она не получала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе ставит вопрос Березуцкий Р.В., указывая, что при рассмотрении данного дела судом был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку в период рассмотрения указанного дела судом первой инстанции спорная квартира была продана Аликовой С.П. ему, и на момент вынесения решения право собственности на эту квартиру было зарегистрировано за ним. В последующем, основываясь на оспариваемом решении, Дзержинским районным судом г. Волгограда был удовлетворен иск Дудниковой В.В. к Аликовой С.П. и к нему о признании заключенной между ними сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной и ее истребовании из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года данное решение суда отменено в части взыскания с Аликовой С.П. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года отменено в части применения односторонней реституции. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2020 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 июня 2019 года изменено и дополнено указанием на взыскание с Дудниковой В.В. в пользу Аликовой С.П. денежных средств в сумме 1 150 000 рублей, полученных по договору купли-продажи <адрес>, заключенному 1 февраля 2018 года.

Березуцкий Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Дзержинского районного суда от 28 июня 2019 года, в которой указал, что спорная квартира принадлежит ему, однако при рассмотрении дела он не был привлечен по делу, чем были нарушены его права.

В связи с принятием судом решения, затрагивающего права Березуцкого Р.В., не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, что в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского материального и процессуального права и, как следствие, безусловным основанием для отмены решения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2020 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Березуцкий Р.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель Аликовой С.П. по доверенности Кошечкина Е.Н. в заседании судебной коллегии предъявила встречный иск к Дудниковой В.В. о зачете однородных требований на сумму 1150000 рублей и просила их удовлетворить в полном объеме.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2020 года апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года и 18 марта 2020 года отменены. Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 июня 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Дудниковой В.В. к Аликовой С.П. удовлетворен частично. Сделка купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 1 февраля 2018 заключенная между Дудниковой В.В. и Аликовой С.П. признана недействительной, в применении последствий недействительности сделки и удовлетворении встречного иска Аликовой С.П. к Дудниковой В.В. о зачете однородных требований на сумму 1150000 рублей и взыскании судебных расходов отказано. С Аликовой С.П. в пользу ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" взыскали расходы на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 10700 рублей.

Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

С учетом данных разъяснений и требований пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 июня 2019 года подлежит отмене вместе с ранее вынесенными апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского области суда от 18 сентября 2019 года и от 18 марта 2020 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дудниковой В.В. на праве собственности принадлежала <адрес>.

1 февраля 2018 года между Дудниковой В.В. и Аликовой С.П. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продала указанную квартиру Аликовой С.П.

По условиям договора (пункт 3.1) стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры 1 150 000 рублей, которые продавец получила от покупателя полностью. Договор подписан обеими сторонами, в тексте договора имеется расписка истца о том, что денежные средства в сумме 1 150 000 рублей ею получены.

Государственная регистрация права собственности ответчика на указанную квартиру была проведена в установленном законом порядке.

В дальнейшем и по договору купли-продажи от 24 апреля 2019 года Аликова С.П. продала квартиру Березуцкому Р.В., государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение была произведена 8 мая 2019 года.

Заявляя о недействительности спорного договора, Дудникова В.В. в исковом заявлении указывала, что вследствие имеющегося у нее психического заболевания в момент ее совершения она находилась в тяжелом психическом и эмоциональном состоянии и не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 7 марта 2019 года по делу была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2".

Согласно заключению комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Дудникова В.В. <.......>

Разрешая требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Дудникова В.В. 1 февраля 2018 года была хотя и дееспособной, но находилась в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что является основанием для признания сделки недействительной, т.к. соответствующее волеизъявление по распоряжению квартирой отсутствовало.

При таких обстоятельствах исковые требования Дудниковой В.В. о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности следки, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, последствия признания сделки недействительной предусмотрены абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Как следует из текста оспариваемого договора купли-продажи, Дудниковой В.В. денежные средства по договору получены в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью.

Кроме того, судебная коллегия учитывает имеющиеся в деле расписки Аликовой С.П. о получении денег в долг от <.......> с указанием "для приобретения недвижимости", а также показания в суде первой инстанции Харламовой Н.А. о том, что она давала Аликовой С.П. деньги в долг для покупки квартиры.

Указанная совокупность доказательств, признаваемая судебной коллегией достоверной, опровергает пояснения Дудниковой В.В., отрицающей получение денег по сделке от Аликовой С.П., данные в суде апелляционной инстанции при настоящем рассмотрении дела по существу.

К пояснениям Дудниковой В.В. о том, что денежные средства по договору она не получала, судебная коллегия относится критически.

Оснований сомневаться в том, что Дудникова В.В. на момент рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции не понимает значение своих действий или не может руководить ими, у судебной коллегии не имеется.

Дудникова В.В. участвует в судебном разбирательстве лично, пользуется услугами представителя, защищающего ее интересы, дает последовательные пояснения относительно значимых по делу обстоятельств, выясняемых судом, т.е. в полной мере своими действиями реализует свои процессуальные права и выполняет процессуальные обязанности.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как усматривается из ответа отдел опеки и попечительства администрации Дзержинского района г. Волгограда на запрос суда апелляционной инстанции, информация о признании недееспособной или ограниченно дееспособной в судебном порядке Дудниковой В.В. в отделе опеки и попечительства отсутствует.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой или нарушенных прав, свобод и интересов.

Таким образом, в указанных нормах находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом они были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения заявленным ответчиком.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что истец обратилась с иском в суд о признании договора купли-продажи недействительным по основанию, что она не понимала значение своих действий, а не по основанию его безденежности.

Признание договора недействительным по рассматриваемому основанию не определяет его безденежность при совершении сделки купли-продажи, а равно недействительность его условий полного расчета между сторонами в момент подписания договора.

Допустимых и бесспорных доказательств неполучения Дудниковой В.В. денежных средств по указанному договору от Аликовой С.П. в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Установленный факт того, что Дудникова В.В. на момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими по отчуждению права собственности на квартиру не является основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных истцом денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Дзержинского суда г. Волгограда от 28 июня 2019 года, с вынесением нового решения по делу, в котором считает необходимым признать сделку купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 1 февраля 2018 года между Дудниковой В.В. и Аликовой С.П. недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Дудниковой В.В. в пользу Аликовой С.П. сумму, уплаченную по договору купли-продажи жилого помещения от 1 февраля 2018 года в размере 1150000 рублей.

Рассматривая требования Дудниковой В.В. о применении последствий недействительности сделки, путем признания права собственности на спорное жилое помещение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в отношении спорной квартиры между Аликовой С.П. и Березуцким Р.В. 24 апреля 2019 года заключен договор купли-продажи, на основании которого квартира была передана Березуцкому Р.В., за ним было зарегистрировано право собственности на это жилое помещение.

Из материалов дела следует, что Дудникова В.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к Березуцкому Р.В. о признании вышеуказанной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде признании за ней право собственности на спорную квартиру.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки в виде признания за истцом права собственности при рассмотрении настоящего спора не возможна.

Разрешая встречные исковые требования Аликовой С.Н. к Дудниковой В.В. о зачете однородных требований на сумму 1150 00 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По делу установлено, что Дудникова В.В. денежные средства за квартиру получила от Аликовой С.П. в полном объеме, договор признан недействительным, с Дудниковой В.В. взыскана сумма, уплаченная за квартиру, следовательно, встречного однородного требования не имеется, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.