Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4446/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4446/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Максимова Е.А., Говоруна А.В..
при секретаре Фадеевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3955/2020 по иску Юрковской Ольги Анатольевны к Шахновиц Светлане Александровне, третье лицо Шермазанашвили Тамара Анзоровна о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Юрковской Ольги Анатольевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Юрковская О.А. обратилась в суд с иском к Шахновиц(Павлюченко) С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 17 и 19 августа 2018 года ответчиком получено неосновательное обогащение в общей сумме 1400000 рублей за счет приобретения имущества истца без каких-либо законных оснований. Денежные средства были перечислены ответчику в заем для личных нужд. При этом договор займа подписан не был. Ответчик обещал передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств на его банковскую карту, но впоследствии отказался заключать договор займа без объяснения причин, престал выходить на связь и отвечать на звонки.
На основании изложенного Юрковская О.А. просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1400 000 рублей и проценты по ст.395 ГК РФ в размере 76702 рубля 74 копейки.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2019 года в иске было отказано.
Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 ноября 2019 года оставлено без изменения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2019 года и апелляционное определение от 05 ноября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2020 года исковые требования Юрковской О.А. к Шахновец С.А. были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Юрковская О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Юрковская О.А. настаивает на том, что 17 и 19 августа 2018 года ответчиком было получено неосновательное обогащение в размере 1400000 рублей за счет приобретения имущества истца без каких-либо законны оснований.
Апеллянт приводит доводы о том, что судом не учтены указания суда кассационной инстанции о недоказанности факта возврата кредитных денежных средств, не доказано, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно.
При этом,Юрковская О.А. указывает, что не прослушивала диск с аудиозаписью предположительно ее разговора с Шермазанашвили Т.А., и не поручала своему представителю подтверждать принадлежность голоса. Материалы дела не содержат согласия Юрковской О.А. на запись разговора, не имеется стенографии записи, в связи с чем указанное доказательство не является допустимым.
В своих возражениях Шахновиц С.А. просила решение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Юрковской О.А. Павленко А.Л., Шерманазашвили Т.А., Шахновиц С.А., и их представителя Захарова А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.160, 162, 807, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности возникновения между сторонами правоотношений по договору займа. Отказывая во взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, суд исходил из того, что перечисление истцом денежных средств на карту (счет) ответчика для последующей передачи Шермазанашвили Т.А., было осознанным, целенаправленным, состоящим из нескольких этапов действием. Указанное действие истца направлено на исполнение просьбы Шермазанашвили Т.А. о возврате оставшихся у истца после смерти Ш.А.В. денежных средств, взятых им в кредит на медицинское обследование.
Указанные выводы суд обосновал ссылками на переписку между истицей иШерманазашвили Т.А., из которой следует, что стороны договорились перевести требуемую сумму на карту Шахновиц С.А.,, которая впоследствии указанные денежные средства передала Шерманазашвили Т.А. для организации похорон Ш.А.В.
Суд принял во внимание аудиозапись разговора, состоявшегося между Юрковской О.А. и Шерманазашвили Т.А., из которой усматривается, что Юрковская О.В. подтвердила факт перечисления для Шерманазашвили Т.А. денежных средств в размере 1400000 рублей.
На основании приведенных доказательств суд сделал вывод о том, что на стороне ответчика не возникло каких-либо обязательств по возврату полученных денежных средств.
Не опровергая правильности выводов суда об отсутствии правоотношений по договору займа, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало установить, имеет ли место приобретение или сбережение имущества; за счет кого имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества основано ли на законе, ни сделке, или происходит неосновательно.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик Шахновиц С.А. и третье лицо Шермазанашвили Т.А. являются сводными сестрами - дочерями Ш.А.В..., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Юрковская О.А., работавшая в одной компании с Ш.А.В., после его смерти 17 и 19 августа 2018 года перевела со своей банковской карты на карту ответчика, выданную ПАО Сбербанк (карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) несколькими перечислениями 1400000 руб.: 17 августа 2018 года - 300000 рублей и 500000 рублей, 19 августа 2018 года - два раза по 300000 рублей.
Шахновиц С.А., возражая против иска, сослалась на то, что указанные денежные средства перечислены для организации похорон Ш.А.В. и являлись остатком от кредита, полученного умершим Ш.А.В. для лечения в Израиле. Денежные средства, полученные в кредит, умерший передал истице, так как не умел пользоваться кредитными картами.
Шермазанашвили Т.А., поддерживая позицию Шахновиц С.А., полагала иск не подлежащим удовлетворению, повторяя возражения Шахновиц С.А. и ссылаясь на то, что Юрковская О.А. перевела денежные средства, оставшиеся от кредита, по ее просьбе на карту ответчицы.
В подтверждение своих возражений Шахновиц С.А. и Шермазанашвили Т.А. ссылались на показания свидетеля К.Н.В., работавшей в банке ВТБ, и подтвердившей, что Юрковская О.А. в разговоре с ней сообщила об остатке кредитных средств в размере полутора миллионов рублей, а также выясняла, был ли застрахован данный кредит.
Из вышеприведенного безусловно следует, что Юрковская О.А. на банковскую карту Шахновиц С.А. перевела денежные средства в размере 1400000 рублей.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения, суд счел доказанным факт перечисления истицей денежных средств по доброй воле, по просьбе третьего лица, на организацию похорон Ш.А.В.., сославшись на представленные доказательства.
Однако,приведенные судом доказательства не подтверждают факта именно безвозмездной передачи денежных средств. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что переведенные денежные средства не подлежат возврату. Ответчиком не представлены доказательства законного основания получения указанных денежных средств, или наличие каких-либо договорных отношений, предполагающих получение денежных средств.
Судом не приведены ссылки на доказательства, напрямую подтверждающие, что 1400000 рублей - это остаток кредитных средств, полученных Шермазанашвили А.В. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Ш.А.В. полученных по кредиту денежных средств истице для хранения.
Из переписки, на которую сослался суд, безусловно не следует, что переводимые денежные средства не подлежат возврату. Аудиозапись, на которую также сослался суд, не подтверждает, что Юрковская О.А. безвозмездно по своей воле перевела спорные денежные средства. На факт перевода кредитных средств сослалась Шермазанашвили Т.А., однако, Юрковская О.А. этого факта не подтвердила.
На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответной стороной не доказан факт безвозмездного получения денежных средств. Решение суда, выводы которого об отсутствии обогащения на стороне ответчика не соответствуют материалам дела, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку Шахновиц С.А. неосновательно получила или сберегла имущество, то в соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ обязана возвратить его, включая проценты за пользование чужими средствами.
Предусмотренные положениями 1109 ГК РФ основания, в соответствии с которыми неосновательное обогащение не подлежит возврату, из материалов дела не усматриваются.
Расчет суммы иска, не опровергнутый ответной стороной, проверен судом и принимается за основу.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность доводов иска о получении ответной стороной неосновательного обогащения, исковые требования Юрковской О.А. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Юрковской Ольги Анатольевны к Шахновиц Светлане Александровне, третье лицо Шермазанашвили Тамара Анзоровна, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Шахновиц Светланы Александровны в пользуЮрковской Ольги Анатольевны денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 1400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76702,74 рубля.
Мотивированный текст определения изготовлен 21 апреля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
