Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4446/2020
16 июня 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по искам Сергеевой И. Б., С. С. В. к ООО Специализированный застройщик "Первая Домостроительная Компания" о расторжении договора бытового подряда, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "Первая Домостроительная Компания"
на решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята,
установила:
в обоснование требований Сергеевой И.Б. указано, что Дата изъята между ней и ответчиком заключен договор строительного подряда Номер изъят, согласно которому ответчик принял на себя функции подрядчика по монтажу фасадов фасадной термопанелью, водостоков и водосточной системы кровли крыши, софитов на доме по адресу <адрес изъят>. По условиям договора срок выполнения работ составляет (данные изъяты) дней с момента подписания договора, то есть до Дата изъята. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята она выплатила аванс в размере (данные изъяты) рублей. Дата изъята она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки и выполнить работы. Решением Ангарского городского суда от Дата изъята с ответчика в ее пользу взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ. Дата изъята она вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила ответчику вернуть уплаченные ей по договору деньги, поскольку работы по договору не выполнены в полном объеме. Законные требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворены ответчиком. На основании изложенного, просила расторгнуть договор строительного подряда Номер изъят от Дата изъята , заключенный с ООО "Первая домостроительная компания" в связи с существенным нарушением условий договора, взыскать уплаченную в качестве аванса по договору денежную сумму в размере (данные изъяты) рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований по претензии в размере (данные изъяты) рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг адвоката в размере (данные изъяты) рублей, почтовые расходы (данные изъяты) рублей.
В обоснование исковых требований С.м С.В. указано, что Дата изъята между ним и ответчиком заключен договор строительного подряда Номер изъят, согласно которому ответчик принял на себя функции подрядчика по строительству гаража на земельном участке, расположенном по адресу <адрес изъят>, м/р Европейский, <адрес изъят>. По условиям договора срок выполнения работ составляет 30 дней с момента подписания договора. В соответствии с договором оплата в размере (данные изъяты) рублей должна быть произведена им после завершения работ. Вместе с тем, по договоренности с ответчиком, работа оплачена Дата изъята в сумме (данные изъяты) рублей, Дата изъята в сумме (данные изъяты) рублей. На день подачи искового заявления ответчик свои обязанности по договору не выполнил, работы выполнены некачественно и не в полном объеме. Дата изъята он обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки, завершить работы и выплатить неустойку. Решением Ангарского городского суда от Дата изъята с ответчика в его пользу взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ. Дата изъята он вновь обратился к ответчику с претензией, в которой предложил ответчику вернуть уплаченные ему по договору деньги и забрать стройматериалы, поскольку работы по договору не выполнены в полном объеме. На основании изложенного, просил расторгнуть договор строительного подряда Номер изъят от Дата изъята, заключенный с ООО "Первая домостроительная компания" в связи с существенным нарушением условий договора, взыскать уплаченную в качестве аванса по договору денежную сумму в размере (данные изъяты) рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований по претензии в размере (данные изъяты) рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг адвоката в размере (данные изъяты) рублей, почтовые расходы (данные изъяты) рублей.
Определением от Дата изъята гражданские дела по искам Сергеевой И.Б. и С. С.В. объединены в одном производство.
Решением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования С. С.В., Сергеевой И.Б. удовлетворены частично.
Признан расторгнутым договор строительного подряда от Дата изъята Номер изъят, заключенный между ООО "Первая домостроительная компания" (исполнитель, в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "Первая домостроительная компания") и С.м С.В. (заказчик) в связи с отказом заказчика от исполнения договора.
С ООО "Специализированный застройщик "Первая домостроительная компания" в пользу С. С.В. взыскана оплаченная по договору сумма в размере (данные изъяты) рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере (данные изъяты) рублей, компенсация морального вреда (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере (данные изъяты) рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере (данные изъяты) рублей, всего (данные изъяты) рублей.
Признан расторгнутым договор строительного подряда от Дата изъята Номер изъят, заключенный между ООО "Первая домостроительная компания" (исполнитель, в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "Первая домостроительная компания") и Сергеевой И.Б. (заказчик), в связи с отказом заказчика от исполнения договора.
С ООО "Специализированный застройщик "Первая домостроительная компания" в пользу Сергеевой И.Б. взыскана оплаченная по договору сумму в размере (данные изъяты) рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере (данные изъяты) рублей, компенсация морального вреда (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере (данные изъяты) рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере (данные изъяты) рублей, всего (данные изъяты) рублей.
С ООО "Специализированный застройщик "Первая домостроительная компания" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме (данные изъяты) рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик "Первая Домостроительная Компания" Шишкина Г.О., просила отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно доводам жалобы, работы по договору строительного подряда Номер изъят, заключенному между ООО Специализированный застройщик "Первая Домостроительная Компания" и С.м С.В. завершены Дата изъята, соответственно, односторонний отказ заказчика от исполнения договора не прекращает его обязанность оплатить выполненные работы. Взысканные с ответчика денежные средства в пользу потребителей, а именно, суммы неустоек и штрафа, превысили цену договора. На момент заключения договоров Номер изъят и Номер изъят истцы не являлись собственниками земельного участка, на котором планировалось возводить гараж и осуществлять отделку фасада (регистрация права осуществлена только Дата изъята ). Истцы фактически ввели подрядчика в заблуждение при определении реальных сроков осуществления работ (ответчик не имел права в силу закона осуществлять самовольную постройку на земельном участке, не принадлежащем истцам). Автор жалобы просит обратить внимание, что в пользовании истцов находится гараж, возведенный из материалов ответчика. Взыскивая неустойку с ответчика, истцы не заявили требований об устранении недостатков, которые якобы имели место быть. Направляя истцу претензии с требованием о возврате денежных средств, истцы не указали данных банковского счета, чем лишили ответчика возможности исполнить добровольно требования потребителей. Также автор жалобы просит применить положения ст. 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В письменных возражениях истцы проводят доводы о законности принятого по делу решения.
В судебном заседании истцы С. С.В., Сергеева И.Б. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке, при отсутствии данных об уважительности причин неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и дополнений к ней в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что Дата изъята между Сергеевой И.Б. (заказчик) и ООО "Первая Домостроительная компания" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "Первая домостроительная компания") заключен договор строительного подряда Номер изъят от Дата изъята, в соответствии с которым ООО "Первая домостроительная компания" обязалось выполнить для истца монтаж фасадов фасадной термопанелью, водостоки и водосточные системы кровли крыши, софиты на доме площадью (данные изъяты) кв.м. по адресу: <адрес изъят> (пункт 1.2 договора) в течение (данные изъяты) дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора). Стоимость выполняемых работ (цена договора) - (данные изъяты) рублей (пункт 3.1 договора).
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята, Сергеева И.Б. внесла в кассу ответчика по Договору (данные изъяты) рублей.
Дата изъята Сергеева И.Б. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила устранить недостатки и выполнить работы по договору в 10-дневный срок со дня получения претензии.
После указанного срока какие-либо работы по договору ответчиком не производились, работы по договору в полном объеме не выполнены ответчиком до на стоящего времени, результат работ заказчику не передан.
Дата изъята (день сдачи заказного письма в почтовую организацию) Сергеева И.Б. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере (данные изъяты) рублей с возвратом использованных стройматериалов.
Также судом первой инстанции установлено, что Дата изъята между С.м С.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Первая Домостроительная Компания" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "Первая Домостроительная компания") (подрядчик) был заключен договор строительного подряда Номер изъят, по условиям которого ООО "1-ДСК" приняло на себя обязательство по строительству гаража на земельном участке с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят> в течение (данные изъяты) дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора). Стоимость выполняемых работ (цена договора) - (данные изъяты) рублей (пункт 3.1 договора).
Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята Сергеев С.В. внес в кассу ответчика по Договору (данные изъяты) рублей и (данные изъяты) рублей соответственно, всего (данные изъяты) рублей.
Дата изъята С. С.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил устранить недостатки и выполнить работы по договору в 10-дневный срок со дня получения претензии, а также просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков выполнения работы.
После указанного срока какие-либо работы по договору ответчиком не производились, работы по договору в полном объеме не выполнены ответчиком до на стоящего времени, результат работ заказчику не передан.
Дата изъята (день сдачи заказного письма в почтовую организацию) С. С.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере (данные изъяты) рублей с возвратом использованных стройматериалов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), проанализировав условиями заключенного договора подряда, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421, 432, 702, 708, 711, 716, 730, 740, 746 ГК РФ, ст. 4, 13, 15, 27, 28, 29, 36 Закона РФ, установив, что ответчиком были нарушены условия заключенных с истцами договоров подряда, не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии истцами выполненных работ в предусмотренные договорами Номер изъят и Номер изъят сроки, составления между сторонами соответствующих актов выполненных работ, либо направления в адрес С. С.В. и Сергеевой И.Б.
таких актов, составленных в одностороннем порядке, а также доказательств, свидетельствующих о виновных действиях со стороны истцов, препятствовавших выполнению работ в предусмотренный договорами сроки, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Нарушение предусмотренных договором строительного подряда Номер изъят от Дата изъята срока выполнения строительных работ установлено решением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску С. С.В. к ООО "Первая домостроительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Нарушение предусмотренных договором строительного подряда Номер изъят от Дата изъята срока выполнения строительных работ установлено решением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску Сергеевой И.Б. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными решениями суда, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Указывая, что после вступления указанных решений Ангарского городского суда <адрес изъят> в законную силу, работы, предусмотренные договорами Номер изъят и Номер изъят, не были выполнены ответчиком, чем нарушены положения п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие своевременное, в соответствии с договором, выполнение (оказание услуги) исполнителем, суд первой инстанции применил норму ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" как основание для отказа заказчиков от исполнения договоров и возврата уплаченных денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.
В данных правоотношениях С. С.В. и Сергеева И.Б. выступают потребителями оказываемых ответчиком услуг, выполнение которых предусматривалось на определенных условиях. Целью заключенного договора являлось получение оговоренных сторонами работ в предусмотренный срок, вместе с тем данная цель достигнута не была, результат не получен по причине действий ответчика.
Дополнительных соглашений, определяющих новые сроки исполнения предусмотренных договорами работ, между истцами и ООО "Первая домостроительная компания" не заключалось. В указанные в претензиях сроки, ответчик строительные работы не завершил, денежные средства, уплаченные по договору, в добровольном порядке истцам не вернул, доказательств обратного не представлено.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как следует из ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Доводы жалобы, направленные на оспаривание изложенных выше выводов суда, не могут служить предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке, поскольку по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
Утверждения ответчика о том, что односторонний отказ С. С.В. от договора не прекращает его обязанность оплатить выполнение работы, так как в пользовании истца остался гараж, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием для расторжения договора является нарушение сроков выполнения строительных работ, в связи с чем положения ст. 717 ГК РФ, предусматривающие оплату выполненных работ, применению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик не исполнил обязанность доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и доказательств злоупотребления потребителем своими правами.
Иные доводы жалобы, в том числе о том, что на момент заключения договоров Номер изъят и Номер изъят истцы не являлись собственниками земельного участка, на котором планировалось возводить гараж и осуществлять отделку фасада (регистрация права осуществлена только Дата изъята ), в претензиях истцов не было указано данных банковского счета, правового значения для существа рассматриваемого спора о защите прав потребителя не имеют, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Возможность взыскания потребителем неустойки в связи с нарушением сроков выполненной работы (оказанной услуги) установлена ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ее размер ст. 28 этого же Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, оснований для повторного уменьшения неустойки, ее расчета, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, судебная коллегия не усматривает.
Установленные судом обстоятельства, изложенные в решении, не опровергнуты и в доводах апелляционной жалобы, они лишь повторяют позицию ответчика относительно предъявленных к нему исковых требований, однако, каких-либо новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции не содержат.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истцов требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "Первая Домостроительная Компания" - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: И.В. Скубиева
Судьи: В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
